Дело № 2а-2613/2021 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

22 июля 2021 года г. Иркутск

Октябрьский районный суд г. Иркутска в составе:

председательствующего судьи Глебовой Е.П., при секретаре Журавлёвой О.А., 

с участием: административного истца ФИО1, представителя административного истца - ФИО2, судебного пристава исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области – ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Иркутске административное дело № 2а-2613/2021 по административному исковому заявлению ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, к УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора незаконным, 

установил:

в обоснование административного искового заявления указано, что в Правобережном ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области находится исполнительное производство №-ИП от Дата в отношении ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». Предметом исполнения по данному исполнительному производству является взыскание исполнительского сбора в размере № рубля. Копия постановления о взыскании исполнительского сбора получена должником Дата. ФИО1 считает постановление о взыскании исполнительского сбора незаконным, поскольку в бухгалтерию по месту работы должника в феврале 2020 года поступило постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника по исполнительному производству №-ИП от Дата в пользу АО «Альфа-Банк». При этом, денежные средства, поступающие на депозитный счет ФССП, распределялись в счет погашения задолженности перед АО «Альфа-Банк» и ПАО Банк «ФК Открытие». То есть, оспариваемое постановление от Дата было вынесено незаконно в период, когда ФИО1 уже погашала задолженность в размере 50% от ее заработной платы. В силу требований закона для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие одновременно следующих обстоятельств: истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа; документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения; требования исполнительного документа должником не исполнены; должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть, чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельствах. Все перечисленные обстоятельства не были установлены судебным приставом-исполнителем. ФИО1 постановление о возбуждении исполнительского сбора не получала, а узнала о возбужденном исполнительном производстве по информации с сайта ФССП России. С постановлением о возбуждении исполнительского сбора должник ознакомилась только Дата. Также в мотивированной части постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель не указал дату получения должником постановления о возбуждении исполнительского производства, не указал дату и факт истечения срока для добровольного исполнения требований исполнительного документа, а также, что должник уже исполняет требования и погашает задолженность перед ПАО Банк «ФК Открытие». Административный истец не имеет иного дохода, кроме заработной платы по месту работы, и с Дата по Дата осуществляла погашение долга в пользу взыскателя АО «Альфа-Банк» путем ежемесячного перечисления через бухгалтерию 50% от заработной платы. У ФИО1 на иждивении находится несовершеннолетняя дочь и есть два исполнительных производства, то есть, имелись объективные причины, по который она не могла погасить всю сумму задолженности в более короткий срок. Административный истец не скрывалась от судебного пристава, не скрывала свое место жительства, доходы или имущество, из ее заработной платы ежемесячно погашается сумма задолженности. 

Административный истец просит суд признать незаконным постановление о взыскании исполнительского сбора от Дата, вынесенное судебным приставом-исполнителем Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП от Дата. 

В судебном заседании административный истец ФИО1, представитель административного истца ФИО2 требования поддержали в полном объеме, просили их удовлетворить.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, представитель административного ответчика УФССП России по Иркутской области, представители заинтересованных лиц АО "Альфа Банк", ПАО Банк "ФК Открытие" в судебное заседание не явились, о дате и времени судебного заседания извещены надлежащим образом. 

В судебном заседании заинтересованное лицо судебный пристав-исполнитель Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО3 просил в удовлетворении требований отказать по основаниям, изложенным в возражениях на административное исковое заявление. 

Суд с учетом сторон рассматривает дело в отсутствие не явившихся лиц в порядке ч. 6 ст. 226 КАС РФ.

Выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ч. 1 ст. 218 Кодекса административного производства Российской Федерации гражданин (далее КАС РФ), гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

В соответствии со ст. 226 КАС РФ при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме.

Принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном Федеральным законом от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы (часть 1 статьи 5 Закона N 229-ФЗ).

В соответствии со статьей 2 ФЗ "Об исполнительном производстве" задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство осуществляется на принципах законности; своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; уважения чести и достоинства гражданина; неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения (статья 4 Закона N 229-ФЗ).

Из материалов дела следует, что Дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу АО «Альфа-Банк». 

С постановлением о возбуждении исполнительного производства ФИО1 ознакомлена Дата, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. 

Дата постановлением судебного пристава-исполнителя возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника ФИО1 в пользу ПАО Банк «ФК Открытие». 

Постановление о возбуждении исполнительного производства было направлено должнику Дата заказной корреспонденцией, что подтверждается списком почтовых отправлений, реестр №.

В постановлении о возбуждении исполнительного производства должнику был установлен пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с момента получения должником копии настоящего постановления. 

Дата судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство, которому был присвоен №-СД.

Постановление об объединении исполнительных производств в сводное исполнительное производство было направлено должнику Дата, что подтверждается списком № простых почтовых отправлений. 

Копию постановления о взыскании исполнительского сбора ФИО1 получила Дата, о чем свидетельствует ее подпись на постановлении. 

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника (об обращении взыскания на заработную плату). 

Согласно постановлениям о распределении денежных средств, поступающих во временное распоряжение, денежные средства удерживались с заработной платы должника в счет погашения задолженности по исполнительному производству. 

Согласно акту от Дата исполнительное производство в отношении ФИО1 было передано в производство судебного пристава-исполнителя ФИО3 

Дата судебным приставом-исполнителем было вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора. 

Согласно статье 30 Федерального закона 02.10.2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии со ст. 105 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 112 Федерального закона 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа. Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного для добровольного исполнения исполнительного документа, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Постановлении от 30 июля 2001 года N 13-П исполнительский сбор представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Согласно п. 2.1 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора, утвержденных Федеральной службой судебных приставов Российской Федерации от 23.12.2010 года N 01-8, для принятия решения о вынесении постановления о взыскании исполнительского сбора судебный пристав-исполнитель устанавливает наличие следующих обстоятельств:

- истечение срока, установленного должнику для добровольного исполнения требований исполнительного документа;

- документальное подтверждение факта получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо отказа от его получения, за исключением случаев, указанных в части 13 статьи 30 Закона;

- требования исполнительного документа должником не исполнены;

- должником не представлены доказательства того, что исполнение было невозможно вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 30 июля 2001 года N 13-П, должнику должна быть обеспечена возможность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа может быть вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне контроля должника, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности.

Из содержания приведенных выше норм следует, что основанием для взыскания исполнительского сбора является наличие одновременно двух условий: невыполнение должником требований исполнительного документа в срок, установленный судебным приставом-исполнителем для его добровольного исполнения, и отсутствие чрезвычайных, объективно непредотвратимых обстоятельств и других непредвиденных, непреодолимых препятствий для исполнения требований.

С учетом установленных по делу обстоятельств суд, руководствуясь положениями статей 105, 112 Федерального закона "Об исполнительном производстве", приходит к выводу о том, что судебный пристав-исполнитель, установив факт неисполнения должником требований исполнительного документа в срок, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для добровольного его исполнения, правомерно вынес Дата постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора.

Должником суду не было представлено доказательств того, что неисполнение им исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непреодолимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения своих обязанностей.

Судом установлено, что требования по сводному исполнительному производству до настоящего времени не исполнены в полном объеме. 

Таким образом, учитывая изложенные нормы при наличии установленных обстоятельств, связанных с неисполнением требований исполнительного документа в установленный срок, судебный пристав-исполнитель действовал в рамках исполнительного производства, в пределах своих полномочий и в соответствии с Федеральным законом «Об исполнительном производстве». 

Доводы административного истца об исполнении ею требований исполнительных документов, не направлении постановления о возбуждении исполнительного производства, опровергаются материалами дела. 

Вместе с тем, согласно части 7 статьи 112 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от размера, установленного в соответствии с частью 3 настоящей статьи.

Из разъяснений, содержащих в п. 74 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 года № 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, иных существенных обстоятельств уменьшить размер исполнительского сбора не более чем на одну четверть от размера, установленного частью 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, либо освободить должника от его взыскания не только при разрешении требований об уменьшении размера исполнительского сбора или освобождении от его взыскания, но и при разрешении требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора.

Поскольку суд не связан основаниями и доводами требований об оспаривании постановления судебного пристава-исполнителя, он вправе установить обстоятельства, свидетельствующие о необходимости уменьшить размер исполнительского сбора, освободить должника от его взыскания на основании исследованных в судебном заседании доказательств, даже если стороны на данные обстоятельства не ссылались (части 6, 7, 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Уменьшение судом размера исполнительского сбора не влечет за собой признания постановления судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора незаконным. Это постановление считается измененным соответствующим образом (часть 9 статьи 112 Закона об исполнительном производстве).

При таких обстоятельствах, принимая во внимание характер допущенного ФИО1 нарушения, степень вины, а также произведенные ею действия, направленные на исполнение судебных решений, суд в соответствии с положениями ч. 7 ст. 112 Федерального закона считает возможным уменьшить сумму исполнительского сбора на одну четверть от его размера, до 74 243,57 рублей.

Руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, 

РЕШИЛ:

административное исковое заявление ФИО1 к судебному приставу-исполнителю Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области ФИО4, к УФССП России по Иркутской области о признании постановления о взыскании исполнительского сбора от Дата по исполнительному производству №-ИП незаконным оставить без удовлетворения.

Уменьшить размер исполнительского сбора, установленного постановлением судебного пристава – исполнителя Правобережного ОСП г. Иркутска УФССП России по Иркутской области от Дата по исполнительному производству №-ИП в размере 98 991,42 рубля, на одну четверть, до суммы в размере 74 243,57 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Октябрьский районный суд г. Иркутска в течение месяца со дня составления мотивированного решения. 

Судья Е.П. Глебова