ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ МОРДОВИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

от 8 октября 2020 г. по делу № 7.2-172/2020

Судья Верховного Суда Республики Мордовия Филимонов Станислав Иванович, при секретаре Солдатовой Анне Сергеевне, рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Саранске Республики Мордовия жалобу общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» на постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 апреля 2020 г. 

<

№> и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г., вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник», 

у с т а н о в и л:

постановлением государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта (далее также - Центральное МУГАДН) от 3 апреля 2020 г. 

<

№> ФИО1 общество с ограниченной ответственностью «Ремонтник» (далее также - ООО «Ремонтник», Общество) признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере десяти тысяч рублей. 

Решением судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. постановление должностного лица по делу об административном правонарушении оставлено без изменения.

Директор ООО «Ремонтник» ФИО2 обратился в Верховный Суд Республики Мордовия с жалобой на постановление должностного лица и на решение судьи, просит их отменить, производство по делу прекратить или направить дело на новое рассмотрение. Указывает на то, что в момент фиксации правонарушения 27 марта 2020 г. действовала маршрутная карта, владелец транспортного средства получил уведомление об истечении срока действия данной карты только 29 марта 2020 г., доказательства своевременного уведомления Общества об использовании маршрутных карт до истечения срока их действия со стороны оператора системы взимания платежей «Платон» отсутствуют. Судьей не истребованы сведения и не выяснено обстоятельство возможного сбоя в режиме работы специального технического средства в спорный период ввиду наличия информации, представленной в Личном кабинете, а также использование фактически неповеренного или отслужившего срок службы бортового устройства без проверки корректности его работы. Суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении компьютерно-технической экспертизы, ограничив Общество в праве на судебную защиту; не дал надлежащей оценки доводам о том, что ООО «Ремонтник» предприняло все объективно возможные меры для исключения возможности совершения правонарушения, а также отсутствия умышленной формы вины, поскольку технический сбой в работе электронной аппаратуры тождественен обстоятельствам непреодолимой силы. 

В судебное заседание директор ООО «Ремонтник» ФИО2 не явился. Извещение о времени и месте судебного заседания произведено надлежащим образом, сведения о причинах неявки и ходатайства об отложении разбирательства дела отсутствуют.

При таких обстоятельствах и в соответствии с пунктом 4 части второй статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья верховного суда считает возможным рассмотреть дела в отсутствие указанного лица.

В судебном заседании представители ООО «Ремонтник» ФИО3 и ФИО4 доводы жалобы поддержали по изложенным в ней основаниям.

Проверив на основании части третьей статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело в полном объеме, судья верховного суда республики приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 настоящей статьи, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере десяти тысяч рублей.

Согласно части первой статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон № 257-ФЗ), движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

В соответствии с частью первой статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Согласно части первой статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

В соответствии с частью третьей статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье, в соответствии с которым положение части третьей данной статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото - и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

Согласно части второй статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Из материалов дела следует, 27 марта 2020 г. в 

<

дата> часов 

<

дата> минут 

<

дата> секунд по адресу: 

<

адрес> автомобильной дороги общего пользования федерального значения Р158 «Саранск-Исса» Республики Мордовия собственник (владелец) транспортного средства марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>, в нарушение требований части первой статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ допустил повторное осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. 

ООО «Ремонтник» является собственником транспортного средства марки «FOCA2C грузовой фургон» государственный регистрационный знак 

<

№>

В соответствии с договором безвозмездного пользования 

<

№> от 

<

дата> г. и актом передачи бортового устройств за указанным транспортным средством закреплено бортовое устройство 

<

№>.Ранее, постановлением по делу об административном правонарушении 

<

№> ООО «Ремонтник» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью первой статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (вступило в законную силу 7 мая 2019 г.). 

Признавая ООО «Ремонтник» виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья в качестве доказательств его вины в совершении указанного административного правонарушения принял во внимание постановление о назначении административного наказания от 

<

дата> г. 

<

№>, акт передачи бортового устройства 

<

№> за транспортным средством марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

№>), свидетельство о поверке 

<

№> сообщение ООО «РТИТС» от 27 июля 2020 г., логический отчет по транспортному средству за период с 24 по 29 марта 2020 г. и иные материалы дела.

Каких-либо сомнений в виновности ООО «Ремонтник» материалы дела не содержат, принцип презумпции невиновности при производстве по делу об административном правонарушении не нарушен.

Довод жалобы о несоответствии обстоятельствам дела вывода судьи о невнесении на момент фиксации проезда платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, за транспортное средство с государственным регистрационным знаком 

<

№> в нарушение требования пункта 1 статьи 31.1 Федерального закона № 257-ФЗ, отклоняется.

Согласно пункту 1 Приложения № 1 к Правилам взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 г. № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» (далее - Правила) бортовые устройства и сторонние бортовые устройства (далее - устройства) должны обеспечивать при помощи технологий спутниковой навигации ГЛОНАСС или ГЛОНАСС/GPS сбор, хранение и передачу данных о местоположении транспортного средства в соответствии с техническими параметрами функционирования системы взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - плата), а также в соответствии с протоколами передачи данных, принятыми в системе взимания платы. Устройства являются средствами измерений в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации об обеспечении единства измерений.

В соответствии с положениями пункта 6 Правил оператор в отношении каждого зарегистрированного транспортного средства в реестре: а) перечисляет в доход федерального бюджета денежные средства, внесенные собственником (владельцем) транспортного средства в качестве платы на основании произведенных с использованием системы взимания платы расчетов; б) предоставляет собственнику (владельцу) транспортного средства на безвозмездной основе бортовое устройство в комплектации, указанной в паспорте бортового устройства, и информацию о порядке и об условиях его использования и на основании заявления, предусмотренного пунктом 5 настоящих Правил, закрепляет за транспортным средством указанное бортовое устройство или стороннее бортовое устройство (при его наличии у собственника (владельца) транспортного средства) либо в случаях, установленных настоящими Правилами, осуществляет оформление маршрутной карты; в) ведет персонифицированную запись собственника (владельца) транспортного средства, содержащую следующую обновляемую не реже чем один раз в сутки информацию по каждому транспортному средству собственника (владельца): маршрут, пройденный транспортным средством, за которым закреплено бортовое устройство или стороннее бортовое устройство, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, с привязкой ко времени (дате) начала и окончания движения транспортного средства по маршруту; планируемый маршрут, время и дата движения транспортного средства по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения в соответствии с маршрутной картой, оформленной и выданной в соответствии с пунктом 10 настоящих Правил; операции по внесению владельцем транспортного средства платы оператору с указанием ее размера, а также даты и времени поступления; операции по перечислению оператором в доход федерального бюджета денежных средств, внесенных владельцем транспортного средства в качестве платы в зависимости от маршрута, пройденного транспортным средством по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения, или в соответствии с маршрутом, указанным в маршрутной карте и др.

Как следует из сообщения ООО «РТИТС» от 27 июля 2020 г. на момент фиксации проезда 27 марта 2020 г. в 

<

данные изъяты> на 

<

дата> автомобильной дороги общего пользования федерального значения 

<

данные изъяты> бортовое устройство 

<

№>, закрепленное за транспортным средством с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты>, не функционировало в штатном режиме (было выключено), оформленная маршрутная карта отсутствовала. 

Логистическим отчетом по транспортному средству с государственным регистрационным знаком 

<

данные изъяты> за период с 24 по 29 марта 2020 г., представленным ООО «РТИТС», также не подтвержден факт движения указанного транспортного средства на дату, время и по участку автомобильной дороги общего пользования федерального значения, зафиксированный специальным техническим средством.

Таким образом, выводы судьи являются обоснованным и правильным.

Довод жалобы о вероятной неисправности специального технического средства Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2», имеющего функции фото видео фиксации, видеосъемки 

<

№> 27 марта 2020 г., отклоняется.

Как следует из представленного в ответ на запрос судьи Верховного Суда Республики Мордовия сообщения ООО «РТИТС» от 2 октября 2020 г., по состоянию на 27 марта 2020 г. сбоев в работе специального технического средства - АПК фото фиксации Платон (Комплекс аппаратно-программный «Авто Ураган «ВСМ2») заводской номер 

<

№> не выявлено. 

Довод представителя ООО «Ремонтник» о том, что решение судьи районного суда подлежит отмене в связи с тем, что бортовое устройство 

<

№> могло быть неисправно, так как срок службы (поверки) бортового устройства истек 9 марта 2020 г., отклоняется.

Как следует из сообщения ООО «РТИТС» от 2 октября 2020 г. с 24 марта 2020 г. временно разрешается использовать бортовые устройства, срок службы (поверки) которых истек, в течение 90 дней с даты истечения срока службы (поверки). ООО «Ремонтник» не сообщало о неисправности бортового устройства 

<

№>. Работоспособность данного бортового устройства также подтверждается наличием начислений по нему в дальнейший период.

Не имеет правового значения для привлечения юридического лица к административной ответственности факт не установления действия (бездействие) какого конкретно лица привели к нарушению.

Право на защиту ООО «Ремонтник» каким-либо образом нарушено не было.

Доводы жалобы о наличии оснований, исключающих состав административного правонарушения, основаны на субъективном толковании действующего законодательства. 

Административное наказание назначено в пределах санкции частью второй статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с требованиями статей 3.1, 3.5 и 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Нарушений норм материального и процессуального права не допущено.

Руководствуясь статьями 30.7-30.9, 30.12-30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья верховного суда республики

р е ш и л:

оставить постановление государственного инспектора Центрального межрегионального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта от 3 апреля 2020 г. 

<

№> и решение судьи Рузаевского районного суда Республики Мордовия от 5 августа 2020 г. без изменения, жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Ремонтник» без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12-30.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного Суда

Республики Мордовия С.И. Филимонов