Дело № 2-1298/2024

77RS0026-02-2023-009103-07

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 марта 2024 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего судьи Наседкиной Е.В., при секретаре Багрянской В.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Первоначально ИП ФИО3 обратилась в суд с данным иском к ФИО2, указав, что 24.05.2016 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***> для приобретения автомобиля Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: №, под залог автомобиля.

В соответствии с условиями договора банк обязался предоставить ответчику денежные средства на условиях возвратности, платности, срочности, обеспеченности исполнения обязательств в сумме 551 108,00 руб. на срок до 13.05.2019, из расчета 29,90 % годовых. Процентная ставка за пользование кредитом составляет 29,90 % годовых. Дополнительно за первый расчетный период подлежат уплате проценты в размере 2,50 % от суммы кредита, но не более 7000,00 руб. 

Ответчик в свою очередь обязался возвратить полученный кредит и уплачивать проценты за пользование кредитом. Обязательства по выдаче ответчику денежных средств банк исполнил. В период с 05.07.2019 по 07.10.2022 ответчиком не вносились платежи в счет погашения кредита и процентов. В срок возврата кредита ответчик кредит не возвратил.

Задолженность по договору по состоянию на 07.10.2022 составила: 513 680,83 руб. - сумма невозвращённого основного долга; 756 808,23 руб. - сумма неоплаченных процентов; 219 800,00 руб. - сумма неустойки по состоянию на 04.07.2019; 567 736,94 руб. - сумма процентов по ставке 33,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022; 201 400,00 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплат основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022. 

Ответчик свои обязательства по возврату кредита и процентов надлежащим образом исполнил. Сумма неоплаченных процентов, предусмотренная кредитным договором по ставке 33,90% годовых в размере 567 736,94 руб. добровольно снижена истцом до 10 000,00 руб. Сумма неустойки, предусмотренная кредитным договором в размере 421 200 (219 800,00 + 201400,00), является несоразмерной последствиям нарушения ответчиком обязательства, в связи с чем истец самостоятельно снижает подлежащую взысканию сумму неустойки до 10 000,00 руб. 

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступ прав требований (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016. 

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Moбайл Банк».

14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Таким образом, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» является правопреемником ПАО «Плюс Банк». 

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022. Обязательства по оплате договора уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 16.08.2022 исполнены ИП ФИО3 в полном объеме, что подтверждается платежным поручением. 

На основании указанных договоров к ИП ФИО3 перешло право требования задолженности к ответчику ФИО2 по кредитному договору, заключенному с ПАО «Плюс Банк».

Истец ИП ФИО3 просила взыскать с ответчика ФИО2 в ее пользу: 

513 680, 83 руб. - сумму невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019; 756 808,23 - сумму неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019; 10 000,00 руб. - сумму неоплаченных процентов по ставке 33,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022; 10 000, 00 руб. - неустойку в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного долга по кредиту, по состоянию на 07.10.2022; проценты по ставке 33,90 % годовых на сумму основного долга в размере 513 680,83 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности; госпошлину, уплаченной при подаче искового заявления в размере 1 452,45 руб.

-обратить взыскание на предмет залога в обеспечение обязательств по кредитному договору: Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: №.

Определением суда от 27.03.2024 по делу произведена замена истца – ИП ФИО3 заменена на ИП ФИО1 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте слушания дела надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Направление судом корреспонденции в адрес ответчика ФИО2 отвечало требованиям ст. 113 ГПК РФ. Почтовая корреспонденция возвратилась с отметкой о невручении в связи с истечением срока хранения. 

Учитывая положения ст. 165.1 ГК РФ, а также разъяснения, данные в п. 63-68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», извещение ответчика ФИО2 о времени и месте слушания дела суд признает надлежащим, соответствующим ст. 118 ГПК РФ.

С учетом изложенного, суд находит возможным в силу ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие ответчика с согласия истца в порядке заочного производства. 

Привлеченный к участию в деле в качестве 3 лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет залога, ФИО4 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещен надлежащим образом.

Суд, изучив материалы данного гражданского дела, приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. 

В соответствии со ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Договор заключается посредством направления оферты (предложения заключить договор) одной из сторон и ее акцепта (принятия предложения) другой стороной.

Пунктом 3 ст. 438 ГК РФ регламентировано, что совершение лицом, получившим оферту, в срок, установленный для ее акцепта, действий по выполнению указанных в ней условий договора (отгрузка товаров, предоставление услуг, выполнение работ, уплата соответствующей суммы и т.п.) считается акцептом, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не указано в оферте.

В силу п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются нормы, регулирующие отношения по договору займа.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

На основании п. 1 ст. 809 ГК РФ, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если должник не был уведомлен в письменной форме о состоявшемся переходе прав кредитора к другому лицу, новый кредитор несет риск вызванных этим неблагоприятных для него последствий.

Согласно пункту 1 ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

В соответствии с пунктом 1 ст. 385 ГК РФ уведомление должника о переходе права имеет для него силу независимо от того, первоначальным или новым кредитором оно направлено. Должник вправе не исполнять обязательство новому кредитору до предоставления ему доказательств перехода права к этому кредитору, за исключением случаев, если уведомление о переходе права получено от первоначального кредитора.

В силу ч. 1 ст. 387 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Между ПАО «Плюс Банк» и ООО «Холдинг Солнечный» был заключен договор уступки прав требований (цессии) № 2016/03-Ц от 30.06.2016 (л.д.20). 

22.03.2021 было изменено наименование ПАО «Плюс Банк» на ПАО «Квант Moбайл Банк».

14.06.2022 деятельность ПАО «Квант Мобайл Банк» была прекращена путем реорганизации в форме присоединения к АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

Между ООО «Холдинг Солнечный» и ИП ФИО3 заключен договор уступки прав требования № 90783-ОТПП/2 от 16.08.2022 (л.д.19,21).

24.05.2016 ПАО «Плюс Банк» и ФИО2 заключили кредитный договор 

<

***>, в соответствии с которым предоставил ответчику денежные средства в сумме 551 108,00 руб. на срок до 13.05.2019, под 29,90 % годовых; размер ежемесячного платежа по кредиту – 17 928,61 руб.; проценты за первый процентный период – 2,5% от суммы кредита (но не более 7 000 руб.) + % за первый процентный период по указанный в п. 2.5.2 ставке; проценты за пользование за все остальные процентные периоды, кроме первого – 29,9%.

Кредитные средства предоставлены для приобретения автомобиля ответчиком ТС Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: №; цена автомобиля, уплачиваемая за счет кредитных средств - 510 000,00 руб., оценка автомобиля в качестве предмета залога – 688 000,00 руб. (л.д.8-9,11).

Между сторонами был согласован график погашения платежей (л.д.13).

Во исполнение договора о кредитовании Банк осуществил перечисление денежных средств заемщику в размере 510 000,00 руб., а Заемщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования, что подтверждается счетом № от 24.05.2014 (л.д.14). 

Заемщик свои обязательства по своевременной и полной уплате денежных средств по Договору исполнял ненадлежащим образом, неоднократно нарушая сроки и порядок погашения задолженности перед Банком, что привело к образованию просроченной задолженности, которая на 07.10.2022 составляет:

513 680,83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 

756 808,23 руб. - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019,

567 736,94 руб. - сумма процентов по ставке 33,90 % годовых на сумму основного долга по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, сумма процентов добровольно снижена истцом до 10 000,00 руб. 

201 400,00 руб. - неустойка в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, рассчитанная за период с 05.07.2019 по 07.10.2022, сумма неустойки добровольно снижена истцом до 10 000,00 руб.

Суд принимает во внимание расчет, представленный истцом, считает его правильным, поскольку он подтверждается материалами дела, ответчик не представил доказательств в его опровержение.

Суд считает, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств является существенным нарушением условий договора кредитования.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору 

<

***> от ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 290 489,06 руб. 

Согласно кредитному договору, обеспечением исполнения обязательств заемщика по договору является залог транспортного средства Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: №.

В соответствии с п. 4.12. договора, оценка автомобиля в качестве предмета залога составляет 688 000,00 руб.

Согласно сообщению ГУ МВД России по Воронежской области, указанное ТС снято с учета 03.11.2018, вывоз за пределы РФ в Республику Беларусь; собственником ТС с 03.11.2018 значится ФИО4 (л.д. 48).

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно ст. 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства. 

Если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна (п. 3 ст. 348 ГК РФ). 

Собственник автомобиля Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: № ФИО4 с иском в суд о признании его добросовестным приобретателем не обращался. 

Таким образом, в рассматриваемом случае имеются основания для обращения взыскания на заложенный автомобиль Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: №.

В соответствии с п. 1 ст. 350 ГК РФ реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

В рассматриваем случае такого соглашения между сторонами не имеется, поэтому обращение взыскания на заложенное имущество – Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: №, подлежит осуществлению путем его продажи с публичных торгов. 

Действующим законодательством не предусмотрено установление судом начальной продажной стоимости движимого имущества при вынесении решения об обращении взыскания на заложенное движимое имущество. В соответствии с ч. 1 ст. 85 Федерального закона "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В соответствии с требованиями ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Расчет суммы основного долга, процентов, представленный кредитором ответчиком не оспорен, также как и сам факт наличия просрочек в уплате ежемесячных платежей по возврату суммы в рамках заключенного кредитного договора. Контрсчет ответчиком не представлен.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Надлежащее исполнение обязательств обеспечивалось пеней в размере 200 руб. за каждый день просрочки и штрафом за каждый день просрочки – 100 руб. (л.д.8).

Истец самостоятельно снизил размер процентов до 10 000,00 руб. и размер неустойки – до 10 000,00 руб.

Положения п.2 ст. 811, ст. 813, п.2 ст. 814 ГК РФ имеют своей целью защиту интереса кредитора в получении дохода по процентному займу и, по существу, возлагают на должника обязанность по возмещению кредитору убытков в виде неполученных доходов (упущенной выгоды), вызванных досрочным возвратом суммы займа (п.2 ст. 15 ГК РФ). Следовательно, поскольку заемщик в силу закона несет риск утраты или ухудшения условий обеспечения независимо от его вины, на него возлагается такая ответственность.

Поскольку при заключении кредитного договора, ответчик с его условиями был согласен и не оспорил их, суд считает требование истца о взыскании процентов и неустойки обоснованным.

Применительно к пункту 1 статьи 408 ГК РФ обязательство прекращается надлежащим исполнением.

Поскольку ответчик свои обязательства по возврату заемных средств не исполнил, то требования истца о взыскании процентов и договорной неустойки на сумму долга, начисляемых по день исполнения денежного обязательства являются правомерными.

Согласно п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

С ответчика в пользу истца ИП ФИО1 надлежит взыскать 1 452,45 руб. в возмещение расходов по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска (л.д. 7).

Поскольку истец является инвалидом II группы и в силу п/п 2 п. 2 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, то с ответчика, в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, подлежит взысканию в местный бюджет государственная пошлина в сумме в размере (расчет 13200 + ((1290489,06 - 1000000)* 0,5) / 100 = 13 200,00 руб. (14652,45-1452,45).

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 233-235 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт № №) задолженность по кредитному договору 

<

***> от 24.05.2014: 513 680, 83 руб. - сумма невозвращенного основного долга по состоянию на 04.07.2019, 756 808,23 - сумма неоплаченных процентов по состоянию на 04.07.2019, 10 000,00 руб. - сумма неоплаченных процентов по ставке 33,90 % годовых по состоянию на 07.10.2022, 10 000, 00 руб. - неустойкаа в размере 200 рублей за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту, по состоянию на 07.10.2022, расходы по оплате госпошлины в сумме 1 452,45 руб., а всего 1 291 941 (один миллион двести девяносто одна тысяча девятьсот сорок один) руб. 40 коп.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) проценты по ставке 33,90 % годовых на сумму основного долга в размере 513 680,83 руб. за период с 08.10.2022 по дату фактического погашения задолженности.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт 2020 №) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес> (паспорт №) неустойку в размере 200 руб. за каждый день просрочки уплаты основного дола по кредиту за период с ДД.ММ.ГГГГ по дату фактического погашения задолженности.

Обратить взыскание на заложенное имущество – транспортное средство Opel Astra GTC 2013 г.в., VIN: № путем его реализации с публичных торгов.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

В окончательной форме заочное решение изготовлено 03.04.2024 г.

Судья Е.В. Наседкина