РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тверь 03 ноября 2020 года

Заволжский районный суд города Твери в составе:

председательствующего судьи Замрий В.Н.,

при секретаре Кондратьевой Р.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и обязании совершить определенные действия,

установил:

Административный истец обратился в суд с указанным административным исковым заявлением.

В обоснование доводов административного искового заявления указал, что 31.10.2019 года судебным приставом исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2 произведено изъятие имущества, а именно транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №, о чём составлен соответствующий акт изъятия у должника имущества. Транспортное средство передано на ответственное хранение согласно акту о передаче имущества взыскателю ООО «СРОИОПТ».

В настоящее время определением Арбитражного суда Тверской области по делу № А66-18747/2019 в отношении ФИО1 введена процедура наблюдения.

Для снятия ареста с имущества административный истец 26.03.2020 г. обратился к начальнику отделения – старшему судебному приставу-исполнителю Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3

13.04.2020 г. административный истец направил жалобу в УФССП России по Тверской области по вопросу не предоставления районным отделом службы судебных приставов ответа на обращение, и просьбой снять арест с транспортного средства.

18.05.2020 г. административным истцом был получен ответ УФССП России по Тверской области, в котором разъяснено об отказе в снятии ареста с транспортного средства, и направлением соответствующего ответа Заволжским районным отделом судебных приставов г. Твери.

Полагает бездействие Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области по неснятию ареста с транспортного средства не правомерным, нарушающим положения Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)”

Просил суд обязать Заволжский РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области произвести снятие ареста с транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER. 2007 года выпуска государственный регистрационный знак №

Определением судьи Заволжского районного суда г. Твери от 18.08.2020 г. к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено УФССП России по Тверской области.

Определениями суда, занесенными в протоколы судебных заседаний, к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены начальник Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО3, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО2, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4, в качестве заинтересованных лиц заместитель руководителя УФССП России по Тверской области ФИО5, судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области ФИО6, судебный пристав-исполнитель Специализированного отдела судебных приставов по взысканию административных штрафов по г. Твери и Калининскому району УФССП России по Тверской области ФИО7, Департамент экономического развития администрации г. Твери, ФИО8, ООО «Газпром межрегионгаз Тверь», ООО «Стальинвест», УФК по Тверской области (Департамент управления имуществом и земельными ресурсами администрации г. Твери).

Представитель административного ответчика УФССП России по Тверской области ФИО9 в судебное заседание не явилась, просила рассмотреть дело в отсутствие представителя Управления, уведомленного о дате, месте и времени рассмотрения дела поддержала направленные в адрес суда возражения, в которых просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование позиции по делу указала, что в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области на исполнении находится сводное исполнительное производство № 42458/19/69036-СД от 24.05.2019 в отношении должника ФИО1 на общую сумму задолженности более двух миллионов рублей.

ФИО1 надлежащим образом уведомлен о возбуждении исполнительного производства, а также о совершении исполнительных действий и применении мер принудительного исполнения, однако требование исполнительных документов не исполнены, о наличии уважительных причин неисполнения, вызванных чрезвычайными, объективно непредотвратимыми и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями не представлено.

В связи с неисполнением требований исполнительных документов судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области в соответствии со ст. 80 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» подвергнуто описи (аресту) автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, принадлежащее должнику на праве собственности.

Определением Арбитражного суда Тверской области № А66-18747/2019 от 10.03.2019 в отношении индивидуального предпринимателя — Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 введена процедура наблюдения.

Исполнительные производства, по которым ФИО1 является должником как индивидуальный предприниматель в соответствии с требованиями ст. 96 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» приостановлены, в рамках данных исполнительных производств аресты и ограничения на имущество должника сняты.

В рамках исполнительного производства № 42923/19/69036-ИП от 24.05.2019 о взыскании с должника — гражданина ФИО1 задолженности в пользу ООО «Газпром Межрегионгаз Тверь» в сумме 59 773,13 рублей, наложен запрет на транспортное средство должника.

Из материалов исполнительного производства установлено, что автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска, зарегистрировано на ФИО1 26.07.2014, а регистрация в качестве главы крестьянского (фермерского) хозяйства осуществлена 17.02.2016, таким образом автотранспортное средство LAND ROVER RANGE ROVER, 2007 года выпуска не было приобретено на доходы крестьянского (фермерского) хозяйства. На основании изложенного, основания для снятия ареста с имущества, подвергнутого описи и аресту 29.05.2019 отсутствовали.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО4 в судебное заседание не явилась, уведомлена о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях от 05.10.2020 г. просила в удовлетворении административных исковых требований отказать. В обоснование возражений указала, что 09.10.2020 г. судебным приставом-исполнителем назначены исполнительные действия, изъятие и передача транспортного средства ФИО1, подвергнутое акту описи (ареста) имущества от 29.05.2019 г.

Заинтересованное лицо финансовый управляющий ФИО11 в судебное заседание не явился, уведомлен о времени и месте судебного заседания надлежащим образом. В представленных в адрес суда возражениях от 08.10.2020 г. указал, что решением Арбитражного суда Тверской области по делу А66-18747/2019 от 24.09.2020 индивидуальный предприниматель - глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 (

<

адрес> ИНН 

<

***>, ОГРНИП 310695211200032/316695200057622) признан банкротом, введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО11

Полагал, что службе судебных приставов необходимо снять наложенный на транспортное средство арест. При этом транспортное средство ФИО1 не возвращать, а в соответствии со ст. 129 ФЗ РФ «О несостоятельности (банкротстве)» передать конкурсному управляющему ФИО11

Остальные участники процесса, будучи надлежащим образом уведомленными о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

Согласно ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной.

Судом явка сторон не признана обязательной.

В связи с указанными обстоятельствами судом определено провести судебное заседание в отсутствие не явившихся участников процесса.

Суд, исследовав материалы дела, полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по следующим основаниям. 

Согласно ст. 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 КАС РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 218, ч. 2 ст. 227 КАС РФ, для признания решения, действия (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконным необходимо одновременное наличие двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов административного истца.

Согласно ч. 1 ст. 178 КАС РФ суд принимает решение по заявленным административным истцом требованиям.

Согласно ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве» установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах законности и своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии с ч. 1 ст. 64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ч. 1 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 1 ч. 3 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» указано, что мерами принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства.

Согласно ч. 2 ст. 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства. Если в соответствии с настоящим Федеральным законом устанавливается срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, то меры принудительного исполнения применяются после истечения такого срока.

В соответствии с ч. 1 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

Согласно ч. 4 ст. 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества)

Судом установлено и следует из материалов дела, что 24.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем Заволжского РОСП УФССП России по Тверской области ФИО6 в отношении ФИО1 возбуждено исполнительное производство № 31781/17/69036-ИП в пользу взыскателя ФИО8, предмет исполнения – задолженность в размере 128 760 рублей 87 копеек. 

Впоследствии данное исполнительное производство объединено в сводное исполнительное производство № 54109/19/69036-СД с другими исполнительными производствами в отношении должника ФИО1

В целях принудительного исполнения требований исполнительного документа и в соответствии со статьями 64, 80 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем 29.05.2019 г. наложен арест на имущество, принадлежащее должнику ФИО1 

В рамках сводного исполнительного производства № 54109/19/69036-СД судебным приставом-исполнителем произведено изъятие принадлежащего ФИО1о транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №

На момент возбуждения исполнительного производства ФИО1 являлся индивидуальным предпринимателем, обладал статусом главы крестьянского (фермерского) хозяйства.

Определением Арбитражного суда Тверской области от 10.03.2020 г. признано обоснованным заявление Департамента управления имуществом и земельными ресурсами Администрации г. Твери (г. Тверь) о признании банкротом индивидуального предпринимателя - Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1 и введена в отношении должника процедура наблюдения. В качестве арбитражного управляющего утвержден ФИО11

24.09.2020 г. решением Арбитражного суда Тверской области индивидуальный предприниматель – Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО1о признан несостоятельным (банкротом).

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 02.10.2020 г. снят арест с имущества должника, а именно с транспортного средства LAND ROVER RANGE ROVER 2007 года выпуска, государственный регистрационный знак №, 14.10.2020 г. указанное имущество передано должнику.

27.10.2020 г. постановлением судебного пристава-исполнителя исполнительное производство N 31781/17/69036-ИП в отношении ФИО1 окончено в связи с признанием должника банкротом, отменены все меры принудительного исполнения и установленные для должника ограничения.

Исполнительные производства по исполнительным документам, требования по которым связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1о, приостановлены в связи с введением арбитражным судом в отношении должника ФИО12 процедуры наблюдения.

Остальные исполнительные производства, возбужденные на основании исполнительных документов, требования по которым не связаны с предпринимательской деятельностью ФИО1 не приостанавливались.

Административный истец считает, что данные действия (бездействия) являются незаконными, противоречащими Федеральному закону "О несостоятельности (банкротстве).

Данный вывод является необоснованным, поскольку на момент введения в отношении должника ФИО1о процедуры наблюдения часть исполнительных производств, находящихся на исполнении в Заволжском РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области, возбуждены в отношении него, как должника - гражданина, и требования по исполнительным документам, на основании которых они возбуждены, не связаны с его предпринимательской деятельностью, что заявитель не оспаривал.

Следовательно, введение в отношении ФИО1 процедуры наблюдения и применение последствий, предусмотренных статьей 63 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не являлось основанием для приостановления этих исполнительных производств, снятии арестов и иных ограничений.

При разрешении заявленных административных исковых требований суд также учитывает, что в настоящее время спорное транспортное средство передано административному истцу, постановление о наложении ареста на имущество отменено, исполнительное производство прекращено, в связи с чем оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется.

Таким образом, с учетом установленных обстоятельств, суд приходит к выводу, что оспариваемым бездействием не нарушено каких-либо прав и законных интересов административного истца, не создано препятствий в осуществлении прав и свобод, не возложено на него каких-либо обязанностей либо мер ответственности.

Исходя из положений ч. 2 ст. 227 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления о признании незаконным решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, является наличие совокупности двух необходимых условий: несоответствие оспариваемого решения, действия (бездействия) нормативному правовому акту и нарушение прав, свобод и законных интересов заявителя.

Такая совокупность в данном случае отсутствует. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд полагает об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных административных требований.

При решении вопроса о своевременности обращения суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 219 КАС РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Как указано в административном исковом заявлении и не оспорено сторонами об отказе в снятии ареста с транспортного средства административному истцу стало известно 18.05.2020 г., когда им был получен ответ из УФССП России по Тверской области по результатам рассмотрения его обращения, поданного в адрес Управления.

Данный ответ административным истцом не обжалован.

С административным исковым заявлением об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и обязании совершить определенные действия заявитель обратился в суд 14.08.2020 г.

Таким образом, суд приходит к выводу, что административным истцом пропущен срок на обращение в суд, ходатайство о восстановлении срока на подачу искового заявления подано не было, каких-либо уважительных причин в обоснование пропуска указанного срока не приведено, из материалов дела такие причины не усматриваются. 

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска (ч. 8 ст. 219 КАС РФ).

Руководствуясь ст. ст. 175, 180, 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд,

р е ш и л :

Требования административного искового заявления ФИО1 об оспаривании бездействия должностных лиц Заволжского РОСП г. Твери УФССП России по Тверской области и обязании совершить определенные действия - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тверской областной суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме, путем подачи жалобы в Заволжский районный суд г. Твери.

Председательствующий В.Н. Замрий

В окончательной форме решение принято 16 ноября 2020 г.

Судья В.Н. Замрий

1версия для печати