10RS0005-01-2025-000155-39

Дело № 2-182/2025

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 марта 2025 года г. Костомукша

Костомукшский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи Феоктистова В.В.,

при секретаре Елистратовой Е.Д., 

с участием представителя истца В.А.Д. - К.И.В.., ответчика Ш.Н.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску В.А.Д. к Ш.Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя, 

установил:

Представитель истца В.А.Д. - К.И.В. обратился в Костомукшский городской суд Республики Карелия с исковым заявлением к Ш.Н.М., в котором просил взыскать (с учетом уточненных требований) с ответчика в пользу истца сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному в виде расписки, в размере 220 500 руб. 00 коп., неустойку за нарушение срока возврата суммы займа в размере 214 658 руб. 52 коп., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб. В обоснование заявленных требований представитель истца указал, что ДД.ММ.ГГГГ В.А.Д. дал в долг Ш.Н.М. 350 000 руб., что подтверждается распиской от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с условиями, изложенными в расписке, указанная сумма предоставлена заемщику сроком до ДД.ММ.ГГГГ. За нарушение сроков возврата суммы займа согласно расписке заемщик по требованию займодавца уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки. Обязательство по возврату займа исполнены ответчиком частично в размере 129 500 руб., в связи с чем В.А.Д. просит взыскать указанную сумму с ответчика. 

Представитель истца в судебном заседании поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в исковом заявлении и уточнениях к нему, указал, что ответчик погасил долг частично, переведя с банковской карты третьего лица денежные средства в общей сумме 129 500 руб., при этом первоначально данные переводы денежных средств не были учтены В.А.Д., поскольку совершались с банковской карты иного лица и не содержали назначение перевода. За исключением нескольких телефонных звонков должнику иных мер, направленных на получение суммы долга истцом не предпринималось, а в суд он обратился спустя длительное время, поскольку забыл о данном долге, а расписку нашел недавно. Окончательный размер неустойки определен с учетом требований разумности и справедливости с применением процентной ставки Сбербанка 35,85% годовых в размере 214 658,52 руб., что значительно меньше договорной неустойки, которая превышает миллион рублей. 

Ответчик в судебном заседании иск признал частично, пояснил, что действительно брал в долг у В.А.Д. денежные средства в сумме 350 000, подлинность расписки не оспаривал, данный долг им частично погашен путем перевода денежных средств в сумме 129 500 руб. на банковскую карту В.А.Д. с банковской карты Х.В.Г., являющегося его (ответчика) родственником, поскольку его банковские счета были арестованы, признал заявленные требования в сумме 435 158,20 руб., из которых 220 500 руб. - основной долг, 214 658 руб. 52 коп. - неустойка, при этом размер расходов на оплату услуг представителя полагал завышенным. 

Суд, исследовав представленные по делу письменные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из доказательств в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства возникают, в том числе, и из договора (п. 2 ст.307 ГК РФ). 

В соответствии со ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательств. 

Из п. 1 ст. 314 ГК РФ следует, что, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения либо период, в течение которого оно должно быть исполнено (в том числе в случае, если этот период исчисляется с момента исполнения обязанностей другой стороной или наступления иных обстоятельств, предусмотренных законом или договором), обязательство подлежит исполнению в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 421 ГК РФ). 

Согласно ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. 

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. 

В силу ст. 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. 

В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей. 

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между В.А.Д. (займодавец) и Ш.Н.М. (заемщик) заключен договор денежного займа, о чем свидетельствует расписка, в соответствии с условиями которого займодавец передает заемщику денежные средства в сумме 350 000 руб., а заемщик обязуется вернуть указанную сумму займа в до ДД.ММ.ГГГГ. Согласно расписке за нарушение сроков возврата суммы займа заемщик по требованию займодавца уплачивает неустойку в размере 0,5% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

Согласно представленным ответчиком скриншотам переводов, совершенных с использованием мобильного приложения ПочтаБанк, ответчик, используя банковскую карту, выпущенную на имя Х.В.Г., перевел истцу в счет погашения долга по указанному договору займа денежные средства в сумме 129 500 рублей (ДД.ММ.ГГГГ - 15 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 13 000, ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 12 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 6 500 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 8 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 11 000 руб., ДД.ММ.ГГГГ - 10 000 руб.), что не оспаривается представителем истца и подтверждается представленными им выписками движения денежных средств по банковским счетам В.А.Д.

Допрошенный в судебном заседании свидетель Х.В.Г. пояснил, что в примерно в 2021 году он по просьбе Ш.Н.М. открыл на свое имя банковский счет в Почта Банке и выпустил банковскую карту, которую передал в пользование Ш.Н.М. Указанными счетом и картой пользовался исключительно Ш.Н.М., он (Х.В.Г.) никаких операций по ним не совершал, каких-либо обязательств перед В.А.Д. не имел и не имеет. Переведенные с использованием указанной банковской карты В.А.Д. денежные средства неосновательным обогащением последнего не считает и взыскивать их в судебном порядке не намерен.

При таких обстоятельствах, суд полагает подлежащим удовлетворение требования о взыскании с ответчик в пользу истца суммы основного долга по договору займа в размере 220 500 руб. 

Разрешая требование о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, процентов за пользование займом, суд приходит к следующему.

Истцом заявлена ко взысканию сумма неустойки за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 658 руб. 52 коп., исходя из средней процентной ставки Сбербанка по кредиту в размере 35,85% годовых, что значительно ниже договорной (182,5% годовых). С заявленным размером неустойки ответчик Ш.Н.М. согласился, ходатайство о применении положений ст.333 ГК РФ не заявил. 

Судом установлено нарушение заемщиком сроков возврата суммы займа, а также волеизъявление истца об уплате пеней за указанное нарушение, в связи с чем заявленное требование подлежит удовлетворению.

Истцом заявлено о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 50 000 руб., государственной пошлины в размере 34 478 руб.

В ходе рассмотрения настоящего дела интересы истца представлял его представитель К.И.В., действующий на основании доверенности. 

На основании ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Принципом распределения судебных расходов, выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»). 

По общему правилу, условия договора определяются по усмотрению сторон (пункт 4 статьи 421 ГК Российской Федерации). К их числу относятся и те условия, которыми устанавливаются размер и порядок оплаты услуг представителя. 

Вместе с тем, согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 N 454-О и применимой к гражданскому процессу, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Именно поэтому в части первой статьи 100 ГПК Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. 

В п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. 

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. 

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ,) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. 

Согласно сведениям открытого источника в сети «Интернет» (сайт https//pravorub.ru/) стоимость услуг юристов и адвокатов в Республике Карелия по устным консультациям составляет 1000 руб., по составлению документов - 6000 руб., по представлению интересов по гражданским делам 30000 руб., почасовая ставка - 3000 руб.

Согласно сведениям, находящимся в открытом доступе в сети «Интернет» (сайт https://urgorod.ni/gorod-petrozavodsk/price-list), (Республика Карелия) средняя стоимость оказания юридических услуг составляет: устная консультация в офисе - 430 рублей; составление искового заявления по гражданскому делу - 2000 рублей; составление ходатайства в суд - 500 руб.; представление интересов в суде первой инстанции по гражданскому делу - 12500 рублей; участие представителя в судебном заседании по гражданскому делу - 3500 руб.; представление интересов в суде апелляционной инстанции по гражданскому делу - 30000 руб.; ознакомление с материалами дела в суде по гражданскому делу - 1250 руб.

Согласно прейскуранту цен на юридические услуги на 2024 год, оказываемые ГУП РК РГЦ «Недвижимость» (сайт bti10.ru) стоимость услуг за составление искового заявления составляет от 5000 руб., за составление ходатайств - от 1500 руб., за представление интересов в суде общей юрисдикции за 1 заседание - от 5000 руб., за устное консультирование - 500 руб.

Исходя из приведенных расценок на аналогичные услуги, стоимость устной консультации в среднем составит 643 руб. ((1000+430+500)/3), стоимость составления искового заявления - 4333 руб. ((6000+2000+5000)/3), участие в судебных заседаниях - 3833 руб. ((3000+3500+5000)/3), составление ходатайств - 2666 руб. ((6000+500+1500)/3) руб. 

К.И.В. действовал в интересах своего доверителя на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ К.И.В. оказал В.А.Д. следующие услуг правового характера: консультации, подготовка и изучение гражданского дела по взысканию долга со Ш.Н.М., анализ материалов дела, составление искового заявления с ходатайством об обеспечении иска, проведение расчетов договорной неустойки, сбор приложенных к иску документов, подготовка и сбор доказательств по обоснованию иска. 

Стоимость услуг составила 50 000 руб. 

Указанные документы оформлены правильно, содержат необходимые сведения, оснований не доверять им у суда не имеется. 

Суд, оценивая объем оказанных К.И.В. услуг, исходит из того, что оплате подлежат консультация, составление искового заявления, представление интересов в суде общей юрисдикции (3 судебных заседания). Иные процессуальные действия представителя, совершенные в рамках подготовки искового заявления и его рассмотрения в суде по общему правилу входят в стоимость указанных услуг и самостоятельной оплате не подлежат.

Разрешая заявленные требования на основе представленных доказательств, суд приходит к выводу о необходимости частичного удовлетворения требований истца о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя с учетом требований разумности и справедливости, сложности дела, объема защищаемого права, принимая во внимание объем проделанной представителем работы, результаты рассмотрения иска, учитывая длительность судебного разбирательства в размере 16 475 руб. (643+4333+3833*3).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 34 478 руб.

Суд принимает во внимание, что размер государственной пошлины был определен истцом исходя из суммы первоначально заявленных требований (1 947 750 руб.). В последующем представитель истца уменьшил заявленные требования до 435 158 руб. 20 коп. (из которых 220 500 руб. сумма основного долга, а 214 658 руб. 52 коп - неустойка), соответственно размер государственной пошлины составляет 13 379 руб.

При неполном (частичном) удовлетворении имущественных требований, подлежащих оценке, судебные издержки присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (статьи 98, 100 ГПК РФ).

В случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу, при этом суд не усматривает злоупотребления процессуальными правами со стороны истца, поскольку материалы дела не содержат доказательств своевременного доведения до сведения истца информации о том, что денежные средства, переведенные с банковской карты Х.В.Г. на банковскую карту В.А.Д., являются возвратом долга по договору займа. 

Таким образом, истцом при подаче искового заявления излишне уплачена государственная пошлина в размере 21 099 руб., которая подлежит возврату истцу, при этом суд взыскивает с ответчика в пользу истца государственную пошлину в размере 13 379 руб. 

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьями 194 -198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования В.А.Д. к Ш.Н.М. о взыскании суммы долга по договору займа, неустойки за нарушение срока возврата суммы займа, расходов по оплате государственной пошлины, расходов на оплату услуг представителя удовлетворить частично.

Взыскать со Ш.Н.М. (

<

данные изъяты> в пользу В.А.Д. (

<

данные изъяты> сумму основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в размере 220 500 рублей, неустойку за нарушение срока возврата суммы займа за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 214 658 руб. 52 коп., расходы на оплату услуг представителя в размере 16 475 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 379 руб.

Вернуть В.А.Д. государственную пошлину в размере 21 099 руб., излишне уплаченную им по чеку от ДД.ММ.ГГГГ.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Карелия через Костомукшский городской суд Республики Карелия в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда.

Судья В.В. Феоктистов

Мотивированное решение суда составлено ДД.ММ.ГГГГ