Дело № 2а-1029/2025 

УИД №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

20 марта 2025 года город Пермь

Кировский районный суд города Перми в составе:

председательствующего судьи Рогатневой А.Н.,

при секретаре судебного заседания Королько Л.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным действий (бездействия) судебных приставов-исполнителей, возложении обязанности,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» (далее ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», административный истец) обратилось в суд с административным исковым заявлением к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 23 декабря 2024 года, выразившегося в не вынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения по заявлениям взыскателя от 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя ФИО2 объявить в исполнительный розыск должника ФИО4; вынесении постановление об исполнительном розыске должника и постановление о заведении розыскного дела в рамках возбужденного исполнительного производства. 

Свои требования мотивировали тем, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми возбуждено исполнительное производство №-ИП от 23 декабря 2024 года в отношении должника ФИО4 в пользу ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров». Должник ФИО4 не исполняет требования исполнительного документа, мер к погашению задолженности не предпринимает, сведений о месте нахождения имущества взыскателю не известно. 23 декабря 2024 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истец подал заявление с требованием объявить в розыск должника. 25 декабря 2024 года поступило уведомление о результатах рассмотрения заявления, в котором было указано, что по исполнительному производству производятся предварительные розыскные мероприятия. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО1 21 января 2025 года посредством СЭД через личный кабинет государственных услуг в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми истец повторно подал заявление аналогичное предыдущему. 24 января 2025 года по вышеуказанному обращению поступило постановление об отказе в объявлении розыска, в котором указано, что проводится первоначальный комплекс мер для объявления в розыск счетов должника, направлены запросы, после полученных ответов будет принято процессуальное решение. Ответ был подготовлен и подписан судебным приставом-исполнителем ФИО2 Административный истец считает, что судебный пристав-исполнитель бездействует. За период с 23 декабря 2024 года по настоящее время требования, заявленные административным истцом, исполнены не были.

Административный истец полагает, что вышеуказанные ответы нельзя считать надлежащими, ответ по существу заявленных требований истца не поступил, судебный пристав-исполнитель не принимает мер по установлению фактического нахождения должника, а ответы не содержат фактической информации. С 23 декабря 2024 года по сегодняшний день прошло достаточное количество времени для проведения всего комплекса первоначальных мер, направленных на совершение исполнительских действий в отношении установления местонахождения должника или его имущества. До настоящего времени совершаемые судебным приставом-исполнителем исполнительные действия и принимаемые им меры принудительного исполнения по исполнительному производству не привели к исполнению требований исполнительного документа и установлению местонахождения должника или его имущества. В рамках указанного исполнительного производства объявление исполнительного розыска должника является единственной возможностью установления местонахождения должника (его имущества).

Права ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров», в силу вышеназванного, нарушены.

Определением суда протокольной формы от 24 февраля 2025 года привлечена к участию в дела в качестве административного соответчика временно исполняющий обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО3 /л.д. 31/.

Административный истец ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» извещено о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель общества участия в судебном заседании не принимал, в заявлении просили рассмотреть дело в отсутствии представителя административного истца. Поступило заявление о прекращении производства по административному делу, возврате государственной пошлины.

Административные ответчики судебный пристав-исполнитель Отдела судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимали. Судебным приставом-исполнителем ФИО2 в суд представлены письменные возражения об отказе в удовлетворении требований административного искового заявления. 

Административный ответчик Главное управление Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, представитель в судебном заседании участия не принимал.

Заинтересованное лицо (должник по исполнительному производству) ФИО4 извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебном заседании участия не принимал. 

Суд считает возможным, учитывая положения части 6 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, рассмотреть административное исковое заявление в отсутствие не явившихся лиц, поскольку их присутствие в судебном заседании судом не признано необходимым, ходатайств об отложении рассмотрения дела ими не заявлялось, что не является препятствием к разрешению поставленного вопроса по существу, при этом суд учитывает также, что информация по рассматриваемому делу является общедоступной на официальном сайте суда, то есть стороны должны пользоваться своими правами добросовестно.

Суд, исследовав материалы дела, материалы исполнительного производства №-ИП от 23 декабря 2024 года, присоединенного к материалам исполнительного производства №-СД, пришел к следующему.

Право на судебную защиту закреплено положениями частей 1, 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации.

Согласно статье 46 (части 1 и 2) Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод; решения и действия (или бездействие) органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений и должностных лиц могут быть обжалованы в суд.

Право на судебную защиту выступает как гарантия в отношении всех других конституционных прав и свобод, а личность в ее взаимоотношениях с государством выступает не как объект государственной деятельности, а как равноправный субъект, который может защищать свои права и свободы всеми не запрещенными законом способами (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации) и спорить с государством в лице любых его органов.

Частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предусмотрено, что гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

По общему правилу граждане и организации в силу статей 3 и 4 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации вправе обращаться в суд за защитой своих нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и охраняемых законом интересов. 

В соответствии с положениями статьи 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 указанного Кодекса.

Согласно статье 2 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации задачей административного судопроизводства является, в том числе, защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, прав и законных интересов организаций в сфере административных и иных публичных правоотношений.

По смыслу положений статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации для признания решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными необходимо наличие совокупности двух условий - несоответствие оспариваемых решений, действий (бездействия) нормативным правовым актам и нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца.

Если суд признает оспариваемые решения, действия (бездействие) не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, он принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействие) незаконными и обязывает административного ответчика устранить нарушение прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению (часть 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) 

При отсутствии указанной выше совокупности условий для признания оспариваемых решений, действий (бездействия) незаконными, судом принимается решение об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Условия и порядок принудительного исполнения судебных актов и актов других органов регламентированы Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве».

Из содержания статьи 2 Федеральный закон от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» следует, что задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Из материалов дела следует, что в Отделении судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю в отношении должника ФИО4, на исполнении находится сводное исполнительное производство №-СД на общую сумму 185 649,63 руб., в состав которого, в том числе, входит исполнительное производство №-ИП, возбужденное 08 августа 2024 года на основании судебного приказа № от 29 мая 2024 года, выданного мировым судьей судебного участка № 2 Кировского судебного района города Перми о взыскании с должника ФИО4 в пользу взыскателя ООО «Агентство по урегулированию споров» задолженности по кредитным платежам (кроме ипотеки) в размере 27 363,19 руб. 

С момента возбуждения исполнительного производства с целью определения имущественного положения должника в соответствии с положениями статей 64-68 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебным приставом-исполнителем были направлены запросы операторам связи, в Пенсионный Фонд Российской Федерации, в регистрирующие органы и кредитные организации, а также запрос в Федеральную налоговую службу, в Государственную инспекцию безопасности дорожного движения Министерства внутренних дел Российской Федерации. Кроме того, осуществились иные исполнительские действия (обращалось взыскания на денежные средства должника, находящиеся в банке или иной кредитной организации; объединены исполнительные производства в сводное по должнику (13 производств); наложен арест на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации; разрешались ходатайства истца; снят арест и обращено взыскание на денежные средства, находящиеся в банке или кредитной организации; выносилось постановление об объявлении запрета на совершение регистрационных действий, действий по исключению из единого государственного реестра прав, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника).

23 декабря 2024 года представителем административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО5 в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми направлено заявление на розыск должника ФИО4

Уведомлением от 25 декабря № от 23 декабря 2024 года судебный пристав-исполнитель ФИО1 уведомила, что по исполнительному производству проводятся розыскные мероприятия /л.д. 12/.

21 января 2025 года представитель административного истца ООО ПКО «Агентство по урегулированию споров» ФИО6 обратился в Отделение судебных приставов по Кировскому району города Перми с заявлением о розыске должника ФИО4 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО2 от 24 января 2025 года в удовлетворении заявления ФИО6 отказано.

Совершенные судебным приставом-исполнителем исполнительные действия, предусмотренные статьей 64 Федерального закона от 02 октября 207 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», не позволили установить местонахождение должника ФИО4, в связи с чем постановлением судебного пристава-исполнителя Отделения судебного пристава по Кировскому району города Перми ФИО2 от 21 февраля 2025 года объявлен исполнительный розыск ФИО4. Производство исполнительного розыска поручено судебному приставу-исполнителю, осуществляющему розыск, Отделения судебных приставов по Кировскому району г. Перми ГУФССП Росси и по Пермскому краю.

Административным истцом в суд представлено заявление о прекращении производства по административному исковому заявлению на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, поскольку 03 декабря 2024 года по исполнительному производству №-ИП от 23 декабря 2024 года в отношении должника проведен весь комплекс исполнительских мероприятий, о чем вынесены соответствующие документы. Указывает, что последствия, предусмотренные статьей 195 Кодекса административного судопроизводства Российский Федерации известны, просит выдать справку на возврат государственной пошлины в размере 15 000 руб.

Одной из задач административного судопроизводства, закрепленной в пункте 2 статьи 3 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, является защита нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан в сфере административных и иных публичных правоотношений. 

Согласно части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу в случае, если оспариваемые нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

В силу части 2 статьи 225 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд вправе прекратить производство по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено и перестало затрагивать права, свободы и законные интересы административного истца.

Вместе с тем, указанная норма не освобождает суд от обязанности выяснять обстоятельства, имеющие значения для дела, в том числе предусмотренные частями 8 – 10 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Изложенное позволяет сделать вывод о том, что суд не вправе прекратить производство по административному делу в случае, если в ходе судебного разбирательства будет установлена правовая заинтересованность административного истца в защите своих прав, свобод и законных интересов.

Аналогичные разъяснения изложены в пункте 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2022 года № 21 «О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которым, суд вправе прекратить производство по делу об оспаривании решения, действия (бездействия) органа или лица, наделенных публичными полномочиями, если оспариваемое решение отменено или пересмотрено, совершены необходимые действия (прекращено оспариваемое бездействие) и перестали затрагиваться права, свободы и законные интересы административного истца (заявителя) (часть 2 статьи 225 КАС РФ, пункт 1 части 1 статьи 150 АПК РФ).

Следовательно, разрешая вопрос о прекращении производства по делу по соответствующему основанию, суд должен предоставить административному истцу (заявителю) возможность изложить доводы по вопросу о том, устранено ли вмешательство в права, свободы, законные интересы гражданина или организации, и оценить такие доводы (статья 14, пункт 7 части 1 статьи 45 КАС РФ, часть 1 статьи 41 АПК РФ).

Производство по делу не может быть прекращено при наличии оснований полагать, что оспариваемым решением, действием (бездействием) нарушены права, свободы, законные интересы административного истца (заявителя), которые могут быть защищены посредством предъявления другого требования в рамках данного или иного дела, основанного на незаконности оспоренного решения, действия (бездействия).

В рассматриваемом иске административным истцом оспаривается бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившегося в невынесении постановления об исполнительском розыске. Административный истец, прося прекратить производство по делу, ссылается на положения части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, предусматривающей право суда на прекращение производства по делу, если нормативный правовой акт, решение отменены или пересмотрены и перестали затрагивать права, свободы и законные интересы.

Отказа от иска административным истцом не заявлено.

Вместе с тем из материалов дела следует, что в данном случае никакого постановления, решения, акта судебным приставом не отменялось, напротив, оценке подлежит наличие либо отсутствие факта допущенного бездействия судебным приставом-исполнителем по вынесению постановления.

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии у суда оснований для прекращения производства по делу. Кроме того, прекращение производства по делу на основании части 2 статьи 194 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации является правом, а не обязанностью суда. В таком случае административный иск подлежит рассмотрению по существу.

Административный истец в своем заявлении просит признать незаконным бездействие, выразившееся в невынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО4 по заявлениям взыскателя от 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года.

Суд считает, что доводы истца в указанной части не состоятельны, опровергаются материалами дела.

Согласно пункту 1 статьи 5 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в порядке, установленном указанным Федеральным законом, возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно пункту 1 статьи 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения» судебный пристав-исполнитель в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с положениями статьи 64.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» заявления, ходатайства лиц, участвующих в исполнительном производстве (далее - заявления, ходатайства), могут быть поданы на любой стадии исполнительного производства. Заявления, ходатайства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом. 

Если иное не предусмотрено указанным Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства или в случаях, указанных в части 5.1 указанной статьи, направляет уведомление.

На основании статей 64, 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий и мер принудительного характера, которые необходимо принять для исполнения требований исполнительного документа.

При этом судебные приставы-исполнители самостоятельно определяют объем и последовательность совершаемых ими исполнительных действий в рамках находящегося у них в производстве исполнительного производства. 

Согласно части 1 статьи 65 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» установлено, что в случаях, установленных указанной статьей, судебный пристав-исполнитель в ходе исполнительного производства объявляет исполнительный розыск должника, его имущества или исполнительный розыск ребенка при условии, что совершенные им иные исполнительные действия, предусмотренные указанным Федеральным законом, не позволили установить местонахождение должника, его имущества или местонахождение ребенка.

По своей инициативе или по заявлению взыскателя судебный пристав-исполнитель объявляет розыск имущества должника по исполнительным документам, содержащим требования о защите интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает сумма, а также требования о взыскании алиментов, возмещении вреда, причиненного здоровью или в связи со смертью кормильца, возмещении ущерба, причиненного преступлением, об отбывании обязательных работ, о взыскании штрафа, назначенного в качестве наказания за совершение преступления (часть 3).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель вправе объявить розыск по заявлению взыскателя (часть 5).

Таким образом, бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Вместе с тем, действующее законодательство не содержит императивных требований к судебному приставу-исполнителю, обязывающих его совершать определенные исполнительные действия. Время совершения исполнительных действий судебным приставом-исполнителем определяются самостоятельно.

Положения Федерального закона об исполнительном производстве предоставляют судебному приставу-исполнителю право самостоятельно определять вид и объем исполнительных действий, подлежащих применению, исходя из конкретных обстоятельств.

Анализируя комплекс совершенных судебным приставом-исполнителем мер, совершенных в рамках исполнительного производства, суд приходит к выводу о том, что административный ответчик предпринял все необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа (судебного приказа), административный истец не привел доказательств на факт уклонения судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2 от исполнения обязанностей в ходе ведения исполнительного производства.

Заявления административного истца от 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года рассмотрены судебным приставом-исполнителем ФИО2 На заявление от 23 декабря 2024 года дан ответ судебным приставом-исполнителем ФИО7 25 декабря 2024 года, на заявление от 21 января 2025 года вынесено постановлении судебным приставом-исполнителем ФИО2 об отказе в удовлетворении заявления (ходатайства) от 24 января 2025 года. Каких-либо доказательств нарушения прав административного истца указанными ответами в материалы дела не представлено, требований о признании их незаконными не заявлено.

Судебный пристав-исполнитель, реализуя предоставленное ему законом право на самостоятельное определение последовательности исполнительных действий и мер принудительного исполнения, вынес постановление об исполнительном розыске 21 февраля 2025 года. 

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако, не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Согласно представленным доказательствам, оснований для признания незаконным действия судебного пристава-исполнителя и соответственно возложении на него каких-либо обязанностей, не имеется, поскольку бездействие при исполнении судебным приставом-исполнителем своих должностных обязанностей предполагает полное отсутствие или не совершение каких-либо действий, прямо предусмотренных Федеральным законом от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». 

В данном случае судебным приставом-исполнителем совершены действия, предусмотренные Федеральным законом «Об исполнительном производстве», направленные на исполнение требований исполнительного документа, в том числе рассмотрены заявления стороны исполнительного производства с последующим вынесением постановления об исполнительском розыске.

Для удовлетворения требований административного истца необходимая совокупность условий, предусмотренных пунктом 1 части 1 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации судом не установлена.

На основании вышеизложенного, суд считает, что поскольку оснований для удовлетворения требований административного истца не имеется, административное исковое заявление подлежит оставлению без удовлетворения в полном объеме.

Разрешая заявление о вынесении определения о возврате государственной пошлины в размере 15 000 руб. и отказывая в его удовлетворении, суд исходит из следующего. 

В соответствии с положениями статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации в редакции от 08 августа 2024 года по делам, рассматриваемым Верховным Судом Российской Федерации в соответствии с гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации и законодательством об административном судопроизводстве, судами общей юрисдикции, мировыми судьями, государственная пошлина уплачивается в следующих размерах: 

при подаче административного искового заявления о признании ненормативного правового акта недействительным и о признании решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц незаконными: для физических лиц - 3000 рублей; для организаций - 15 000 рублей (подпункт 7 пункта 1 указанной статьи). 

Административным истцом при подаче административного искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 15 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 28 января 2025 года № /л.д.8/.

Основания для и возврата государственной пошлины установлены статьей 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно подпункту 3 пункта 1 указанной статьи уплаченная государственная пошлина подлежит возврату частично или полностью в случае прекращения производства по делу (административному делу) или оставления заявления (административного искового заявления) без рассмотрения Верховным Судом Российской Федерации, судами общей юрисдикции или арбитражными судами.

При заключении мирового соглашения (соглашения о примирении), отказе истца (административного истца) от иска (административного иска), признании ответчиком (административным ответчиком) иска (административного иска), в том числе по результатам проведения примирительных процедур, до принятия решения судом первой инстанции возврату истцу (административному истцу) подлежит 70 процентов суммы уплаченной им государственной пошлины, на стадии рассмотрения дела судом апелляционной инстанции - 50 процентов, на стадии рассмотрения дела судом кассационной инстанции, пересмотра судебных актов в порядке надзора - 30 процентов.

Учитывая, что отказ от иска административным истцом не заявлялся и судом не принимался, административное исковое заявление было рассмотрено по существу требований, оснований для возврата государственной пошлины у суда не имеется, заявление о возврате государственной пошлины подлежит оставлению без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 175 – 180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

в удовлетворении требований общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» к судебным приставам-исполнителям Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми Главного управления Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю ФИО1, ФИО2, временно исполняющему обязанности начальника Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов Российской Федерации по Пермскому краю о признании незаконным бездействия судебных приставов-исполнителей Отделения судебных приставов по Кировскому району города Перми ФИО1, ФИО2 по исполнительному производству №-ИП от 23 декабря 2024 года, выразившегося в невынесении постановления об исполнительном розыске должника ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, по заявлениям взыскателя от 23 декабря 2024 года, 21 января 2025 года; возложении обязанности – отказать. 

Заявление общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Агентство по урегулированию споров» о прекращении производства по делу, о возврате государственно пошлины в размере 15 000 руб. оставить без удовлетворения.

Решение суда в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кировский районный суд города Перми.

Мотивированное решение составлено 28 марта 2025 года.

Судья А.Н. Рогатнева