Дело № 2а-572/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 мая 2018 года город Борзя

Борзинский городской суд Забайкальского края в составе: председательствующего судьи Слепцова И.В., единолично

при секретаре судебного заседания Тюкавкиной Е.И., 

с участием административного истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по иску ФИО1 к Управлению ФССП России по Забайкальскому краю об оспаривании действий судебного пристава-исполнителя

установил:

Административный истец ФИО1 обратилась в суд с вышеуказанным административным исковым заявлением, мотивируя свои требования тем, что постановлением судебного пристава было возбуждено исполнительное производство от 16.12.2016 г. № 19221/16/75041-ИП о взыскании суммы в размере 3 298 261,74 рублей с ФИО1, которая являлась поручителем и залогодателем по кредитному договору юридического лица.

Взыскателем ОАО «Россельхозбанк» был самостоятельно без проведения торгов реализован объект, принадлежащий административному истцу, находящийся по адресу: 

<

адрес> денежные средства были перечислены взыскателю.

Остаток суммы задолженности по исполнительному производству от ДД.ММ.ГГГГ №-ИП от 01.09.2016 г. погашена в полном объеме.

Судебным приставом исполнителем ФИО2 было вынесено постановление от 19.01.2018 г. о взыскании исполнительного сбора на сумму 19 119,12 руб.

Истец считает, что сумма взыскания установленная в постановлении от 19.01.2018 г. судебным приставом-исполнителем ФИО2 о взыскании исполнительного сбора на сумму 19119,12 руб. не законна, так как сумма, взысканная фактически составила 67329,48 исходя из чего исполнительский сбор 7% составляет 4713,06 руб.

Просит суд с учетом уточненных исковых требований признать постановление судебного пристава-исполнителя ФИО2 от 19.01.2018 г. о взыскании исполнительского сбора на сумму 19 119,12 руб. незаконным; взыскать с УФССП России по Забайкальскому краю денежные средства в сумме 2202,31 руб.

Определением суда от 10.04.2018 г. к участию в деле в качестве соответчика привлечен судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП ФИО2

Определением суда от 19.04.2018 г. к участию в деле в качестве заинтересованного лица привлечено ОАО «Россельхозбанк».

В судебное заседание представитель ответчика УФССП России по Забайкальскому краю ФИО3, действующий на основании доверенности от 03.10.2017 г., не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебное заседание ответчик судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель заинтересованного лица ОАО «Россельхозбанк» ФИО4, действующая на основании доверенности от 3.112017 г., в судебное заседание не явилась, направила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие.

В соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании административный истец ФИО1, заявленные требования поддержала по основаниям, изложенным в иске, с учетом уточнений требований. 

Ранее участвующая в судебном заседании судебный пристав-исполнитель Борзинского РОСП УФССП России по Забайкальскому краю ФИО2 исковые требования считает незаконными и не обоснованными, просит в иске отказать, дополнительно пояснив, что пропущен срок обжалования.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы административного дела, проверив обоснованность и правомерность иска на основе установленных по делу обстоятельств и требований закона, суд находит исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что на основании исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ по делу № выданного Ингодинским районным судом г. Читы о взыскании с ООО «Региональная торгово-строительная компания», ФИО1, ФИО5, ФИО6, ФИО7 солидарно задолженности по кредиту в размере 3 298 261,74 рублей в пользу ОАО «Россельхозбанк», постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО2 от 16.12.2016 г. возбуждено исполнительное производство № 19291/16/75041-ИП в отношении ФИО1 

Постановлением судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО2 от 19.01.2017 г. о взыскании исполнительского сбора, в связи с неисполнением должником в установленный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа с ФИО1 взыскан исполнительский сбор в размере 19 119, 12 руб. 

Согласно постановлению судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО2 об обращении взыскания на доходы должника от 19.01.2017 г. обращено взыскание на пенсию ФИО1 в пределах 3 298 261,74 руб., а также исполнительского сбора в размере 19 119,12 руб. 

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» решения по вопросам исполнительного производства, принимаемые судебным приставом-исполнителем, главным судебным приставом Российской Федерации, главным судебным приставом субъекта (главным судебным приставом субъектов) Российской Федерации, старшим судебным приставом и их заместителями (далее также - должностное лицо службы судебных приставов) со дня направления (предъявления) исполнительного документа к исполнению, оформляются постановлениями должностного лица службы судебных приставов.

В соответствии со ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства. Исполнительский сбор зачисляется в федеральный бюджет (ч. 1).

Исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 настоящей статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. Постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании исполнительского сбора утверждается старшим судебным приставом (ч. 2).

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей (ч. 3).

В отношении нескольких должников по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя исполнительский сбор устанавливается с каждого из должников в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации (ч. 3.1).

В соответствии со ст. 219 Кодекса административного судопроизводства РФ административное исковое заявление о признании незаконными решений, действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя может быть подано в суд в течение десяти дней со дня, когда гражданину, организации, иному лицу стало известно о нарушении их прав, свобод и законных интересов.

Пропуск установленного срока обращения в суд не является основанием для отказа в принятии административного искового заявления к производству суда. Причины пропуска срока обращения в суд выясняются в предварительном судебном заседании или судебном заседании.

Пропуск срока обращения в суд без уважительной причины, а также невозможность восстановления пропущенного (в том числе по уважительной причине) срока обращения в суд является основанием для отказа в удовлетворении административного иска.

Как следует из административного искового заявления истец ФИО1 считает незаконным взыскание с нее исполнительского сбора в размере 19119, 12 руб. по постановлению судебного пристава-исполнителя от 19.01.2017 года.

Как следует из пояснений судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО2 и не оспаривалось истцом, исполнительский сбор был рассчитан исходя из суммы задолженности по кредитному договору №, поручителем по которому является ФИО1. Сумма указанной задолженности, согласно письму АО «Россельхозбанк» от ДД.ММ.ГГГГ №, составляла по состоянию на 12.01.2017 года - 273 191,88 руб.

Как следует из пояснений истца ФИО1 в судебном заседании, она не согласна с постановлением судебного пристава-исполнителя от 19 января 2018 года об отмене мер по обращению взыскания на доходы должника, в котором судебный пристав-исполнитель постановил отменить меры по обращению взыскания на доходы, после удержания исполнительского сбора в размере 19119,12 руб. причитающиеся должнику ФИО1

Вместе с тем, судом установлено и подтверждается материалами дела, что истец ФИО1 знала о том, что в отношении нее возбуждено исполнительное производство, так же она знала о взыскании с нее 50% дохода в счет погашения задолженности. Судебный пристав-исполнитель установив, что в ходе проведения исполнительных действий долг по исполнительному документу погашен, за исключением исполнительского сбора в размере 19119,12 руб., постановил отменить меры по обращению взыскания на доходы, после удержания исполнительского сбора в размере 19119,12 руб.

Обжалуемым ФИО1 постановлением судебным приставом-исполнителем отменены меры по обращению взыскания на доходы должника, но после удержания исполнительского сбора в размере 19119,12 руб. При этом, истец постановление о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 г. в судебном порядке не обжаловал.

Кроме того, оценивая доводы истца о неправильном расчете исполнительского сбора, суд приходит к выводу о том, что исполнительский сбор в размере 19119,12 руб. правильно рассчитан судебным приставом-исполнителем исходя из суммы задолженности на день вынесения постановления 273191,88 руб. - в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы, что соответствует ч. 3 ст. 112 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», а не от фактически взысканной суммы 68047,42 руб., как полагает истец. 

Доводы судебного пристава-исполнителя Борзинского РОСП ФИО2 о пропуске ФИО1 срока для обращения в суд для обжалования постановления о взыскании исполнительского сбора от 19.01.2017 года суд, считает состоятельными, поскольку указанный срок истцом пропущен, доказательств обратного суду не представлено. 

При таких обстоятельствах, исковые требования истца ФИО1 удовлетворению не подлежат. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления отказать.

Решение может быть обжаловано в Забайкальский краевой суд через Борзинский городской суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий судья И.В. Слепцов

Решение в окончательной форме изготовлено 08.05.2018 г.