Дело № 1-395/17

П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Волгоград 27 декабря 2017 года 

Судья Красноармейского районного суда г. Волгограда Яковлев Д.М., 

при секретаре Ереминой Е.Н., 

с участием:

- государственного обвинителя Беляковой И.М., 

- потерпевшего ФИО1, 

- подсудимого ФИО3, 

- защитника – адвоката Карпочева А.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО3 ФИО17, 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 ФИО18 совершил умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, при следующих обстоятельствах:

02 мая 2017 года около 12 часов 00 минут ФИО3, находясь у 

<

адрес>, увидел, что напротив подъезда № указанного дома, в котором он постоянно проживает, на участке грунтовой поверхности припаркован автомобиль ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№», принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО3, недовольного парковой автомобиля на грунтовой поверхности вне асфальта и специально оборудованной парковки, возник преступный умысел, направленный на умышленное повреждение вышеуказанного автомобиля. Реализуя возникший у него преступный умысел, действуя незамедлительно после этого, ФИО3 подошел к автомобилю ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак «№», принадлежащему Потерпевший №1, осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного ущерба собственнику имущества и желая их наступления, ФИО3 нанес не менее одного удара ногой по левому переднему крылу автомобиля и не менее одного удара ногой по правому переднему крылу автомобиля, в результате чего на указанных деталях автомобиля образовались повреждения в виде деформации металла (вмятин) и сколов лакокрасочного покрытия. Своими действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 материальный ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 12 700 рублей, являющийся для потерпевшего значительным. 

В судебном заседании ФИО3 вину в совершении инкриминируемого деяния, предусмотренного ч. 2 ст. 167 УК РФ, не признал, показал, что 02 мая 2017 года днем он пошел в магазин за продуктами, вышел на улицу. Неоднократно он видел машину ВАЗ-2107 белого цвета, которая постоянно стояла на зеленой зоне возле лавочки. У машины были мятые и ржавые крылья, не было переднего бампера, около фар также была ржавчина. Хозяина этой машины он не знал, но предположил, что тот живет рядом. Он подошел к этой машине, которая стояла напротив подъезда № 

<

адрес> и ударил по колесу машины один раз, сработала сигнализация. «Вылез» сосед ФИО9 и объяснил, что хозяин машины здесь не проживает, а просто ставит машину в зеленой зоне как на стоянку. Он еще несколько раз ударил по колесу, предполагая, что сигнализация с обратной связью, и хозяин подойдет, так как работает где-то недалеко. Простояв минут пять, он ушел. ФИО4 он не видел, но не исключает, что тот мог находится неподалеку. Вечером потерпевший зашел к нему и сказал, что якобы он помял его машину. Он, не желая разговаривать, просто закрыл дверь. На следующий день Потерпевший №1 звонил ему, приходил, сказал, что он, ФИО3, должен ему 12 000 рублей, что провел какую-то экспертизу. Он порекомендовал обратиться в полицию. С размером вменяемого ему ущерба он также не согласен. Считает, что потерпевший его оговаривает, чтобы заработать денег, а ФИО10 – так как является одноклассником дочери потерпевшего. 

Несмотря на полное непризнание ФИО3, его вина в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ, нашла свое подтверждения в ходе судебного следствия и исследования следующих доказательств, приведенных ниже:

- показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом и подтвержденными допрошенным, согласно которым он является собственником автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» белого цвета 2003 года выпуска. Его автомобиль находился в технически исправном состоянии, его передняя часть не имела вмятин, деформаций, повреждений лакокрасочного покрытия. Он работает по адресу: 

<

адрес>. Проходная к месту работы расположена приблизительно напротив 

<

адрес>, в связи с чем, приезжая к работе, он обычно оставляет свой автомобиль возле 

<

адрес>, в котором живет его теща, а далее идет пешком. Ранее он сам проживал в указанном доме, знает почти всех его жильцов, его тоже знают, и поэтому не боится оставлять там машину. 02 мая 2017 года около 07 часов 00 минут он на своем автомобиле приехал к работе, припарковал автомобиль напротив подъезда № 

<

адрес> на грунтовом участке за проезжей частью, где часто паркуется сам и где паркуются другие жильцы. Претензий к нему по поводу парковки автомобиля со стороны соседей никогда не было. Далее он ушел на работу, вернулся примерно в 19 часов 00 минут. Подойдя к машине, он обнаружил, что оба передних крыла автомобиля имели механические повреждения в виде вмятин, а также сколов лакокрасочного покрытия. Обнаружив повреждения, он сразу стал расспрашивать у жильцов 

<

адрес>, не видели ли они, кто повредил его автомобиль. Сосед ФИО9, проживающий в 

<

адрес>, сообщил ему, что днем услышал на улице «сработку» автомобильной сигнализации. Выйдя на балкон, он увидел возле автомобиля потерпевшего ФИО3 ФИО19, проживающего в 

<

адрес> этого же дома, и слышал звуки ударов, когда тот находился возле автомобиля. На вопрос ФИО9, что он делает, ФИО3 ответил, что хочет видеть хозяина автомобиля. После этого он прошел в 

<

адрес>, чтобы поговорить с ФИО3 На стук ему открыл ранее незнакомый ФИО3, который на его вопрос пояснил, что повредил его автомобиль, чтобы он больше его там не ставил, и высказал угрозы разбить весь автомобиль, если Потерпевший №1 еще раз там его поставит. После этого он обратился в полицию. Позже в автосервисе ИП ФИО11 стоимость восстановительного ремонта автомобиля оценили в 12 700 рублей. С установленной суммой ущерба он согласен, она является для него значительной, поскольку его ежемесячный заработок составляет 23 000 – 24 000 рублей, он имеет несовершеннолетнюю дочь (л. д. 13-15);

- показаний несовершеннолетнего свидетеля ФИО10, данных как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, оглашенных судом и подтвержденными допрошенным, согласно которым 02 мая 2017 года в обеденное время он гулял с товарищем по 

<

адрес>. Проходя мимо 

<

адрес>, он увидел во дворе данного дома припаркованный на «зеленой зоне» автомобиль ВАЗ-2107 белого цвета, и услышал звук сработавшей сигнализации указанного автомобиля. Возле автомобиля в это время находился подсудимый, которого он знал под именем ФИО2, проживающий на втором этаже 

<

адрес> в квартире, расположенной по соседству с квартирой № бабушки его знакомой ФИО12 Когда он подошел ближе, то увидел, что ФИО2 бьет кулаками по капоту автомобиля и ногами по колесам. Подойдя, он поинтересовался, что тот делает, на что ФИО2 ответил, что таким образом хочет вызвать хозяина автомобиля. На его вопрос, зачем ФИО2 зовет хозяина, тот ответил, что хочет ему «навалять». Также ФИО2 предложил ему также ударить по автомобилю, но он отказался. После этого он отошел от ФИО2 и присел на скамью у подъезда. Наблюдая за ФИО2, он видел, как тот еще несколько раз ударил кулаками по капоту автомобиля, затем подошел к автомобилю сбоку и правым коленом нанес несколько ударов по правому переднему крылу автомобиля, отчего на нем образовалась вмятина, а лакокрасочное покрытие крыла частично осыпалось. Затем ФИО3 обошел автомобиль с другой стороны и начал бить по левому переднему крылу автомобиля, затем сел на капот и продолжил бить кулаками по капоту. После этого он прекратил наблюдать за ФИО2 и ушел по своим делам. Ранее на машине потерпевшего были повреждения, но к произошедшим событиям они были отремонтированы. Он наблюдал за действиями ФИО3, так как знал, что указанный автомобиль принадлежит отцу его знакомой ФИО12 – Потерпевший №1, которому он впоследствии и рассказал о произошедшем. Лично с Потерпевший №1 он не был знаком и отношений не поддерживал. Во время повреждения автомобиля никого из взрослых вокруг не было (л. д. 35-37);

- оглашенных судом в соответствии со ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля ФИО9, данных на стадии предварительного следствия и при предыдущем судебном разбирательства, согласно которым 02 мая 2017 года около 12 часов 00 минут он находился у себя дома в 

<

адрес>, когда услышал на улице звук удара и «сработку» автомобильной сигнализации. Когда сигнализация прекратила работать, он снова услышал звук удара и «сработку» сигнализации. Так как у него имеется автомобиль, он решил проверить, из-за чего происходит «сработка». Звуки двух ударов, которые он слышал перед началом работы сигнализации, отличались: первый удар звучал глухо и был похож на удар по колесу, второй звучал звонко, был громче первого и был похож на удар по корпусу автомобиля. Выйдя на балкон, он увидел своего соседа ФИО2, который ходил вокруг автомобиля ВАЗ-21074 белого цвета, который принадлежит Потерпевший №1 Он спросил у ФИО3, что делает, на что ФИО3 ответил, что автомобиль мешает проезду, и что он хочет поговорить с хозяином. Он пояснил, что хозяин в доме сейчас не проживает и что ушел на работу, после чего зашел с балкона в квартиру. После этого он еще как минимум 2 раза слышал «сработку» автомобильной сигнализации, как он понял, ФИО3 продолжил бить по автомобилю, но зачем он это снова делал, он не знает. Затем вечером примерно в 17 часов 00 минут он вышел из дома и увидел Потерпевший №1, который сообщил ему, что кто-то помял ему автомобиль и спросил, не видел ли он что-нибудь. Он ответил, что потерпевшего искал ФИО3, и что слышал, как работала сигнализация автомобиля, когда тот стоял рядом (л. 

<

...>);

- протокола очной ставки между потерпевшим Потерпевший №1 и обвиняемым ФИО3, в ходе которой Потерпевший №1 полностью подтвердил данные им показания, свидетельствующие о нанесении подсудимым повреждений автомобилю потерпевшего в связи с парковой на грунтовой поверхности двора (л. д. 44-47);

- заявления о совершенном преступлении от 02 мая 2017 года, в котором Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности за повреждение принадлежащего ему автомобиля ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак №» ранее незнакомого ему ФИО2, проживающего в 

<

адрес> (л. д. 3); 

- протокола осмотра места происшествия от 2 мая 2017 года с фототаблицей к нему, согласно которым 2 мая 2017 года во дворе 

<

адрес> был осмотрен автомобиль ВАЗ-2107 государственный регистрационный знак «№» имеющий деформации (вмятины) и повреждения лакокрасочного покрытия на левом переднем и правом переднем крыльях. На земле у поврежденных крыльев обнаружены осыпи фрагментов шпаклевки и краски (л. д. 4-6);

- копий водительского удостоверения 34 02 186268 на имя Потерпевший №1 и свидетельства о регистрации 

<

адрес> транспортного средства ВАЗ-21074 «№», принадлежащего Потерпевший №1 (л. д. 16-17);

- договора (заказ-наряда) на работы № 101 от 3 мая 2017 года ИП ФИО11, согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля ВАЗ-21074 государственный регистрационный знак «№» составляет 12 700 рублей, при этом стоимость расходных материалов и краски составляет 3 900 рублей, а стоимость ремонтных работ – 8 800 рублей (л. д. 43);

- товарного чека от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающего приобретение потерпевшим Потерпевший №1 у ИП ФИО13 расходных материалов для восстановительного ремонта поврежденного автомобиля (шпатлевки, наждачной бумаги, растворителя, обезжиривателя, грунта на сумму 3 413 рублей, а также кассового чека ИП ФИО13 от 26 декабря 2017 года о приобретении белой краски с отвердителем и акрилового растворителя стоимостью 685 рублей.

Исследовав все представленные сторонами доказательства по делу, суд признает обоснованным и соответствующим результатам судебного следствия изменение государственным обвинителем квалификации действий ФИО3 с ч. 2 ст. 167 УК РФ на ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерба, поскольку наличие в действиях ФИО3 хулиганского мотива не нашло своего подтверждения совокупностью доказательств по делу. Из показаний как самого подсудимого, так и потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО10, ФИО9 видно, что умышленные действия подсудимого, направленные против имущества потерпевшего, не были спонтанными, совершенными без какого-либо повода или с использованием незначительного повода, связаны с нарушением общественного порядка при противопоставлении подсудимым себя обществу и с грубым нарушением общепринятых правил и норм поведения в обществе, о чем свидетельствую, в частности, отсутствие публичности его действий, цель «разобраться» с потерпевшим по поводу предполагаемого нарушения последним правил парковки, затрагивающим интересы жильцов многоквартирного дома, одним из которых является сам подсудимый. 

С учетом обоснованного изменения государственным обвинителем квалификации действий ФИО3 с учетом результатов исследования доказательств, суд полагает доказанным совершение подсудимым преступления при обстоятельствах, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, и квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 167 УК РФ как умышленное повреждение чужого имущества, повлекшие причинение значительного ущерб.

Анализируя исследованные доказательства в их совокупности, суд не доверяет показаниям ФИО3, отрицавшего нанесение им ударов по крыльям автомобиля потерпевшего и повреждение транспортного средства. 

Напротив, факт умышленного повреждения им автомобиля достоверно установлен судом и подтвержден показаниями как потерпевшего, так и свидетелей, в частности, очевидца преступных действий ФИО3 ФИО10 При этом суд считает показания потерпевшего и обоих свидетелей достаточно подробными, последовательными, логичными и признает их правдивыми, соответствующими не только друг другу, но и иным исследованным доказательствам по делу. Вопреки утверждению подсудимого и его защитника, судом не установлено каких-либо оснований для оговора ФИО3 ни потерпевшим, ни свидетелями. 

Оценивая же утверждения ФИО3 о его невиновности, дачи в отношении него ложных показаний, суд находит их несостоятельными, голословными и не основанными на конкретных фактах. 

Фактически позиция стороны защиты основана лишь на несогласии с доказательствами стороны обвинения, при этом, кроме показаний самого подсудимого, каких-либо иных доказательств, опровергающих таковые со стороны обвинения, суду не представлено. 

При получении доказательств стороны обвинения судом не установлено таких нарушений, которые свидетельствовали бы о незаконном преследовании подсудимого либо о недопустимости этих доказательств. 

Несогласие стороны защиты с размером вменного в вину ФИО3 ущербу также не основано на каких-либо собственных показаниях, в то время как представленные заказ-наряд ИП ФИО5, товарный и кассовый чеки ИП ФИО13 свидетельствуют о том, что для восстановления своего нарушенного имущественного права и для приведения своего имущества в состояние, в котором оно находилось до повреждения, потерпевший вынужден понести расходы в размере не менее 12 700 рублей. Тот факт, что часть ремонтных работ выполнена потерпевшим своими силами, не свидетельствует о меньшем размере причиненного ему ущерба, поскольку способ восстановления своего поврежденного имущества потерпевший вправе выбирать самостоятельно, равно как и отказаться от его восстановления после получения денежной компенсации. 

Непризнание подсудимым своей вины в инкриминированном деянии суд расценивает как избранный способ защиты и попытку уклониться от привлечения к уголовной ответственности. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, которое относится к категории небольшой тяжести, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание. 

Предусмотренные ч. 6 ст. 15 УК РФ основания для изменения категории преступления на менее тяжкую, судом не установлены, поскольку обстоятельств, свидетельствующих о меньшей степени общественной опасности совершенного ФИО3 деяния, не установлено, а само деяние имеет наименьшую из предусмотренных законом степеней общественной опасности. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО3, суд в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ признает наличие у него малолетних детей, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие у него тяжелых хронических заболеваний (ВИЧ-инфекции и гепатита С). 

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

При назначении наказания ФИО3 суд учитывает ограничения на применение в отношении него отдельных видов наказаний, предусмотренных санкцией ч. 1 ст. 167 УК РФ, в соответствии со ст. 56 УК РФ. 

Оснований для применения при назначении наказания положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, а равно активного содействия участника группового преступления раскрытию этого преступления не установлено. 

ФИО3 ранее не судим, не привлекался к административной ответственности за нарушение общественного порядка, имеет место жительства, семью, в том числе двух малолетних детей, постоянный источник дохода, по месту жительства охарактеризован посредственно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, приведенных данных о личности виновного, влияния наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствия обстоятельств, отягчающих наказание, суд приходит к выводу о необходимости назначения ФИО3 для его исправления, перевоспитания и предупреждения совершения им преступлений в будущем, достижения социальной справедливости наказания в виде штрафа, размер которого, в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ, следует определить с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения подсудимого.

В связи с назначением ФИО3 штрафа ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении следует оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Вещественные доказательства к делу не приобщались.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310 УПК РФ.

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО3 ФИО20 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 167 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 5 000 (пяти тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: 

<

данные изъяты> 

Ранее избранную в отношении ФИО3 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, после чего отменить. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд через Красноармейский районный суд г. Волгограда в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.М. Яковлев