К делу №

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ. 

<

адрес>

Майкопский городской суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Нехай Р.М.,

при секретаре судебного заседания ФИО5

с участием представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО6 

ответчика ФИО2 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП

У С Т А Н О В И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчикам о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП. В обоснование своих требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ. произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz GL-350 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и а/м Nissan Qashqai ДД.ММ.ГГГГ г. г/н №, принадлежащий ему на праве собственности. В результате этого ДТП принадлежащий ему автомобиль был поврежден. ДТП произошло по вине ФИО2 Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № составила 98 002 руб. 

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО6 уточнил исковые требования и просил, взыскать с ответчиков в пользу истца стоимость причиненного имущественного вреда в сумме 167 302,28 руб., и 23 800 руб.- утрата товарной собственности автомобиля, стоимость услуг по оценке в сумме 5 000 руб., а также понесенные судебные расходы на оплату госпошлины в размере 3 540 руб. 

Ответчик, ФИО2 в судебном заседании заявил, что исковые требования признает полностью, что последствия признания иска ему понятны, но отказался писать письменное заявление о признании исковых требований. Также он пояснил, что автомобиль которым он управлял в момент ДТП фактически принадлежит ему, хотя и зарегистрирован за его родной тетей ФИО3 и только он постоянно пользуется данным автомобилем с разрешения тети. Подтверждает, что на момент ДТП полис ОСАГО на машину не был оформлен. 

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась. 

Выслушав доводы сторон, исследовав материалы дела, дав им надлежащую оценку, суд приходит к следующему выводу:

Как установлено судом ДД.ММ.ГГГГ произошло ДТП с участием автомобиля Mersedes Benz GL-350 г/н № под управлением ФИО2, принадлежащий ФИО3 и а/м Nissan Qashqai г/н №, принадлежащий истцу на праве собственности. 

В результате этого ДТП принадлежащий истцу автомобиль Nissan Qashqai г/н № был поврежден. 

ДТП произошло по вине ФИО2 автогражданская ответственность которого на момент ДТП не был застрахована.

ФИО2 и ФИО3 как утверждает истец, не стали в добровольном порядке возмещать ущерб, причиненный в результате ДТП, в связи с чем он обратился в суд. 

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № составила 98 002 руб. 

Ответчик, ФИО2 не согласился с выводами данного экспертного заключения и по его ходатайству, определением Майкопского городского суда от 26.04.2018г. по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. 

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ., стоимость восстановительного ремонта автомобиля Nissan Qashqai г/н № составляет 167 302,28 руб., УТС составляет 23 800 руб.

Суд считает заключение эксперта правильным и допустимым доказательством т.к. расчеты производились по ценам, существующим на территории Республики Адыгея, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за заведомо ложное заключение. 

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт дата Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, обстоятельствами, имеющими значение для разрешения спора о возложении обязанности по возмещению материального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, являются, в частности, обстоятельства, связанные с тем, что кто владел источником повышенной опасности на момент дорожно-транспортного происшествия, то есть в чьем законном фактическом пользовании находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

В пункте 19 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от 26.01.2010г. «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче источника повышенной опасности).

В данном случае из материалов дела следует, что на момент совершения дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. автомобилем марки Nissan Qashqai г/н № управлял ФИО2, что не оспаривается сторонами, подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. принятым в отношении ФИО2 по части 1 статьи 12.15 КоАП РФ.

Согласно пункту 2 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник имущества вправе, оставаясь собственником, передавать другим лицам права владения имуществом.

При этом Постановлением Правительства Российской Федерации «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации» внесены изменения в Правила дорожного движения, а именно для управления чужим автомобилем не требуется наличия доверенности, выданной собственником транспортного средства.

Таким образом, на момент дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. ответчик ФИО2 не обязан был иметь при себе доверенность на право управления автомобилем марки Nissan Qashqai г/н № принадлежащим его тете ФИО3 Как пояснил суду ФИО2 и не оспаривается другими участниками по делу, он практически всегда пользуется автомобилем марки Nissan Qashqai г/н №, хотя он и зарегистрирован за ФИО3 и это происходит с согласия ФИО3

Само по себе отсутствие полиса ОСАГО в данном случае не свидетельствует о незаконности владения ФИО2 автомобилем марки Nissan Qashqai г/н № принадлежащим его тете ФИО3

Каких-либо иных надлежащих и допустимых доказательств неправомерного завладения ФИО2 автомобилем ФИО3 суду не представлено.

В силу положений статьи 1080 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. Необходимым условием применения солидарной ответственности является установление факта совместных действий сопричинителей.

В данном случае факта совместных действий ответчиков по причинению вреда имуществу истца, не установлено.

При таких обстоятельствах, суд считает, что ущерб должен быть возмещен только причинителем вреда ФИО2с которого необходимо взыскать в пользу истца сумму ущерба причиненного в результате ДТП в размере 191 102,28 руб. 

Стоимость досудебной независимой экспертизы \оценки\ в размере 5 000 рублей, также подлежит возмещению с ФИО2

При этом суд, отказывает истцу в удовлетворении всех заявленных требований к ответчику ФИО3, так как последняя являясь собственником транспортного средства на момент ДТП, не управляла данным автомобилем в момент ДТП, не является причинителем вреда имуществу истца и соответственно не может нести материальную ответственность за причинение ущерба иными лицами, то есть ФИО2 с учетом того, что последний был допущен к управлению автомобилем на законном основании. 

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ суд считает необходимым взыскать с ответчика, ФИО2 в пользу истца расходы по уплате госпошлины в размере 3 540 руб.

Руководствуясь ст.ст.193-198 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 191 102,28 руб., расходы по оплате досудебной экспертизы в размере 5 000 руб., а также судебные расходы на уплату госпошлины в размере 3 540 руб. 

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Адыгея через Майкопский городской суд в течение месяца.

Председательствующий: Р.М. Нехай