Судья Захаров Р.П. Дело № 07р-98/2026 (07р-1887/2025)

УИД 34RS0030-01-2025-000486-31

РЕШЕНИЕ

г. Волгоград 21 января 2026 года

Судья Волгоградского областного суда Коробицын А.Ю., рассмотрев единолично в открытом судебном заседании жалобу законного представителя – директора общества с ограниченной ответственностью «Автосила» ФИО1 на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...>, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 

<

...>, вынесенные по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» (далее ООО «

<

.......>» или Общество),

установил:

постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...>, оставленным без изменения решениями и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года и решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года № 

<

...>, ООО «

<

.......>» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнуто административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Не согласившись с вынесенными актами, директор Общества ФИО1 обращался с жалобой в Волгоградский областной суд, в которой просил их отменить.

Решением судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2025 года, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 6 августа 2025 года № 

<

...> было отменено и дело возвращено на новое рассмотрение в тот же суд.

При новом рассмотрении дела решением судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 

<

...> постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...>, решения и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года были оставлены без изменения, а жалоба без удовлетворения.

В настоящее время в жалобе, поданной в Волгоградский областной суд, директор Общества ФИО1 просит отменить акты, вынесенные в отношении ООО «

<

.......>» вышестоящим должностным лицом и судьей районного суда по настоящему делу об административном правонарушении, постановление должностного лица изменить, снизив размер административного штрафа, приводя доводы о том, что в нарушение норм КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...> вышестоящим должностным лицом было вынесено два решения. Кроме того, указывает, что бортовое устройство, закрепленное за транспортным средством находилось в исправном состоянии, на балансе расчетной записи имелись денежные средства, на других участках движения производились списания денежных средств, что свидетельствует о том, что транспортное средство находилось в зоне действия технических средств радиоэлектронной борьбы. Обращает внимание, что дело об административном правонарушении рассмотрено должностным лицом с нарушением срока.

Лица, участвующие в деле, несмотря на их надлежащее извещение в судебное заседание не явились, и суд полагает возможным рассмотреть настоящее дело без их участия.

Ознакомившись с доводами жалобы, изучив материалы дела об административном правонарушении, судья областного суда приходит к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным, влечет наложение административного штрафа на водителей транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, и на собственников (владельцев) транспортных средств, за исключением транспортных средств, принадлежащих иностранным перевозчикам, в размере пяти тысяч рублей.

Частью 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее - Федеральный закон от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ) установлено, что движение транспортных средств, имеющих разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения допускается при условии внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам такими транспортными средствами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 14 июня 2013 года № 504 «О взимании платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн» утверждены Правила взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн (далее - Правила).

Положениями части 1 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Постановлением государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...> ООО «

<

.......>» привлечено к административной ответственности по части 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за то, что Общество ДД.ММ.ГГГГ в 8 часов 17 минут на 

<

адрес> в нарушение требований части 1 статьи 31.1 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ допустило движение принадлежащего ему транспортного средства «

<

.......>», государственный регистрационный знак 

<

.......>, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством (л.д. 

<

.......>).

Как следует из поданной жалобы в районный и областной суд названное постановление было обжаловано ООО «

<

.......>» вышестоящему должностному лицу.

В соответствии с приложенными к жалобе, поданной в районный суд копиями решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года постановление государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...> оставлено без изменения.

Оставляя постановление должностного лица и решения вышестоящего должностного лица без изменения судья районного суда посчитал, что в рамках рассмотрения жалобы директора общества ФИО1 были проверены все имеющиеся по делу доказательства, исследованы имеющиеся существенные обстоятельства привлечения ООО «

<

.......>» к административной ответственности и каких либо доводов жалобы ставящих под сомнение законность вынесенных по делу актов должностных лиц не имеется.

Однако состоявшееся по делу судебное решение законным и обоснованным признать нельзя.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

По делу об административном правонарушении выяснению подлежат перечисленные в статье 26.1 названного кодекса обстоятельства, имеющие значение для правильного его разрешения.

В соответствии с пунктом 8 части 1 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении его законность и обоснованность проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

Частью 3 статьи 30.6 указанного Кодекса при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья проверяет дело в полном объеме.

В ходе повторного рассмотрения жалобы директора ООО «

<

.......>» ФИО1 приведенные нормы закона судьей районного суда выполнены не были.

Как следует из материалов дела, судьей районного суда были истребованы материалы дела об административном правонарушении и надлежащим образом заверенные копии решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года из Центрального управления государственного автодорожного надзора Федеральной службы по надзору в сфере транспорта и Федеральной службы по надзору в сфере транспорта, (л.д. 

<

.......>).

Однако, как следует из поступившего в адрес судьи районного суда материала, в его адрес были направлены только копия постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...> и письменные возражения на жалобу директора ООО «

<

.......>» ФИО1, и запрошенные копии решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года в суд первой инстанции не поступили.

При этом, несмотря на имеющиеся данные об обжаловании представителем ООО «

<

.......>» постановления о привлечении к административной ответственности в МТУ Ространснадзора по ЦФО судья районного суда не истребовал материалы по рассмотрению вышестоящим должностным лицом жалобы ООО «

<

.......>», ограничившись лишь запросом надлежащим образом заверенных копий решений и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года.

Между тем, с учетом доводов жалобы поданной в районный суд, выяснение вопроса о законности вынесенных в результате пересмотра постановления государственного инспектора ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО от 30 апреля 2025 года № 

<

...>, актов вышестоящего должностного лица имело существенное значение.

Поскольку в своей жалобе заявитель выражал несогласие с вынесением вышестоящим должностным лицом в рамках пересмотра одного постановления по делу об административном правонарушении двух решений по жалобе, имеющих различные даты их вынесения, данные доводы подлежали проверке, однако судьёй районного суда они были проигнорированы и какого-либо отражения в судебном решении не нашли.

Материалы дела о результатах рассмотрения жалобы представителя ООО «

<

.......>» вышестоящим должностным МТУ Ространснадзора по ЦФО, содержащие жалобу, поданную для рассмотрения, сведения об извещении лица, привлекаемого к административной ответственности о рассмотрении жалобы в МТУ Ространснадзора по ЦФО, копии вынесенных двух решений по жалобе, которые подлежали судебной проверке, в рамках рассмотрения жалобы законного представителя ООО «

<

.......>», судьей районного суда запрошены не были и не исследовались, как не были запрошены объяснения должностных лиц МТУ Ространснадзора по ЦФО о причинах вынесения двух решений по жалобе, что фактически противоречит положениям гл. 30 КоАП РФ.

Запрошенные судом первой инстанции письма ООО «

<

.......>» от ДД.ММ.ГГГГ, ссылка на которые имеется в решениях и.о. заместителя начальника МТУ Ространснадзора по ЦФО от 5 и 10 июня 2025 года, также не были получены и каких-либо мер по их повторному истребованию судьей районного суда принято не было.

Более того, в решении судьи Волгоградского областного суда от 1 октября 2025 года последовательно обращалось внимание на необходимость обязательного исследования вышеприведенных обстоятельств по делу, без проверки которых фактическое разрешение жалобы невозможно, однако судьёй районного суда указанные доводы суда вышестоящей инстанции были оставлены без внимания, что привело к повторному вынесению необоснованного судебного решения.

С учетом вышеизложенного следует признать, что меры к всестороннему, полному и объективному рассмотрению дела судьей районного суда при рассмотрении жалобы на постановление должностного лица не приняты. Такое разрешение дела не отвечает установленным статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачам производства по делам об административных правонарушениях.

На основании изложенного, решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2026 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «

<

.......>» подлежит отмене, а дело - возвращению на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

При новом рассмотрении судье районного суда следует учесть доводы, изложенные в настоящем решении областного суда, всесторонне, полно и объективно исследовать все обстоятельства дела об административном правонарушении в их совокупности, дать оценку доводам заявителя жалобы и, правильно применив нормы права, вынести законное и обоснованное решение.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 30.7 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Волгоградского областного суда

решил:

Решение судьи Новоаннинского районного суда Волгоградской области от 26 ноября 2025 года № 

<

...>, вынесенное по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.21.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении общества с ограниченной ответственностью «

<

.......>» - отменить.

Дело возвратить на новое рассмотрение в Новоаннинский районный суд Волгоградской области.

Решение вступило в законную силу 1 октября 2025 года и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Волгоградского

областного суда подпись А.Ю. Коробицын