Дело № 1-1-560/2025 64RS0004-01-2025-005462-87

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

29 декабря 2025 г. г. Балаково

Балаковский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Долматовой Т.В.,

при секретаре судебного заседания Щугоревой А.С.,

государственного обвинителя – старшего помощника проеурора г. Балаково Саратовской области ФИО1,

подсудимой ФИО2 и защитника – адвоката Зыкова О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты> не судимой, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 290 УК РФ,

установил:

ФИО2, являясь должностным лицом, получила лично взятку в виде денег за незаконные действия, в значительном размере, при следующих обстоятельствах:

ФИО2 с 01.02.2016 года являлась заведующей аптекой – провизором ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», и в ее полномочия помимо прочего входили функции по обеспечению наличия ассортимента лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других разрешенных товаров необходимых для оказания медицинской помощи, установленного федеральным органом исполнительной власти в сфере здравоохранения; руководство аптекой в соответствии с действующим законодательством; организация работы коллектива по осуществлению своевременного и качественного обеспечения отделений больницы лекарственными препаратами, взаимодействие с другими учреждениями здравоохранения; контроль выполнения работниками аптеки приказов и распоряжений; а также проведение анализа деятельности аптеки и на основе показателей ее работы, принятие мер по улучшению обеспечения учреждения лекарственными препаратами; организация финансово-хозяйственной деятельности аптеки с использованием новых экономических подходов и методов управления; участие в принятии в решений, возникающих в процессе деятельности аптеки, решение задач в области организации лекарственного обеспечения учреждения; осуществление рационального использования трудовых, финансовых и материальных ресурсов аптеки; организация работы по кадровому планированию, рациональной расстановке, использованию, обучению и оценке квалификации фармацевтических кадров; контроль качества выполнения работы подчиненными сотрудниками и соблюдение ими правил внутреннего трудового распорядка; обеспечение своевременного и достоверного учета и сохранности товарно-материальных ценностей, основных средств и малоценного инвентаря аптеки; обеспечение представления отчетности в установленные сроки в соответствии с требованиями; учет и контроль сроков годности, условий хранения лекарственных средств, изделий медицинского назначения и других товаров.

ФИО2 являлась членом Единой комиссии ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» по размещению заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг. То есть ФИО2 выполняла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в указанном выше государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом.

В период с 01.09.2020 года по 10.12.2020 года ФИО2, находясь на территории г. Балаково приняла предложение директора ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9 осуществлять незаконные действия в его пользу и пользу представляемого им ООО «

<

данные изъяты>», в результате которых ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» будет заключать гражданско-правовые договоры на поставку дезинфицирующих средств и других необходимых товаров именно с указанной организацией, как с единственным поставщиком, которые ФИО2 была способна совершить в силу должностного положения и своих служебных полномочий, за 50 000 рублей.

Во исполнение этой договоренности ФИО2, действуя умышленно и из корыстных побуждений, в период с 01.09.2020 года по 10.12.2020 года, находясь на территории г.Балаково Саратовской области в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул.

<

адрес>, совершила незаконные действия в пользу взяткодателя Свидетель №9 и представляемого им ООО «

<

данные изъяты>», которые она была способна совершить в силу должностного положения и своих служебных полномочий, а именно: подготовила и направила в адрес ООО «Био-Протектор Саратов», директором которого также являлся Свидетель №9, ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», ИП 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> запрос №03-09/881 от 09.12.2020 года на предоставление коммерческого предложения на поставку в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» салфеток и запрос №03-09/880 от 09.12.2020 года на предоставление коммерческого предложения на поставку в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» дезинфицирующих средств, в которых указала именно технические условия (характеристики товара) совпадающие и соответствующие техническим условиям (характеристикам товара), имеющимся у ООО «

<

данные изъяты>». Затем получила от Свидетель №9 коммерческие предложения о стоимости дезинфицирующих средств и салфеток по вышеуказанным запросам от представляемого им ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», а также от имени директора ООО «

<

данные изъяты>», с указанием при этом в коммерческом предложении от ООО «

<

данные изъяты>» наименьшей стоимости товаров, и не дожидаясь коммерческих предложений от ИП 

<

данные изъяты> ИП 

<

данные изъяты> и от иных поставщиков, передала полученные от Свидетель №9 указанные коммерческие предложения и иную необходимую документацию к ним далее в структурное подразделение ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», для последующего заключения между последним и ООО «

<

данные изъяты>» договоров на поставку дезинфицирующих средств и салфеток.

В результате совершения из корыстных побуждений ФИО2, как должностным лицом, вышеуказанных незаконных действий, между ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» и ООО «

<

данные изъяты>», как с единственным поставщиком, в соответствии с п.9 ч.1 ст.93 ФЗ от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (в редакции от 08.12.2020) необоснованно были заключены: гражданско-правовой договор №195 от 10.12.2020 года на поставку ООО «

<

данные изъяты>» в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» салфеток «Ника» в диспенсере с дозатором, цена договора 11 500 рублей и гражданско-правовой договор №197 от 10.12.2020 года на поставку ООО «

<

данные изъяты>» в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» дезинфицирующих средств: «Ника-Неосептик», «Ника-Хлор», «Тефлекс А», «Ника-Неодез», цена договора 587 100 рублей.

За указанные незаконные действия ФИО2 получила денежные средства в качестве взятки в сумме 50 000 рублей, то есть в значительном размере, путем их перевода Свидетель №1, не осведомленным о преступных действиях ФИО2 и Свидетель №9, со своего расчетного счета на расчетный счет ФИО2 открытый в отделении ПАО «Сбербанк». Полученными денежными средствами подсудимая распорядилась по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО2 свою вину в совершении преступления в судебном заседании признала, пояснив, что она договорилась с представителем ООО «

<

данные изъяты>», что за денежное вознаграждение в 50 000 рублей будет способствовать в заключении договоров именно с этой организацией. После этого, она как член Единой комиссии подготовила заявки на получение коммерческих предложений в различные организации. Получив от представителя ООО «

<

данные изъяты>» коммерческие предложения от самого ООО «

<

данные изъяты>», а также от ООО «

<

данные изъяты>», ООО «

<

данные изъяты>», из которых наименьшая стоимость дезинфицирующих средств была у представляемой им организации, не дожидаясь коммерческих предложений от других организаций, передала их для заключения договоров на поставку этих товаров. После заключения договоров с ООО «

<

данные изъяты>» ей на карту была перечислена оговоренная ранее сумма 50 000 рублей.

Вина ФИО2 в совершении указанного преступления подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Показаниями свидетеля Свидетель №1, оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д192-196), из которых следует, что он работал по совместительству в ООО «

<

данные изъяты>» водителем и разнорабочим. Директором общества являлся Свидетель №9, который всем руководил, давал ему различные задания, присылал ему списки организаций и учреждений, с которыми общество взаимодействовало и поручал уточнить контакты лиц, которые занимаются заключениями договоров и контрактов на поставку дезинфицирующих средств. Он действительно со своей банковской карты переводил денежные средства различным должностным лицам медицинских учреждений по просьбе Свидетель №9, который занимался всей необходимой документацией для участия в конкурсах и аукционах, после чего ООО «

<

данные изъяты>» заключало договор или контракт на поставку дезинфицирующих средств. Свидетель №9 переводил ему на его банковскую карту ту или иную сумму, исходя из процента и выполненной им работы, и сообщал, что какую-то часть необходимо перевести представителю учреждения, с которым он контактировал, что он и делал. Он выполнял указания Свидетель №9, а за что и почему он переводил указанные денежные средства, он не спрашивал. Он не заключал договоры, не присылал коммерческие предложения, не контактировал с покупателями во время проведения аукциона и подготовки к его проведению, его задача была представить организацию, донести до учреждения, что есть та или иная продукция, а всем остальным занимался Свидетель №9 ФИО2 ему знакома приблизительно с 2016-2017 годов. Денежные средства в сумме 50 000 рублей на банковскую карту ФИО2 были переведены им по просьбе Свидетель №9 ФИО2 и Свидетель №9 на момент перевода денежных средств были знакомы, он вместе с Свидетель №9 неоднократно приезжал к ФИО2

Показаниями свидетеля ФИО, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.241-249), из которых следует, что он является генеральным директором и учредителем ООО «

<

данные изъяты>», и сотрудничает с различными организациями в сфере поставки фармацевтической продукции. Запросы поступают, в том числе, посредством электронной почты. Адресом электронной почты организация пользуется постоянно с начала своей деятельности и другой адрес электронной почты никогда не использовался. Для формирования коммерческого предложения в организации имеется соответствующий бланк «Коммерческого предложения» в верхней части документа отражаются юридические реквизиты ООО «

<

данные изъяты>», ниже при необходимости указывается исходящий номер данного документа с датой отправления документа, при необходимости наименование адресата, которому направляется данный документ, при необходимости информация о входящем запросе на поставку необходимых товаров, а так же в обязательном порядке полный перечень запрашиваемых на поставку товаров с указанием их характеристик, количества, стоимости за единицу товара и общая стоимость поставляемых товаров, а так же при необходимости информация о сроках поставки. Указанный документ подписывается им рукописной подписью, а так же заверяется печатью ООО «

<

данные изъяты>». Корреспонденция, поступавшая и отправляемая ранее 2021 года на электронной почте не сохранилась. Согласно предоставленной копии коммерческого предложения организации ООО «

<

данные изъяты>» от 09.12.2020 г. на запрос, поступивший из ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» за исходящим номером 03-09/881 от 09.12.2020 г., может пояснить, что верхняя часть данного документа, в которой указаны реквизиты организации ООО «

<

данные изъяты>» отличается от тех коммерческих предложений, которые выдает компания ООО «

<

данные изъяты>», а именно указан некорректный адрес организации и адрес электронной почты, а также не указан контактный телефон, однако подпись и печать похожа на его. Исходя из этого делает вывод, что данное коммерческое предложение, поступившее в адрес ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» готовили не сотрудники ООО «

<

данные изъяты>», предполагает, что это мог быть директор ООО «

<

данные изъяты>» Свидетель №9, который иногда по рабочим моментам мог заехать к нему в офис и попросить поставить подпись и печать ООО «

<

данные изъяты>» на заранее подготовленном им бланке.

Показаниями свидетеля Свидетель №6 - директора ООО «

<

данные изъяты>», оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.4-9), из которых следует, что с 2015 года по июнь 2024 года должность коммерческого директора «ООО «

<

данные изъяты>» занимал Свидетель №9, в обязанности которого входил поиск клиентов, взаимодействие с ними, продвижение продукции, заключение договоров. В основном заказчиками дезинфицирующих средств являлись лечебные учреждения Саратовской области, взаимодействие с которыми полностью организовывал Свидетель №9, который никогда не сообщал ему всех аспектов взаимодействия с лечебными учреждениями, так как это были непосредственно его задачи. ФИО2 ему незнакома, он с ней никогда не общался и не встречался. Подготовкой коммерческих предложений от ООО «

<

данные изъяты>» от 09.12.2020 года за исходящими № 233,234 занимался непосредственно Свидетель №9 В договоре № 197 от 10.12.2020 года на сумму 587 100 рублей и договоре № 195 от 10.12.2020 года на сумму 11 500 рублей стоит его подпись и печать его организации, однако кто подготавливал данные документы, пояснить не может. После подписания им коммерческого предложения, оно передается коммерческому директору для последующего направления запрашиваемой организации, и если стоимость товаров указанных в коммерческом предложение устраивает заказчика то он направляет договор на заказ товаров, который так же поступает коммерческому директору, который передает его ему (Свидетель №6) на подпись, подписанный договор направляет в адрес заказчика. Свидетель №9 ему не рассказывал о том, что он передавал денежные средства представителям лечебных учреждений за лоббирование интересов его организации при заключении контрактов на поставку дезинфицирующих средств. Он не давал Свидетель №9 указаний передавать кому-либо денежные средства в качестве взятки для лоббирования интересов организации.

Показаниями свидетеля Свидетель №4, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.1л.д.229-233), из которых следует, что в период с 04.03.2013 года по 20.03.2024 года она являлась главным врачом ГУЗ СО «

<

данные изъяты>». ФИО2 занимала должность заведующей аптекой ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», и в ее обязанности входило руководство деятельностью аптеки, в том числе и организация работы персонала, а так же обеспечение наличия ассортимента лекарственных средств и изделий медицинского назначения и других товаров, необходимых для оказания медицинской помощи. В 2020 году она являлась председателем Единой комиссии ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» по размещению закупок на поставку товаров, выполнения работ, оказании услуг для нужд ГУЗ СО «

<

данные изъяты>». Состав комиссии действовавший в 2020 году был утвержден на основании ее приказа. В состав комиссии входили Свидетель №3, Свидетель №5, Свидетель №2, ФИО2 Комиссия создавалась для совместного изучения и проверки заявок на предмет соответствия аукционной документации, необходимой в последующем для оформления договоров на поставку материальных ценностей для нужд ГУЗ СО «

<

данные изъяты>». Закупки производились в соответствии с ФЗ № 44 «О закупках», и ФЗ № 223 «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц».

Показаниями свидетеля Свидетель №7, оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.12-17), из которых следует, что с июня 2015 года она является индивидуальным предпринимателем и основным видом ее деятельности является оптовая поставка медицинских товаров. В своей деятельности она использует электронную почту. ИП 

<

данные изъяты> и ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» заключали договоры на поставку расходных товаров одноразового применения: подгузники, марли, бинты, различные одноразовые инструменты. ФИО2 ей знакома, как заведующая аптекой ГУЗ СО «

<

данные изъяты>». Предложения на поставку дезинфицирующих средств в адрес ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» ею не направлялись, так как она не занималась поставкой дезинфицирующих средств.

Показаниями свидетеля Свидетель №8 оглашенными в порядке ст. 281 УПК РФ (т.2л.д.18-23), из которых следует, что в своей деятельности он использует электронную почту. Между ИП 

<

данные изъяты> и ГУ3 СО «

<

данные изъяты>» заключались договоры на поставку расходных товаров одноразового применения. Ответы на коммерческие предложения с исходящими номерами № 03-09/880 и № 03-09/881 от 09.12.2020 он отправить не мог, так как не занимался поставкой дезинфицирующих средств.

Выпиской из приказа главного врача ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» №57 л/с от 01.02.2016, согласно которого ФИО2 01.02.2016 года переведена на должность заведующего аптекой - провизора ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» (т.1 л.д. 106).

Должностной инструкцией заведующего аптекой - провизора ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», утвержденная главным врачом ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», положения которой приведены в приговоре ранее (т.1 л.д. 107-109).

Приказом «Об утверждении состава Единой Комиссии ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» и положения о Единой комиссии по размещению закупок на поставку товаров, выполнении работ, оказании услуг для нужд ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» № 63 от 12.02.2019 года, согласно которому членом комиссии является ФИО2 (т.1 л.д.111).

Положением о единой комиссии по осуществлению закупок товаров, работ, услуг для обеспечения нужд ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» к приказу № 63 от 12.02.2019 года (т.1 л.д.152-156).

Протоколом выемки от 09.09.2025 года, согласно которому изъята копия образца коммерческого предложения организации ООО «

<

данные изъяты>» (т.2л.д.207-209).

Протоколом осмотра места происшествия от 11.09.2025 года, согласно которому осмотрено помещение ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» по адресу: Саратовская область, г.Балаково, ул. 

<

данные изъяты>, осмотрен персональный компьютер, где обнаружена информация о наличии сообщения, отправленного 09.12.2020 с темой «Запрос на коммерческие предложения на дезинфицирующие средства» (т.2 л.д.235-240).

Протоколом осмотра предметов от 18.10.2025 года, согласно которому осмотрены: копия образца коммерческого предложения организации ООО «

<

данные изъяты>», копии договоров № 197, № 195 от 10.12.2020 года между поставщиком ООО «

<

данные изъяты>» с одной стороны и заказчиком ГУЗ СО «

<

данные изъяты>», выписка по банковскому расчетному счету ФИО2, где за 20.12.2020 года указано поступление денежных средств в сумме 50 000 рублей с номера карты Свидетель №1; выписка по банковскому расчетному счету Свидетель №1 эмитированному к банковской карте, где имеется 20.12.2020 года списание денежных средств с банковского счета в сумме 50 000 рублей и их перевод ФИО2(т.3 л.д.19-36).

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушения требований норм уголовно-процессуального закона, а, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными.

Все указанные доказательства в совокупности суд признает достаточными для подтверждения наличия в действиях ФИО2 признаков состава указанного преступления, ее причастность к совершению данного преступления и вину.

Оснований сомневаться в приведенных показаниях свидетелей у суда не имеется. Все показания последовательны, в части, касающейся обстоятельств совершения преступления, в основном согласуются между собой и подтверждаются указанными выше письменными доказательствами по делу, полученными без нарушений уголовно-процессуального закона и заслуживающими доверия.

Единая комиссия по осуществлению закупок на поставку товаров, работ, услуг была создана в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» в соответствии с требованиями ст. 39 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» и именно указанный орган, членом которого являлась и ФИО2, был наделен полномочиями по определению поставщиков (подрядчиков, исполнителей) по государственным контрактам. Кроме того, в силу положений своей должностной инструкции подсудимая относилась к категории руководителей, а при осуществлении закупок медицинских изделий (в т.ч. дезинфицирующих средств) обладала полномочиями по составлению заявок на них и осуществлению запросов коммерческих предложений у фирм-поставщиков, а затем и контролю поставки изделий. Таким образом, ФИО2 осуществляла организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в государственном учреждении, то есть являлась должностным лицом, которое в силу должностного положения могло способствовать благоприятному для ООО «

<

данные изъяты>» результату заключения договоров на поставку товаров между последним и ГУЗ СО «ДГП г. Балаково». Так, именно предоставление коммерческих предложений от нескольких организаций, из которых наименьшая стоимость необходимых средств дезинфекции была указана в коммерческом предложении от ООО «

<

данные изъяты>», обеспечивало этой организации заключение договоров поставки. ФИО2 имела возможность содействовать в заключении таких договоров, путем совершения ею указанных незаконных действий

Анализируя каждое из перечисленных выше доказательств в отдельности, а также их совокупность, суд считает установленным, что ФИО2 дала согласие на предложение о передаче ей представителем ООО «

<

данные изъяты>» денежных средств за совершение действий в пользу указанной коммерческой организации, связанных с созданием благоприятных условий заключения государственных контрактов; наличия при этом у ФИО2 должностного положения, в силу которого она могла способствовать указанным действиям; выполнение ею незаконных действий по подготовке и направлению в адрес коммерческих организаций запросов на предоставление коммерческого предложения на поставку дезинфицирующих средств, с указанием именно технических условий (характеристик товара) совпадающих и соответствующих техническим условиям товаров, имеющихся у ООО «

<

данные изъяты>», получение от представителя ООО «

<

данные изъяты>» коммерческих предложений от этой организации и других организаций, в которых заведомо наименьшая стоимость необходимых средств дезинфекции была указана в коммерческом предложении этой организации, получение подсудимой предмета взятки в размере 50 000 рублей.

ФИО2 в связи с занимаемой должностью в ГУЗ СО «

<

данные изъяты>» имела доступ ко всем сведениям о ценах и поставках, могла предлагать поставщиков и сама общаться с ними, использовала свое должностное положение для способствования в заключении договоров с интересующей её организацией путем совершения незаконных действий, за что получила от её представителя взятку в виде денег.

С учетом изложенного, принимая во внимание сумму взятки, действия ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 290 УК РФ, как получение должностным лицом лично взятки в виде денег, за незаконные действия, в значительном размере.

При назначении наказания ФИО2, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные характеризующие личность подсудимой, состояние ее здоровья, обстоятельства смягчающие наказание, отсутствие отягчающих обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление подсудимой и на условия жизни ее семьи, а также необходимость восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Как личность ФИО2 характеризуется положительно, имеет постоянное место жительства и регистрацию, на учете у нарколога и психиатра не состоит, не судима.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств, суд признает её явку с повинной, в которой она до возбуждения уголовного дела сообщила о своей причастности к преступлению, положительную характеристику по месту прежней работы, наличие благодарностей по работе.

Обстоятельств, отягчающих наказание, по делу не установлено.

С учетом изложенного, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенного преступления, а также отсутствие вредных для здоровья населения последствий, значительный период времени, истекший с момента его совершения и правомерное поведение подсудимой в этот период, суд считает, что исправление ФИО2, привлекаемой к уголовной ответственности впервые, возможно без изоляции от общества и полагает необходимым назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства, с учетом имущественного положения подсудимой и её семьи, возможности получения ею периодического дохода.

Вместе с тем, каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, как и для изменения категории преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, судом не установлено.

Кроме того, с учетом характера преступления, совершенного ФИО2, суд признает невозможным сохранение за ней права занимать должности, связанные с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Руководствуясь ст. 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 290 УК РФ, и назначить ей наказание в виде штрафа в доход государства в размере 500 000 (пятисот тысяч) рублей с лишением права заниматься деятельностью, связанной с осуществлением закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд сроком на 2 (два) года.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам: ИНН 

<

***>; КПП 645001001; УФК по Саратовской области (следственное управление Следственного комитета РФ по Саратовской области); л/счет 

<

***>; р/счет 

<

***> в Отделении Саратов Банка России //УФК по Саратовской области г. Саратов; к/с 40102810845370000052; БИК 016311121; ОКТМО 63701000; ОКПО 82659680; КБК получателя 41711603116010000140; наименование платежа: перечисление в доход бюджета денежных средств согласно приговора суда по уголовному делу №12402630011000074.

Меру пресечения ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Конфисковать у ФИО2 в соответствие с п. «а» ч. 1 ст. 104.1, ч. 1 ст. 104.2 УК РФ в доход государства 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей, полученных ею в результате совершения преступления, взыскать с нее указанную сумму в собственность государства.

Вещественные доказательства (документы, указанные в постановлении от 18.10.2025 года т.3л.д.39) - хранить в уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в течение 15 суток со дня его постановления в Саратовский областной суд через Балаковский районный суд Саратовской области. Если осужденная заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Судья Т.В.Долматова