Дело № 2-157/2019

......

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

20 февраля 2019 года

Фрунзенский районный суд г. Владимира в составе:

председательствующего судьи Т.В. Жемеровой,

при секретаре Е.Н. Рядовой,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Владимире гражданское дело по иску ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал») и обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» о расторжении кредитного договора и признании действий незаконными,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал») и ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» о расторжении кредитного договора и признании действий незаконными.

В обосновании требований указала, что 19.10.2016 решением ...... районного суда по гражданскому делу №... по иску АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» с нее взыскана задолженность по кредитному договору № S№... от 15.09.2011, образовавшаяся по состоянию на 13.10.2015 в размере 69 310 руб. 55 коп. Определением того же суда от 23.12.2016 истцу предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев с уплатой в следующем порядке: в течение 11 месяцев - по 6 000 руб. ежемесячно, в последний месяц -5589 руб. 87 коп.

Истец добросовестно и в установленные сроки осуществила погашение взысканной судом суммы по исполнительному производству №...-ИП. Судебным приставом-исполнителем ОСП Фрунзенского района г. Владимир УФССП России по Владимирской области 27.03.2018 исполнительное производство окончено. Тем самым условия, по которым банк обращался в суд, были выполнены в полном объеме. Однако в настоящее время ответчик указывает, что договор при этом не был расторгнут, и в рамках 395 ГК РФ и 330 ГК РФ до погашения задолженности Банком продолжаются начисляться проценты и неустойки предусмотренные договором.

По мнению истца, включение банком в кредитный договор, заключаемый с гражданином, не являющимся индивидуальным предпринимателем, условия о возможности одностороннего изменения процентных ставок, ущемляет установленные законом права потребителя в силу ст. 16 Закона о Защите прав потребителя, что установлено решением ...... районного суда по делу №.... Полагает, что данные обстоятельства крайне существенны и являются основанием для расторжения заключенного между истцом и ответчиком кредитного договора, при этом обязательства сторон прекращаются. Однако, как следует из выписки Банка за период с 01.01.2016 по 20.09.2018 АО «БИНБАНК Диджитал», с 05.03.2016 продолжает начисление процентов, чем вводит истца в крайне невыгодное положение, поскольку условия договора кабальные. Требование Банка о досрочном погашении кредита без одновременного иска о расторжении договора, истец считает типичным проявлением со стороны банка, злоупотреблением правом.

04.10.2018 посредством телефонной связи и письменными уведомлениями сотрудники компания ООО «КЭФ», стали требовать оплаты долга, в противном случае угрожали проведением личной встречи по месту жительства истца для досудебного погашения просроченной задолженности, подготовки данных для подачи рекомендаций кредитору о целесообразности обращения в суд, включая возможность фактического взыскания на основе осмотра имущества, а также определения возможности его дальнейшей реализации органами ФССП. Истец полагает, что ООО «КЭФ» своими действиями также грубо злоупотребляет своим правом и нарушает права истца. 

На основании изложенного истец, уточнив в соответствии со ст. 39 ГПК РФ исковые требования, просит признать расторгнутым кредитный договор № S№... от 15.09.2011, заключенный между истцом и АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» с 22.12.2017, признать действия ООО «КЭФ» в отношении ФИО1 незаконными.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о слушании дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2, действующий по доверенности, поддержал исковые требования по указанным в иске обстоятельствам.

Представитель ответчика ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее акционерное общество «БИНБАНК Диджитал») в судебное заседание не явился. Представлен письменный отзыв на иск, в котором просит рассмотреть дело в его отсутствие, возражает против удовлетворения исковых требований. Указал, что заявление банком требования о досрочном возврате кредита не является основанием для прекращения обязательств должника по кредитному договору. После вступления в законную силу судебного акта об удовлетворении требований банка о досрочном взыскании кредита у кредитора сохраняется возможность предъявлять к должнику дополнительные требования, связанные с задолженностью по кредитному договору в виде взыскания процентов, неустойки и т.д., вплоть до фактического исполнения решения суда о взыскании долга по данному кредиту. Условия договора кабальными не являются, до заключения договора истец была ознакомлена со всеми условиями и правилами кредитования, тарифами банка и была с ними согласна, что подтверждается ее личной подписью. Кроме того, условия и правила кредитования размещены в общем доступе на официальном сайте банка и клиент принял на себя обязательство регулярно с ними знакомиться. Процентная ставка в кредитном договоре установлена сторонами с учетом принципа свободы договора и при добровольном волеизъявлении сторон. Доводы истца о кабальности условий договора, а также о злоупотреблении правом со стороны банка не подтверждены доказательствами. Передача банком права третьим лицам информации о клиенте для осуществления возврата просроченной задолженности предусмотрена условиями договора. Исполнение решения суда и погашение взысканной судом задолженности истец производила путем зачисления денежных средств на карту клиента, заявлений о распределении денежных средств истцом не представлялось. Кредитный договор не расторгнут до настоящего момента, такой обязанности нет ни у банка, ни у суда при вынесении решения о взыскании кредитной задолженности. Условиями договора, Правилами кредитования, а также нормами действующего законодательства предусмотрено его расторжение по инициативе клиента только после погашения задолженности в полном объеме. Задолженность истца по договору на 16.01.2019 составляет сумму в размере 97304 руб. 43 коп. Просил в иске отказать.

Представитель ответчика ООО «КЭФ» в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом. Отзыва по иску не представил.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные сторонами доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

В силу ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (ст.819 ГК РФ).

В судебном заседании установлено, что 15.09.2011 между АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» (бывший ЗАО МКБ «Москомприватбанк») и ФИО1 заключен договор № SAMMCРВ000504956629, согласно которому ответчик получила платежную карту кредитка «Универсальная» с лимитом кредитования, с обязательством уплаты процентов за пользование кредитом в размере 30,00 % годовых (2,5 % в месяц) на сумму остатка задолженности по кредиту. Условиями кредитного договора установлено, что договор о выдаче кредитной карты является договором присоединения, который состоит из анкеты-заявления заемщика и справки об условиях кредитования (л.д.69-70), Общих условий выпуска и обслуживания банковских карт (л.д.93-108).

С содержанием указанных документов истец была ознакомлена при заключении кредитного договора, о чем свидетельствует ее подпись. 

По условиям кредитного договора (п.10.1-10.2) заемщик обязалась уплачивать комиссии и проценты за пользование кредитом в размере установленном в Тарифах.

Пунктом 10.5 Общих условий предусмотрена ответственность заемщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору в виде неустойки.

В случае нарушения клиентом обязательств по внесению минимального платежа более 3-х раз подряд Банк имеет право выставить клиенту требование о полном погашении задолженности. 

Договор вступил в силу с даты его подписания и действует в течении месяца с последующей пролонгацией, если одна из сторон не подтвердит намерение о прекращении договора (п.п.22.1, 2.2. Общих условий).

Договор может быть расторгнут клиентом в одностороннем порядке на основании его письменного заявления с обязательным погашением имеющейся задолженности и выполнения всех обязательств сторонами договора (22.3, 22.5, 22.10 Общих условий).

В связи с ненадлежащим исполнением ФИО1 своих кредитных обязательств, решением ...... районного суда г.Владимира от 19.10.2016 с истца в пользу АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» взыскана задолженность по кредитному договору № SAMMCРВ000504956629 от 15.09.2011, образовавшуюся по состоянию на 13.10.2015, в размере 69 310 руб. 55 коп., в том числе: задолженность по кредиту в размере 40 878 руб. 76 коп., задолженность по процентам за пользование кредитом в сумме 24 931 руб. 79 коп., комиссия за несвоевременное внесение минимального платежа – 2500 руб.; штраф (фиксированная часть) – 500 руб.; штраф (проценты от суммы задолженности) – 500 руб.; в возврат государственной пошлины 2 279 руб. 32 коп.

Определением Фрунзенского районного суда от 23.12.2016 ФИО1 предоставлена рассрочка исполнения решения сроком на 12 месяцев с уплатой в следующем порядке: в течение 11 месяцев - по 6 000 руб. ежемесячно, в последний месяц -5589 руб. 87 коп.

22.03.2017 АО «БИНБАНК КРЕДИТНЫЕ КАРТЫ» переименован в АО «БИНБАНК Диджитал».

Определением суда от 05.02.2019 произведена замена ответчика с АО «БИНБАНК Диджитал» на публичное акционерное общество Банк «Финансовая Корпорация Открытие».

Как установлено в судебном заседании стороны при заключении кредитного договора определили его условия в силу ст. 421 Гражданского кодекса РФ по своему усмотрению, при которых моментом окончания действия договора является полное выполнение сторонами договорных обязательств и завершения взаиморасчетов. 

Согласно ст. ст. 309 – 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда РФ за третий квартал 2009г., утвержден Постановлением Президиума Верховного суда РФ от 25.11.2009 (вопрос 2) разъяснено, что если решение суда не исполняется, то заимодавец вправе обратиться в суд с требованием о взыскании с должника процентов на сумму займа, предусмотренную договором, и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере учетной ставки банковского процента (если иной процент не установлен законом или договором), начиная со дня, по который решением суда были взысканы указанные проценты, до дня фактического исполнения решения суда о взыскании полученной заемщиком суммы займа. Аналогичный порядок предусмотрен при взыскании неустойки.

Из текста решения суда от 19.10.2016 следует, что судебным актом взыскана задолженность в пользу банка, рассчитанная на период 13.10.2015. В связи с предоставленной ответчику рассрочкой исполнения решения исполнительное производство по исполнению решения от 19.10.2016 окончено 27.03.2018, спустя более двух лет после исчисления суммы зодлженности (л.д.44).

Ответчик в обосновании своих возражений представил расчет задолженности ФИО1 перед Банком, согласно которому по состоянию на 03.09.2015 за истцом значится сумма задолженности в размере 97 304 руб. 43 коп. (л.д.91).

Поскольку на день рассмотрения настоящего иска за истцом ФИО1 значится задолженность по уплате процентов за пользование кредитом и неустойки, ее требования о признании кредитного договора прекращенным 22.12.2017 в связи с исполнением договора удовлетворению не подлежат.

Основания расторжения договора, указанные истцом в виде незаконного повышения процентной ставки, не являются основанием для признания договора расторгнутым.

В связи с чем, судом не установлено каких-либо нарушенный прав истца по заявленным ФИО1 требованиям, в связи с чем, в иске ФИО1 к ПАО Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее АО «БИНБАНК Диджитал») о расторжении кредитного договора удовлетворению не подлежат.

Нарушений прав истца со стороны ООО «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» судом также не установлено.

Общими условиями выдачи кредитных карт, с которыми ознакомлена истец при заключении кредитного договора предусмотрена возможность уступки прав требования, вытекающих из кредита, третьим лицам, включая коллекторским организациям без статуса кредитной организации (п.21.9 Общих условий).

Порядок направления информации о привлечении иного лица для осуществления с должником взаимодействия, направленного на возврат просроченной задолженности, предусмотренный п.21.10 Общих условий Банком соблюден (л.д.26).

Таким образом, требования истца к обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» о признании их действий незаконными удовлетворению также не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 к Публичному акционерному обществу Банк «Финансовая Корпорация Открытие» (ранее акционерному обществу «БИНБАНК Диджитал») и обществу с ограниченной ответственностью «КРЕДИТЭКСПРЕСС ФИНАНС» о расторжении кредитного договора – оставить без удовлетворения.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Фрунзенский районный суд города Владимира.

Председательствующий судья ...... Т.В. Жемерова

......

......

......