КАЛИНИНГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья: Олифер А.Г. 39RS0001-01-2021-003819-13

Дело № 12-139/2021

№ 7А-313/2021

Р Е Ш Е Н И Е

06 октября 2021 года г. Калининград 

Судья Калининградского областного суда Гарматовская Ю.В., 

при секретаре Журавлевой М.И., 

рассмотрел в открытом судебном заседании жалобу генерального директора ООО «КенигТрансАвто-2» Ф.А.Комадей на не вступившее в законную силу решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года, оставлено без изменения на решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 16.04.2021 года по жалобе на постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №18810139210331633120 от 31.03.2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2». 

Исследовав материалы дела, выслушав представителя ООО «КенигТрансАвто-2» ФИО3, подержавшего доводы жалобы, суд 

У С Т А Н О В И Л:

постановлением ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №18810139210331633120 от 31.03.2021 года ООО «КенигТрансАвто-2» - собственник транспортного средства, признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 16.04.2021 года по жалобе Общества вышеуказанное постановление оставлено без изменения, а жалоба – без удовлетворения.

Не согласившись с указанным постановлением, законный представитель ООО «КенигТрансАвто-2» Ф.А.Комадей обратился в суд с жалобой в суд, просил постановление отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события и состава правонарушения.

По результатам рассмотрения жалобы решением судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года указанное постановление оставлено без изменения, жалоба – без удовлетворения.

Генеральный директор ООО «КенигТрансАвто-2» Ф.А.Комадей направил в Калининградкий областной суд жалобу об отмене вынесенных по делу процессуальных актов, также ссылаясь на отсутствие события и состава правонарушения.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно п.10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

В соответствии с частью 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере пятисот рублей. 

Положениями ч.1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

Из материалов дела следует, что 27.03.2021 года в 15:52:26 часов на участке 8 км+550 м автодороги А229 «Калининград-Черняховск-Нестеров до границы с Литовской Республикой водитель автомобиля Неман 420224 511 (рег.знак №), собственником которого является ООО «КенигТрансАвто-2», в нарушение требований пункта 10.1 Правил дорожного движения превысил установленную скорость движения транспортного средства на 24 км/ч, двигаясь со скоростью 74 км/ч при разрешенной на указанном участке дороги скорости движения не более 50 км/ч.

Данные обстоятельства послужили основанием для привлечения собственника автомобиля ООО «КенигТрансАвто-2» к административной ответственности, предусмотренной ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и виновность ООО «КенигТрансАвто-2» в его совершении подтверждены представленными в материалы дела постановлением ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №18810139210331633120 от 31.03.2021 года с фотофиксацией.

Ставить под сомнение достоверность сведений, зафиксированных указанным специальным техническим средством фиксации административных правонарушений, как и его пригодность для целей автоматической фотофиксации правонарушений в области контроля разрешенной скорости движения транспортных средств, не имеется, с учетом того, что прибор прошел поверку, подтверждающую соответствие прибора всем необходимым характеристикам и пригодность его к применению, срок действия которой на дату совершения правонарушения не истек.

В силу ч.1 ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Согласно части 2 указанной нормы КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к данной статье.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо и судья районного суда правильно установили обстоятельства дела, обоснованно пришли к выводу о доказанности вины общества в нарушении требований п.10.2 Правил дорожного движения РФ и совершении им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, поскольку на момент фиксации административного правонарушения было зафиксировано превышение установленной по вышеназванному адресу скорости движения находящегося в собственности ООО «КенигТрансАвто-2» транспортного средства.

В силу ч. 1 ст. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Положениями ч. 1 ст. 2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В пункте 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Вместе с тем, таких доказательств по делу не представлено, оснований полагать, что в юридически значимый период времени данное транспортное средство выбыло из владения его собственника и использовалось не в его интересах, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц, ссылок на наличие таких доказательств в жалобе не содержится, обществом не представлено.

Факт нахождения принадлежащего обществу транспортного средства в момент совершения административного правонарушения у физического лица, состоящего с данным лицом в трудовых отношениях и непосредственно осуществляющим свою трудовую функцию, не тождественен факту выбытия такого транспортного средства в указанный период времени из законного владения и пользования его собственника по смыслу положений ч. 2 ст. 2.6.1 КоАП РФ.

Доводы жалобы направлены на переоценку установленных в ходе производства по делу обстоятельств, которые были предметом исследования и оценки суда первой инстанции, обоснованно отвергнуты по основаниям, приведенным в соответствующих судебных актах.

Порядок и срок давности привлечения ООО «КенигТрансАвто-2» к административной ответственности соблюдены. Административное наказание назначено согласно санкции части 2 статьи 12.9 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона при производстве по делу об административном правонарушении не допущено, нормы материального права применены правильно. Обстоятельств, которые в силу КоАП РФ могли бы являться основанием к отмене состоявшегося по делу решения суда первой инстанции, в том числе по доводам жалобы, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.7, 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление ст.инспектора отделения ИАЗ ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО2 №18810139210331633120 от 31.03.2021 года, решение начальника ЦАФАП ОДД ГИБДД УМВД России по Калининградской области ФИО1 от 16апреля 2021 года, решение судьи Гурьевского районного суда Калининградской области от 16 июля 2021 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ООО «КенигТрансАвто-2» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Судья Калининградского

областного суда Ю.В. Гарматовская