Дело № 2-1271/2019

33RS0008-01-2019-001281-02

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

03 июля 2019 года г.Гусь-Хрустальный

Гусь-Хрустальный городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи Костеловой Е.А., 

при секретаре Девяткиной О.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на нежилое помещение, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к администрации МО г.Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на здание торгового центра стройматериалов площадью кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес>. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что на основании договора аренды, находящегося в государственной собственности земельного участка от является правообладателем (арендатором) земельного участка с кадастровым номером по адресу: 

<

адрес>, с разрешенным использованием: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания, фактическое использование: для строительства торгового центра стройматериалов. На указанном участке в период . с привлечением подрядной организации было возведено нежилое здание – торговый центр стройматериалов, общей площади кв.м. Здание торгового центра соответствует требованиям «Общественные здания и сооружения» и не создают угрозу жизни и здоровью людей, о чем имеется соответствующее заключение Отдела ГУП ОПИАПБ в 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ-

<

адрес> заключению кадастрового инженера от ДД.ММ.ГГГГ здание склада расположено в границах земельного участка с кадастровым номером и не нарушает существующую линию застройки. Согласно отчету произведен отчет пожарного риска, по результатам которого составлен отчет по оценке пожарного риска», согласно которому пожарная безопасность объекта, в соответствии с п. 1 статьи 6 Технического регламента ФЗ № считается обеспеченной. В связи с тем, что работы по строительству здания торгового центра были проведения без получения разрешения на строительства, срок которого истек, а подача заявления о внесении изменений в разрешение на строительство менее чем за 10 дней до истечения срока его действия, является основанием для отказа во внесение изменений в разрешение на строительство на основании пункта 8 части 21.15 статьи 51 Градостроительного кодекса РФ, он не имеет возможности зарегистрировать постройку в установленном законом порядке (письмо МКУ «Управление имущества и, землеустройства и архитектуры» 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был надлежащим образом извещен, просил рассмотреть дело в свое отсутствие. 

В судебном заседании представитель истца ФИО3 исковые требования ФИО1 поддержала по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика Администрации МО г. Гусь-Хрустальный в судебное заседание не явился, о дне слушания дела был извещен надлежащим образом. В ходатайстве просит рассмотреть дело в отсутствии представителя. В отзыве от ДД.ММ.ГГГГ указал, что не возражает в удовлетворении исковых требований ФИО1 о признании за ним права собственности на здание склада площадью 1370,30 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> если соблюдены строительные, противопожарные, санитарно-эпидемиологические нормы и правила, сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие истца и представителя ответчика.

Исследовав материалы дела, выслушав представителя истца, ознакомившись с отзывом представителя ответчика, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.218 ГК РФ право собственности на новую вещь, изготовленную или созданную лицом для себя с соблюдением закона и иных правовых актов, приобретается этим лицом.

Согласно п.1 ст.222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил.

На основании п.3 ст.222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:

если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;

если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу правовой позиции, изложенной в п.25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №, Пленума ВАС РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если самовольная постройка осуществлена на земельном участке, принадлежащем застройщику, однако на ее создание не были получены необходимые разрешения, ответчиком по иску застройщика о признании права собственности на самовольную постройку является орган местного самоуправления, на территории которого находится самовольная постройка.

Рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан (п.26 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ № от 29.04.2010г.). 

В силу п. 1 ст. 615 ГК РФ использование арендованного имущества, в том числе земельного участка, должно осуществляться арендатором в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества.

Из системного толкования вышеприведенных правовых норм следует, что право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, который предоставлен ему по договору аренды для строительства соответствующего объекта недвижимости, может быть признано, если такое строение создано без существенных нарушений градостроительных и строительных норм и правил и если его сохранение не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В судебном заседании установлено, что Администрация МО 

<

адрес> выдало ФИО2 разрешение на строительство для строительства торгового центра стройматериалов по адресу: 

<

адрес>).ДД.ММ.ГГГГ между Администрацией МО 

<

адрес> и ФИО2 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером , расположенного по адресу: 

<

адрес> с видом разрешенного использования: объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания. Фактическое использование: для строительства торгового центра стройматериалов. Площадью . сроком ).

заключено соглашение о внесении в договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в п.1 и п. 2 внесены изменения: было 1.1.2 с кадастровым номером , стало с кадастровым номером ; было с кадастровой стоимостью земельного участка руб., стало кадастровой стоимостью земельного участка руб. (л.д. 9).

Согласно ответу Администрации МО 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ за № № договор аренды № от ДД.ММ.ГГГГ на земельный участок является действующим в соответствии с пунктом 2 ст. 621 ГК РФ 

На указанном земельном участке истцом возведено здание общей площадью ., о чем свидетельствует технический план здания от ДД.ММ.ГГГГ, составленный кадастровым инженером (л.д.13-25).

ФИО2 обратился в МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» Администрации МО 

<

адрес> о выдаче разрешении на ввод в эксплуатацию здания торгового центра стройматериалов по вышеуказанному адресу.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за №/у111 МКУ «Управление имущества, землеустройства и архитектуры» ФИО2 было отказано, поскольку срок выданного ДД.ММ.ГГГГ разрешение на строительство истек ДД.ММ.ГГГГ. Оформление разрешения на ввод в эксплуатацию возможно при условии продления разрешения на строительство (л.д.27-28).

Из заключения отдела в 

<

адрес> ГУП ОПИАПБ от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что здание «Торговый центр стройматериалов» площадью кв.м. по адресу: 

<

адрес>-А двухэтажное, габаритным размером м х м. Высота здания м, высота первого этажа (без учета подвесного потолка), высота второго этажа м. Сообщение между первым и вторым этажами осуществляется по средством лифта и двух лестниц. Здание «Торговый центр стройматериалов» по адресу: 

<

адрес>-А (кадастровый номер земельного участка ) соответствует конструктивным решениям проекта на данное здание, соответствует требованиям «Общественные здания и сооружения» и не создает угрозу жизни и здоровья людей. ( 

В соответствии с письмом Филиала ФБУЗ «Центр гигиены и эпидемиологии в 

<

адрес>» в 

<

адрес> и 

<

адрес> за № от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с отсутствием государственных санитарно-эпидемиологических правил и нормативов, устанавливающих санитарно-эпидемиологические и гигиенические требования к данным объектам, провести санитарно-эпидемиологическую экспертизу не представляется возможным 

В соответствии с заключением ОНД по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м от ДД.ММ.ГГГГ, на момент проведения обследования нарушения требований пожарной безопасности не выявлено. ОНД и ПР по 

<

адрес>, Гусь-Хрустальному и 

<

адрес>м не возражает против в эксплуатации указанного объекта недвижимости при условии при условии соблюдения требований и норм в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № – ФЗ «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности « и Правилами противопожарного режима в РФ, утв. Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О противопожарном режиме» 

В соответствии с отчетом по оценке пожарного риска от ДД.ММ.ГГГГ составленным расположенного по адресу: 

<

адрес> установлено, что на объекте в полном объеме выполнены требования пожарной безопасности, предусмотренные Техническим регламентом о требованиях пожарной безопасности ФЗ №, а полученные значения индивидуального риска менее значений, установленных Федеральным законом от . Значит в соответствии п.1 ст. 6 Технического регламента ФЗ № пожарная безопасность объекта считается обеспеченной. Объемно-планировочные, конструктивные и технологические решения при наличии отдельных систем обеспечения пожарной безопасности обеспечивают безопасную эвакуацию людей, в том числе маломобильных групп населения, из здания до наступления критических значений опасных факторов пожара. Вероятность эвакуации людей при пожаре составляет ( 

У суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в представленном истцом Отчете по оценке пожарного риска здания склада, поскольку указанный Отчет, выполнен организацией, имеющей государственную аккредитацию в качестве организации, осуществляющей деятельность по направлению обследование объектов защиты, проведение расчетов по оценке пожарного риска, подготовке выводов о выполнении (невыполнении) условий соответствия объекта защиты требованиям пожарной безопасности и разработке мер по обеспечению выполнения условий, при которых объект защиты будет соответствовать требованиям пожарной безопасности (свидетельство о государственной аккредитации № от ДД.ММ.ГГГГ выдано Министерством РФ по делам ГОиЧС и ликвидации последствий стихийных бедствий). Как следует из отчета, при его подготовке проводился анализ пожарной опасности объекта, определялась частота реализации пожарных ситуаций, экспертный выбор сценариев, проведение расчетов. Проведение Оценки пожарных рисков, соответствует положениям Федерального закона № 123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ Технический регламент о требованиях пожарной безопасности». 

Согласно заключению кадастрового инженера . от ДД.ММ.ГГГГ., при проведении кадастровых работ на земельном участке с кадастровым номером расположенному по адресу: 

<

адрес>, площадью кв.м.. с разрешенным использованием : объекты торговли, общественного питания, бытового обслуживания, офисы и административные здания, установлено: на земельном участке расположен объект капитального строительства Торговый центр стройматериалов. 

<

адрес>ю кв.м. Объект капитального строительства расположен в границах земельного участка, не нарушает линию застройки по 

<

адрес>. Границы земельного участка согласованы со всеми заинтересованными лицами и собственниками смежных земельных участков в соответствии со ст. 40 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», сведения о местоположении содержатся в ГКН 

При указанных обстоятельствах, а также принимая во внимание, что вышеуказанное нежилое здание построено истцом за счет собственных средств, земельный участок предоставлен для строительства торгового центра стройматериалов, его строительство не затрагивает права и охраняемые законом интересы третьих лиц, не представляет угрозы их жизни и здоровью, а также учитывая мнение представителя ответчика, суд приходит к выводу, что исковые требования ФИО1 являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к администрации муниципального образования г. Гусь-Хрустальный (городской округ) Владимирской области о признании права собственности на здание, удовлетворить.

Признать за ФИО1 право собственности на здание торгового центра стройматериалов, расположенного по адресу: 

<

адрес>, общей площадью кв.м, в соответствии с техническим планом здания, подготовленным кадастровым инженером . 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Гусь-Хрустальный городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Е.А. Костелова 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.