К делу № 2-3467-17

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

02 июня 2017 года г. Таганрог

Таганрогский городской суд Ростовской области в составе:

Председательствующего судьи Полиёвой О.М.,

при секретаре судебного заседания Чеченевой Т.О., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, 

У С Т А Н О В И Л:

ООО «МКК «Моменто деньги» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа. В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> между ООО «МКК «Моменто деньги» и ответчиком заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства через 30 календарных дней с уплатой процентов. Процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % в день.

В установленный срок обязательства по договору ответчиком не были выполнены, в связи с чем по состоянию на 

<

дата> задолженность по договору займа составила 108 210 руб., из которых сумма основного долга 10 000 руб., сумма процентов за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата> – 98 210 руб.

Истцом мировому судье судебного участка № 12 г. Таганрога подано заявление о выдаче судебного приказа в отношении ФИО1 

<

дата> судебный приказ в отношении ФИО1 мировым судьей отменен по заявлению должника. 

Истец просит суд взыскать с ответчика денежные средства в сумме 108 210 руб., расходы по уплате госпошлины 3364,20 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. В исковом заявлении содержится просьба о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца. Дело рассмотрено в отсутствие представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Ответчик ФИО1 факт наличия задолженности не отрицала, при этом возражала против заявленной к взысканию суммы, просила снизить размер неустойки.

Выслушав ответчика, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Статьей 809 ГК РФ установлено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части.

При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 3 ст. 810 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено договором займа, сумма займа считается возвращенной в момент передачи ее заимодавцу или зачисления соответствующих денежных средств на его банковский счет.

Судом установлено, что 

<

дата> между ООО МФО «Моменто деньги» и ФИО1 заключен договор займа №, в соответствии с которым истец предоставил ответчику денежный заем в сумме 

<

данные изъяты> руб., а заемщик обязался возвратить полученные денежные средства через 30 календарных дней – 

<

дата> с уплатой процентов. Процентная ставка составляет 

<

данные изъяты> % в день. Срок действия договора – с 

<

дата> до полного исполнения заемщиком обязательств по займу.

В соответствии с п. 5 договора расчет суммы процентов за пользование займом осуществляется исходя из количества календарных дней пользования займом.

В установленный договором срок ФИО1 не исполнила взятые на себя обязательства по своевременному возврату суммы займа и уплате процентов за пользование займом. 

Согласно представленному истцом расчету задолженности, по состоянию на 

<

дата> сумма задолженности ФИО1 составляет 108 210 руб., из которых основной долг 10 000 руб., проценты за пользование займом за период с 

<

дата> по 

<

дата>, исходя из процентной ставки 

<

данные изъяты> % в день, 98 210 руб.

Ответчиком наличие задолженности не оспаривается. При этом ответчик просила снизить размер неустойки.

В силу статьи 330 ГПК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. 

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Пунктом 13 договора займа предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в виде уплаты неустойки, размер неустойки составляет 20% годовых от суммы просроченного основного долга.

Как следует из искового заявления, начисление процентов за период с 

<

дата> по 

<

дата> произведено истцом по правилам ст. 809 ГПК РФ, установленное в пункте 13 условие об уплате неустойки при расчете заявленной к взысканию суммы не применялось. Таким образом, заявленные к взысканию проценты являются процентами за пользование займом, а не мерой ответственности за неисполнение обязательств, т.е. имеют иную правовую природу, чем проценты, предусмотренные статьей 811 ГК РФ. Уменьшение размера процентов, начисленных в порядке ст. 809 ГК РФ, законом не предусмотрено. При таком положении оснований для применения ст. 333 ГПК РФ не имеется.

Суд находит заявленные истцом требования правомерными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в сумме 3364,20 руб. Учитывая, что исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в полном размере.

Руководствуясь ст.ст. 98, 167, 194-199, ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО МКК «Моменто деньги» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО МКК «Моменто деньги» задолженность по договору займа № от 

<

дата> в сумме 108 210 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3364,20 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Таганрогский городской суд в месячный срок со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий