Судья Бобков Д.И. (дело № 12-117 / 2018)

Р Е Ш Е Н И Е

 № 21-246/18

<

...> 2 ноября 2018 года 

Судья Брянского областного суда Рябухин А.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобы ФИО1 и ее защитника Гурьева И.В. на решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением № 18810132180604988487 старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 июня 2018 года ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, и назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Решением судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2018 года обжалованное ФИО1 постановление должностного лица ЦАФАП ГИБДД оставлено без изменения.

На данное решение судьи ФИО1 и ее защитник Гурьев И.В. подали жалобы, в которых указывают на несогласие с выводами о виновности ФИО1, поскольку в момент фиксации правонарушения ее автомобиль находился в пользовании другого лица, т.к. был продан 12.05.2018 года согласно договору купли-продажи ФИО2, которому автомашину передал ФИО3. Считают, что к договору купли-продажи автомобиля от 5.07.2018 года ФИО4 бывший собственник ФИО1 отношения не имеет, поскольку данный автомобиль ни она, ни ее представители ФИО4 не передавали. ФИО2 договор купли-продажи от 12.05.2018 года не расторгал, автомобиль ей возвращал, недобросовестно подойдя к вопросу о переоформлении автомобиля. Обращают внимание, что судья районного суда необоснованно не вызвал в суд ФИО2. На основании заявленных доводов просят постановление и решение отменить, прекратив производство по делу.

В судебное заседание суда второй инстанции ФИО1 и ее защитник Гурьев И.В., заблаговременно уведомленные о времени и месте рассмотрения жалоб, не прибыли, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть жалобы без их участия.

Представитель ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области М.К.С. возражала против доводов жалоб и просила оставить обжалуемые постановление и решение без изменения.

Проверив материалы дела и исследовав доводы жалоб, выслушав мнение представителя ЦАФАП ГИБДД М.К.С., суд второй инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно ч.2 ст.12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 км/ч - влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

В соответствии с требованиями п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч.

Установлено, что 13 мая 2018 года в 17 часов 56 минут в районе 4 км Карачевского шоссе (дом 5-а) в Фокинском районе г.Брянска водитель транспортного средства марки № собственником которого являлась ФИО1, превысил установленную скорость движения на 31 км/ч, двигаясь со скоростью 91 км/ч при разрешенной - 60 км/ч на данном участке дороги, чем нарушил требования п.10.2 ПДД РФ и что образует в действиях собственника автомобиля ФИО1 состав правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ.

Вопреки доводам жалоб о невиновности факт совершения вмененного административного правонарушения и виновность собственника автомобиля ФИО1 подтверждаются исследованными доказательствами: постановлением № 18810132180604988487 по делу об административном правонарушении от 4.06.2018 года; свидетельством о поверке комплекса измерения скорости движения «СКАТ» № 0219373, подтверждающим правомерность фиксации и измерения скоростного режима; карточками учета указанного транспортного средства, собственником которого с 31.03.2016 года до 5.07.2018 года указана ФИО1; договором от 5.07.2018 года продажи автомобиля собственником ФИО1 покупателю ФИО4; паспортом транспортного средства № № в котором указана собственником ФИО1 и дата продажи ей 27.03.2016 года, а после продажи 5.07.2018 года собственник – ФИО4; данными специального технического средства (фотоматериалом), а также иными материалами дела.

Допустимость и достоверность принятых во внимание доказательств сомнений не вызывает, а их совокупность является достаточной для разрешения дела по существу. Всем доказательствам по делу дана надлежащая и правомерная оценка по правилам ст.26.11 КоАП РФ.

Выводы о наличии в действиях собственника автомобиля ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в достаточной мере мотивированны и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным при рассмотрении дела.

Согласно ст.2.6.1 КоАП РФ к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов РФ, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств. Собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с ч.3 ст.28.6 КоАП РФ, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица, либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

В соответствии со ст.1.5 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, имеющим функции фото- и киносъёмки, видеозаписи, обязано доказать свою невиновность.

Проверяя законность и обоснованность постановления должностного лица ЦАФАП ГИБДД, судья районного суда правомерно оснований для освобождения собственника автомобиля ФИО1 от административной ответственности в силу ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ не установил, с чем соглашается суд второй инстанции.

Доводы жалоб о том, что 12 мая 2018 года ФИО1 продала автомобиль ФИО2 и в указанное в постановлении время автомобилем она не управляла, проверялись судом первой инстанций и были обоснованно отклонены. Представленные ФИО1 доказательства, в том числе ксерокопия договора купли-продажи от 12.05.2018 года, не свидетельствуют о том, что в момент фиксации административного правонарушения автомобилем управляло иное лицо. Оснований не согласиться с таким выводом не имеется.

Кроме того, данный довод опровергается договором от 5 июля 2018 года купли-продажи принадлежащего ФИО1 автомобиля покупателю ФИО4, после чего данная автомашина была перерегистрирована на нового собственника, о чем также указано в паспорте транспортного средства (л.д.68-72) и что подтверждает вывод суда первой инстанции о том, что во время фиксации указанного правонарушения 13 мая 2018 года автомобиль принадлежал ФИО1.

Договор купли-продажи от 12 мая 2018 года обоснованно не признан судьей районного суда официальным документом, подтверждающим передачу права собственности на автомобиль, а также принадлежность его ФИО2, т.к. данный договор официально не регистрировался, а данные о продаже автомашины данному лицу в компетентные органы не заявлялись.

При этом заявитель жалобы ФИО1 не представила в суды первой и второй инстанций в качестве свидетеля лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством в момент фиксации правонарушения, тогда как согласно положениям ст.2.6.1 и 1.5 КоАП РФ собственник автомобиля как лицо, привлекаемое к административной ответственности за правонарушение, зафиксированное работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством, обязано доказать свою невиновность и представить доказательства об управлении автомобилем иным лицом.

Поскольку ФИО1 длительное время уклонялась от исполнения положений указанных норм права и не предоставляла лицо, непосредственно управлявшее транспортным средством, при рассмотрении жалоб судами первой и второй инстанций, правовых и объективных оснований для применения положений ст.2.6.1 КоАП РФ не имеется.

Довод о нарушении прав лица, привлекаемого к административной ответственности, поскольку ФИО2 в суд не вызывался, признается несостоятельным, поскольку судья районного суда правомерно удовлетворил ходатайство ФИО1 о вызове данного лица в качестве свидетеля, однако согласно рапорту судебного пристава (л.д.88) доставить его в суд не представилось возможным.

Указание в жалобах на то, что 12 мая 2018 года ФИО2 автомашину передал ФИО3 также является необоснованным, т.к. согласно договорам купли-продажи от 12.05.2018 и от 5.07.2018 года непосредственным продавцом указана ФИО1, а участие ФИО3 в данных сделках официально не подтверждено, чему суд первой инстанции дал правомерную оценку.

Исходя из представленных материалов и доказательств, собственником указанного автомобиля до 5 июля 2018 года являлась ФИО1, а официальных и законных доказательств управления автомашиной иным лицом в месте и времени правонарушения, не представлено. 

Таким образом, все доводы жалоб судом второй инстанции рассмотрены и оценены как необоснованные, поскольку опровергаются установленными обстоятельствами совершенного правонарушения, исследованными доказательствами, не являющимися недопустимыми, а также материалами дела.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом данных привлекаемого к ответственности лица, обстоятельств правонарушения и общих правил назначения наказания, находится в рамках санкции ч.2 ст.12.9 КоАП РФ и, поэтому, является справедливым.

При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом ЦАФАП ГИБДД и судьей районного суда определены правильно, существенных процессуальных нарушений, влекущих в силу ст.30.7 КоАП РФ отмену постановления и решения, не допущено. 

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

На основании изложенного и руководствуясь ст.30.7-30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Решение судьи Фокинского районного суда г.Брянска от 3 сентября 2018 года по жалобе на постановление старшего инспектора по ИАЗ ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Брянской области от 4 июня 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.9 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобы ФИО1 и её защитника Гурьева И.В. - без удовлетворения.

Судья Брянского областного суда А.В. Рябухин