Дело № 1-14/2024

(№12302040036000025)

УИД 24RS0038-02-2023-000303-33

Постановление

21 февраля 2024 г. п. Нижний Ингаш

Нижнеингашский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Смольской Т.С.,

при секретарях: Парчевской О.В. и Костюриной Е.А.,

с участием: государственного обвинителя – помощника прокурора Мирюк Н.В., защитника – адвоката Королевой О.Н. (удостоверение № 1941 и ордер № 159), подсудимой ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданки РФ, не военнообязанной, с высшим образованием, в браке не состоящей, имеющей на иждивении двоих детей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ рождения, работающей приемосдатчиком груза и багажа в 

<

данные изъяты>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, проживающей в 

<

адрес>, ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.292 УК РФ, 

установил:

Органами предварительного расследования ФИО1 обвиняется в совершении служебного подлога, то есть внесение должностным лицом в официальные документы заведомо ложных сведений, если эти деяния совершены из иной личной заинтересованности, повлекшие существенное нарушение прав и законных интересов граждан и охраняемых интересов общества и государства, то есть в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, при следующих обстоятельствах: 

подсудимая, являясь дознавателем отдела дознания Отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края (далее, ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края), назначенной на указанную должность приказом начальника Отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края № 169л/с от 07.09.2021, будучи обязанной осуществлять свои должностные полномочия в строгом соответствии с Конституцией Российской Федерации, Федеральным законом от 07.02.2011 № З-ФЗ «О полиции», Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации от 18.12.2001 № 174-ФЗ, Уголовным кодексом Российской Федерации от 13.06.1996 № 63-ФЗ, должностной инструкцией, утвержденной 18.10.2022 начальником отдела МВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края, а также ведомственными приказами и распоряжениями МВД России и ГУ МВД России по Красноярскому краю, обладая в силу указанных нормативно-правовых актов должностными полномочиями по осуществлению производства дознания по уголовным делам, по которым предварительное следствие не обязательно, проведению всех необходимых следственных и процессуальных действий в целях обеспечения полного и всестороннего исследования обстоятельств совершенного преступления, обеспечению подозреваемому и обвиняемому права на защиту в порядке, установленном УПК РФ, направлению прокурору уголовного дела с обвинительным актом по окончании дознания, являлась, таким образом, должностным лицом органа дознания, постоянно осуществляющим функции представителя власти.

11.03.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, дознаватель ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району подсудимая, находясь в помещении служебного кабинета № 12 ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края, расположенного по адресу: 

<

адрес>, окончила дознание по находящемуся в её производстве уголовному делу №, возбужденному по признакам преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 116.1, ч. 1 ст. 119 УК РФ в отношении Свидетель №3, а именно 11.03.2023 уведомила подозреваемого Свидетель №3 и защитника – адвоката Красноярской краевой коллегии адвокатов ФИО8 об окончании следственных действий, составила обвинительный акт по обвинению Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, и ознакомила последних с обвинительным актом и материалами уголовного дела №. После чего защитник ФИО8 вынесла на имя дознавателя ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО1 заявление о выплате вознаграждения адвоката по уголовному делу датированное 11.03.2023.

Однако, в период времени с 11.03.2023 по 12.04.2023 подсудимая после ознакомления 11.03.2023 подозреваемого Свидетель №3 и защитника ФИО8 с обвинительным актом и материалами уголовного дела №, уголовное дело прокурору не направила, а провела дополнительные следственные и процессуальные действия.

Вследствие чего, у подсудимой, действовавшей из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании возобновлять дознание по уголовному делу и повторно выполнять требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием Свидетель №3 и его защитника ФИО8, а также осознавая необходимость завершения производства дознания по данному уголовному делу в кратчайший срок, поскольку 12.04.2023 истекал срок дознания, составляющий 6 месяцев 00 суток, не желая ухудшать показатели своей работы и работы отдела дознания, возник преступный умысел, направленный на внесение заведомо ложных сведений в официальные документы - в протокол уведомления подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 об окончании следственных действий, в приложение об ознакомлении подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом; в обвинительный акт по обвинению Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, в протокол ознакомления подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, форма которых установлена УПК РФ.

После чего, в период с 11.03.2023 по 12.04.2023 в период времени с 09 часов 00 минут по 18 часов 00 минут, более точное время органом предварительного следствия не установлено, подсудимая, будучи при исполнении должностных полномочий, находясь в помещении служебного кабинета № 12 ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району Красноярского края, расположенного по адресу: 

<

адрес> осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, действуя вопреки интересам службы, из иной личной заинтересованности, выразившейся в не желании возобновлять дознание по уголовному делу и повторно выполнять требования ст.ст. 215-217 УПК РФ с участием Свидетель №3 и его защитника ФИО8, а также осознавая необходимость завершения производства дознания по данному уголовному делу в кратчайший срок, поскольку 12.04.2023 истекал срок дознания, составляющий 6 месяцев 00 суток, не желая ухудшать показатели своей работы и работы отдела дознания, а также в целях уменьшения объема работы, воспользовавшись тем, что в протоколе уведомления подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 об окончании следственных действий, в приложении об ознакомлении подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом, в протоколе ознакомления подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, не заполнены графы даты проведения следственных действий, внесла в указанные выше документы заведомо ложные сведения о фактической дате проведения следственных действий, а именно подсудимая внесла дату проведения следственного действия 12.04.2023:

- в протокол уведомления подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 об окончании следственных действий, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. ст. 166, 215 УПК РФ;

- в приложение об ознакомлении подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. 225 УПК РФ;

- в обвинительный акт по обвинению Свидетель №3 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.116.1, ч.1 ст.119 УК РФ, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. 225 УПК РФ;

- в протокол ознакомления подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8 с обвинительным актом и материалами уголовного дела, являющийся официальным документом, форма которого установлена ст. ст. 166, 225 УПК РФ. 

При этом дознаватель подсудимая, вышеуказанные процессуальные действия 12.04.2023 с участием подозреваемого Свидетель №3 и защитника ФИО8 не проводила, тем самым внесла в них заведомо ложные сведения о проведении данных процессуальных действий, то есть совершила служебный подлог, действуя из иной личной заинтересованности.

Данное уголовное дело 12.04.2023 направлено в порядке ч.4 ст.225 УПК РФ в прокуратуру Нижнеингашского района Красноярского края, а после передано с утвержденным 19.04.2023 заместителем прокурора Нижнеингашского района Красноярского края обвинительным актом в Нижнеингашский районный суд Красноярского края для рассмотрения по существу.

Уголовное дело № (№) в отношении Свидетель №3 15.06.2023 возвращено председательствующим судьей Нижнеингашского районного суда Красноярского края прокурору Нижнеингашского района в порядке ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, поскольку в судебном заседании выявлены факты производства вышеуказанных процессуальных действий в отсутствие подозреваемого Свидетель №3 и его защитника ФИО8, а также внесения в соответствующие процессуальные документы заведомо ложных сведений об участии данных лиц при их проведении.

Своими преступными действиями подсудимая существенно нарушила права и законные интересы граждан и охраняемые законом интересы общества и государства, в том числе право обвиняемого Свидетель №3 на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции Российской Федерации, процессуальные права подозреваемого и обвиняемого Свидетель №3, установленные соответственно ст. ст. 46, 47 УПК РФ, а также, согласно ст. 225 УПК РФ, право на ознакомление с обвинительным актом и материалами уголовного дела.

Кроме того, указанные преступные действия подсудимой привели к подрыву авторитета органов полиции и доверия граждан к государству, чем существенно нарушены интересы общества и государства.

В судебном заседании от защитника Королевой О.Н. поступило ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, в связи с назначением ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое было поддержано подсудимой ФИО1

Ходатайство мотивировано тем, что подсудимая совершила преступление средней тяжести, вину признает, ранее не судима, загладила причиненный вред преступлением, согласна на прекращение уголовного дела по указанному основанию.

Подсудимая ФИО1 полностью признала свою вину в совершении инкриминируемого преступления, пояснила, что раскаивается в содеянном, вред, причиненный преступлением, возместила, не возражает против прекращения настоящего дела по указанному основанию. 

Государственный обвинитель возражал против прекращения уголовного дела по данному основанию, поскольку инкриминируемое подсудимой преступление направлено против государства и причиняет вред государству. Считает, что причиненный вред, не заглажен.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав представленные суду материалы дела, суд считает, что имеются основания для удовлетворения заявленного ходатайства и прекращения уголовного дела в отношении подсудимой.

В силу ч. 1 ст. 25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном настоящим Кодексом, в случаях, предусмотренных статьей 76.2 Уголовного кодекса Российской Федерации, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

В соответствии со ст. 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

Под заглаживанием вреда понимается имущественная, в том числе денежная компенсация вреда, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства (п. 21 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности»).

Из материалов уголовного дела следует, что предъявленное подсудимой ФИО1 обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ, подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

ФИО1 впервые привлекается к уголовной ответственности за преступление средней тяжести, полностью признала свою вину, раскаялась в содеянном, активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, имеет одного малолетнего ребенка и одного несовершеннолетнего ребенка, характеризуется положительно.

Данных, указывающих на наличие отягчающих обстоятельств, судом не установлено.

В рамках заглаживания вреда ФИО1 активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, а также устранению вредных последствий совершенного ею преступления, принесла публичные извинения, в виде публикации на сайте районной газеты «Победа», оказала помощь в благотворительный фонд, путем перечисления денежных средств и оказала пожертвование в КГКУ «Павловский детский дом», в виде передачи имущества, таким образом, загладила причиненный преступлением вред. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что в результате указанных действий подсудимой ФИО1 общественная опасность содеянного ею, существенно уменьшилась и предпринятые ею меры в совокупности с данными о его личности, особенностях объекта преступного посягательства, обстоятельствах совершения преступления, смягчающими обстоятельствами и отсутствием отягчающих обстоятельств в своей совокупности свидетельствуют о наличии предусмотренных ст. 25.1 УПК РФ и ст. 76.2 УК РФ оснований для прекращения уголовного дела и уголовного преследования в отношении ФИО1 с применением к ней меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

При определении размера судебного штрафа суд в соответствии со ст. 104.5 УК РФ учитывает тяжесть преступления, имущественное положение ФИО1 и её семьи, наличие на иждивении двоих детей. 

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

Процессуальные издержки за вознаграждение на предварительном следствии адвокату Королевой О.Н. в сумме 14 220 рублей на основании ч. 6 ст. 132 УПК РФ подлежат возмещению за счет средств федерального бюджета. 

В соответствии с требованиями п. 6 ст. 132 УПК РФ расходы по оплате труда адвоката за счет федерального бюджета возмещаются в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы.

Как следует из материалов уголовного дела, ФИО1 одна воспитывает двоих детей, один из которых является студентом и проходит обучение по очной форме на платной основе, работает приемосдатчиком груза и багажа в 

<

данные изъяты> других доходов не имеет. При указанных выше обстоятельствах взыскание расходов на оплату адвоката может существенно отразиться на материальном положении ФИО1 и ее детей, которые находятся на ее иждивении.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 25.1, 254,446.3 УПК РФ, суд

постановил:

уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 292 УК РФ - прекратить в соответствии со ст. 25.1 УПК РФ, ст. 76.2 УК РФ, освободив ФИО1 от уголовной ответственности в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Назначить ФИО1 меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей, который подлежит оплате в течение 60 календарных дней со дня вступления постановления в законную силу.

Информация для перечисления суммы штрафа: ИНН/КПП 

<

***>/246601001, получатель средств: УФК по Красноярскому краю (ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республике Хакасия, л/с № 

<

***>), р/с 

<

***>, к/с 40102810245370000011, БИК 010407105, ОТДЕЛЕНИЕ КРАСНОЯРСКБАНКА РОССИИ // УФК по Красноярскому краю г. Красноярск, ОКТМО 04701000, КБК 41711603130010000140, УИН 41752423000001368751.

Разъяснить ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 446.3 УПК РФ последствия неуплаты судебного штрафа в установленный срок, предусмотренный частью второй статьи 104.4 Уголовного кодекса Российской Федерации, что в случае неуплаты судебного штрафа в установленный судом срок судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье особенной части настоящего Кодекса, а также необходимость представления сведений об уплате судебного штрафа судебному приставу-исполнителю в течение 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа. 

Кроме того, в соответствии со ст. 446.5 УПК РФ в случае неуплаты лицом судебного штрафа, назначенного в качестве меры уголовно-правового характера, суд по представлению судебного пристава-исполнителя в порядке, установленном частями второй, третьей, шестой, седьмой статьи 399 настоящего Кодекса, отменяет постановление о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа и направляет материалы руководителю следственного органа или прокурору. Дальнейшее производство по уголовному делу осуществляется в общем порядке.

Меру пресечения ФИО1 до вступления постановления в законную силу не избирать. 

По вступлению постановления в законную силу вещественные доказательства, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств Нижнеингашского МСО ГСУ СК России по Красноярскому краю и Республики Хакасия: 

образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №3, полученные 10.08.2023; образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №4, полученные 10.08.2023 (том № 1 л.д. 144); образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №3, полученные 16.08.2023; образцы почерка и подписи свидетеля Свидетель №4, полученные 16.08.2023 (том № 1 л.д. 187); образцы почерка и подписи дознавателя ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО1, полученные 16.08.2023; образцы почерка и подписи дознавателя ОД ОМВД России по Нижнеингашскому району ФИО1, полученные 20.07.2023 (том № 1 л.д. 59, 187) – уничтожить; форма № 1 П на имя ФИО1; административный протокол № 612 в отношении Свидетель №3; административное дело № в отношении Свидетель №3 (том № 1 л.д. 161); оригинал заявления об оплате труда адвоката ФИО8 по уголовному делу № (том № 1 л.д. 187) – вернуть по принадлежности.

Процессуальные издержки за вознаграждение на предварительном следствии адвокату ФИО9 в сумме 14 220 (четырнадцать тысяч двести двадцать) рублей возместить за счет средств федерального бюджета РФ.

Постановление может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Нижнеингашский районный суд в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий