Дело № 2-1683/19 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

08 июля 2019 года г. Челябинск

Советский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Хорошевской М.В., 

при секретаре Усмановой И.Я., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к Камаеву ди, Семенчукову ан о возложении обязанности возвратить предмет лизинга, взыскании лизинговых платежей, 

УСТАНОВИЛ:

ООО «АвтоЛизинг Челябинск» обратилось в суд с иском к ФИО2 и с учетом уточнений просил о взыскании задолженности по уплате предусмотренных договором платежей в размере 83 337,49 руб., восстановлении положения, существовавшего до нарушения права собственности истца на транспортное средство, путем признания права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № за ООО «АвтоЛизинг Челябинск», признании недействительной выдачи дубликата ПТС с момента такой выдачи ввиду отсутствия факта утраты оригинала ПТС №, обязании возвратить транспортное средство 

<

данные изъяты> и передаче его истцу по адресу: 

<

адрес>. Кроме того, истец просил возместить понесенные по делу судебные расходы в виде государственной пошлины, уплаченной при подаче искового заявления, в размере 10467 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с условиями которого истец приобрел у указанного лизингополучателем продавца предмет лизинга 

<

данные изъяты>, гос.номер № и передал его во временное владение и использование лизингополучателю. ФИО2 обязался вносить лизинговые платежи в размерах и в сроки, установленные договором. ООО «АвтоЛизинг Челябинск» исполнило свои обязательства надлежащим образом. Лизингополучатель свои обязательства надлежащим образом не исполняет, в связи с чем образовалось задолженность, что является основанием для возврата истцу предмета лизинга.

Определением суда от 21.05.2019г., занесенным в протокол судебного заседания, к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО3

Представитель истца ООО «АвтоЛизинг Челябинск» - ФИО4 в судебном заседании заявленные требования с учетом уточнений поддержал по основаниям, изложенным в иске, требование о признании права собственности на транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер № за ООО «АвтоЛизинг Челябинск», признании недействительной выдачи дубликата ПТС с момента такой выдачи ввиду отсутствия факта утраты оригинала ПТС № не поддержал.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании возражал против удовлетворения иска, ссылаясь на сложное материальное положение для оплаты лизинговых платежей, факт реализации транспортного средства ФИО3 не оспаривал.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, его представители по доверенности ФИО5, ФИО6, в судебном заседании возражали против удовлетворения иска, полагая что ответчик является добросовестным приобретателем. 

Заслушав представителей истца, ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «АвтоЛизинг Челябинск» и ФИО2 был заключен договор финансовой аренды (лизинга) №, по условиям которого истец обязался приобрести в собственность у указанного лизингополучателем лица и передать во временное владение и пользование ФИО2 транспортное средство 

<

данные изъяты>, гос.номер №, на срок по ДД.ММ.ГГГГ, а лизингополучатель обязался уплачивать периодические лизинговые платежи в общей сумме, указанной в п. 4.9 договора (11722,24 руб., кроме последнего, который составляет 11 821,60 руб.), в порядке и сроки, которые предусмотрены настоящим договором (п. п. 1-4) (л.д. 12-14). 

Ряд условий договора определяется в Правилах лизинга транспортных средств (далее по тексту Правила), являющихся неотъемлемой частью договора (п. 1 договора).

В соответствии со ст. 665 ГК РФ по договору финансовой аренды (договору лизинга) арендодатель обязуется приобрести в собственность указанное арендатором имущество у определенного им продавца и предоставить арендатору это имущество за плату во временное владение и пользование.

Договором купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 16-17), актом приема-передачи транспортного средства по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15) и актом приема-передачи транспортного средства по договору купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20) подтверждается, что истцом надлежащим образом исполнены обязательства по покупке для лизингополучателя транспортного средства 

<

данные изъяты>, гос.номер № и его передаче во временное владение и пользование ФИО2 

Пунктом 1 статьи 28 Федерального закона от 29 октября 1998 года №164-ФЗ «О финансовой аренде (лизинге)» предусмотрено, что под лизинговыми платежами понимается общая сумма платежей по договору лизинга за весь срок действия договора лизинга, в которую входит возмещение затрат лизингодателя, связанных с приобретением и передачей предмета лизинга лизингополучателю, возмещение затрат, связанных с оказанием других предусмотренных договором лизинга услуг, а также доход лизингодателя.

Обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга (п. 3 ст. 28 упомянутого Федерального закона).

В силу требований ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно представленному истцом акту сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 78) ФИО2 оплату лизинговых платежей по договора лизинга не производил в установленные сторонами сроки, что свидетельствует о нарушении К.Д.ИБ. условий договора лизинга. 

Как следует из акта сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, задолженность ФИО2 по лизинговым платежам составляет 83337,49 руб.

Представленный истцом расчет оформлен надлежащим образом, в соответствии с требованиями закона, ответчик с ним в судебном заседании согласился, судом проверен, и принимается, как верный.

Поскольку ответчиком нарушены принятые на себя обязательства по договору лизинга, что ответчиком не оспаривается, то требование истца о взыскании с ответчика задолженности по уплате лизинговых платежей в заявленном в иске размере правомерно и подлежит удовлетворению. 

На основании п. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. 

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (п. 2 ст.450.1 ГК РФ).

В силу п. п. 12.1.4, 12.1.5 Правил лизингодатель имеет право в одностороннем внесудебном порядке отказаться от исполнения договора, расторгнуть договор и изъять ТС в случае, если лизингополучатель просрочил оплату (или оплатил не полностью) любого из платежей, предусмотренных графиком платежей, на 5 календарных дней или более.

Согласно п. 12.2 Правил лизингодатель уведомляет лизингополучателя об одностороннем отказе от исполнения договора посредством направления соответствующего уведомления. При этом уведомление о расторжении договора считается доставленным лизингополучателю, а договор считается расторгнутым в день отправки лизингодателем лизингополучателю уведомления о расторжении договора.

Как усматривается из п. 14.4 Правил стороны договорились, что отправка уведомлений, требований и иных юридически значимых сообщений, а также изменение, исполнение или расторжение договора могут осуществляться с использованием следующих средств связи: телеграф (телеграмма), почтовая связь (письмо с описью вложения), курьерская связь, SMS-уведомления и уведомления по электронной почте (по номерам и адресам, указанным в договоре).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика было направлено уведомление о расторжении договора финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ в связи с нарушением ответчиком условий договоров в части оплаты лизинговых платежей, содержащее требование возвратить имущество, являющееся предметом договоров лизинга (л.д. 42-43).

В связи с изложенным, суд приходит к выводу о том, что договор финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ считается расторгнутыми с ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с п. 4 ст. 17 Федерального закона «О финансовой аренде (лизинге)» при прекращении договора лизинга лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю предмет лизинга в состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или износа, обусловленного договором лизинга.

В пунктах 9.1, 9.4 Правил также указано, что при расторжении договора лизингополучатель обязан вернуть лизингодателю ТС в течение 1 дня после прекращения договора в месте указанном лизингодателем в том состоянии, в котором лизингополучатель его получил, с учетом нормального износа.

Однако в добровольном порядке указанное выше требование истца о возврате имущества ответчиком ФИО7 не исполнено, доказательств обратного суду не представлено.

В карточке учета транспортных средств собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, с ДД.ММ.ГГГГ значится ФИО3 

Следовательно, суд считает обоснованным и подлежащим удовлетворению требование истца о возложении на ответчика ФИО3 обязанности по возврату имущества, являющегося предметом договоров лизинга.

Доводы ответчика о его добросовестности при приобретении спорного автомобиля опровергаются имеющимся в материалах дела реестром уведомлений о залоге движимого имущества, зарегистрированным до момента приобретения транспортного средства ответчиком, что, вопреки доводам представителей ответчика, исключает возможность признания ответчика добросовестным приобретателем.

Кроме того, в силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку исковые требования ООО «АвтоЛизинг Челябинск» удовлетворены в полном объеме, то с ответчика ФИО2 следует взыскать в пользу истца 10467 руб. в качестве возмещения расходов по уплаченной государственной пошлине, которые подтверждаются платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 67, 194-199 ГПК РФ, 

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «АвтоЛизинг Челябинск» к Камаеву ди, Семенчукову ан о возложении обязанности возвратить предмет лизинга, взыскании лизинговых платежей удовлетворить.

Взыскать с Камаева ди в пользу ООО «АвтоЛизинг Челябинск» задолженность по лизинговым платежам по договору финансовой аренды (лизинга) № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 83337,49 руб., государственную пошлину в размере 10467 руб.

Возложить на Семенчукова ан обязанность вернуть ООО «АвтоЛизинг Челябинск» транспортное средство 

<

данные изъяты> №.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд, в течение месяца с момента изготовления решения в окончательной форме, через Советский районный суд г. Челябинска.

Председательствующий: М.В. Хорошевская