Дело № 2-2883/2018 (данные обезличены) 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

28 ноября 2018 года 

Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в составе:

председательствующего судьи Маркиной Н. А., при секретаре судебного заседания Частовой Э.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 С.С. (на основании доверенности) обратился в суд с иском к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород о взыскании ущерба, причиненного ДТП, указав следующее.

(ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 50 минут на 190-м км. Федеральной трассы Р158 Н.ФИО2, находящейся в управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ФЛ 619, гос. номер (№), под управлением Свидетель №1.

Указанное ДТП произошло по вине организаций, ответственных за ремонт и содержание федеральной автомобильной дороги Р 158 на данном участке по следующим основаниям:

В схеме дорожного транспортного происшествия отражено, что перед местом столкновения установлены следующие знаки в указанной очередности:

Знак 1.25 «дорожные работы» совместно со знаком 3.24 «ограничение скорости» + таблица 8.2.1.

Знак 1.20.3 «сужение дороги» совместно со знаком 3.24 «ограничение скорости».

Указанная схема содержит ряд ошибок, но в указанной части она соответствует фактическим обстоятельствам дела. Изложенные доводы подтверждаются материалами фотосъемки с места от (ДД.ММ.ГГГГ.) и видеозаписи от (ДД.ММ.ГГГГ.).

В схеме отражено, что после знака «190 километров» проезжая часть уходит вправо, именно в месте поворота и произошло столкновение транспортных средств.

Данный поворот является началом маршрута объезда при ремонте двухполосной дороги, рабочей зоны долговременных работ на мосту.

Согласно п. 4.3.4. ОДМ 218.6.014-2014 «Рекомендации по организации движения и ограничению мест производства дорожных работ» Росавтодора: при организации объезда по существующим дорогам водителей информируют о его маршруте знаком 6.17 «Схема объезда», который устанавливают на расстоянии от 150 до 300 метров (от 50 до 100 м. в населенных пунктах) до начала объезда. В начале объезда необходимо установить знак 6.8.2 или 6.8.3 «Направление объезда».

На всех пересечениях маршрута объезда устанавливают знаки 6.8.1 или 6.8.3 «Направление объезда». Эти знаки могут быть дополнены знаками 6.10.1 или 6.10.2 «Указатель направлений».

Нормативные акты предусматривают установку знака 6.17 «Схема объезда» и его местоположение перед началом маршрута объезда.

Более того, предусмотрена схема предупреждения водителей об организованном маршруте Рисунок Б.10 Приложения «а» к ОДМ 218.6.014-2014.

В нарушение указанных требований ГОСТ Р 52289-2004 и рекомендации ОДМ 218.6.014-2014. На участке а\д р158 перед местом ДТП установлен не предусмотренный в данном случае знак 1.20.3 «сужение дороги», вводящий водителей в заблуждение.

В схеме не отражено наличие дорожного знака 4.2.1 «объезд препятствия справа», который был установлен с нарушениями, и не мог исправить ситуацию.

Согласно схеме дорожного транспортного происшествия наличие дорожного знака 4.2.1 «Объезд препятствия справа» не отражено, однако по факту, ограждение, на котором установлен знак 4.2.1. находится не по оси проезжей части, а за ее пределами.

Указанное нарушение требований п. 5.5.5. ГОСТ Р 52289-2004 привело к тому, что поворачивающий с объезда грузовик полностью загородил собой установленный знак 4.2.1., что в совокупности с указанными выше нарушениями, которые уже ввели в заблуждение водителя, привели к столкновению транспортных средств.

Также на данном участке дороги отсутствовала дорожная разметка, и ее отсутствие привело к столкновению транспортных средств.

С целью определения суммы причиненного ущерба ФИО3 обратилась для проведения оценки пострадавшего в ДТП автомобиля Рено Логан, гос. номер (№) в экспертное учреждение.

Согласно заключению ООО «ДекраПро» стоимость восстановительного ремонта составила 531 400 рублей.

Просит суд взыскать с Ответчика сумму причиненного ущерба 531 400 рублей. 

Определением суда к участию в деле привлечено в качестве соответчика ООО «Дорожная Строительная Компания».

В судебном заседании представитель Истца ФИО14 исковые требования поддержал.

Представитель ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород ФИО13 (на основании доверенности) иск не признала.

Истец, представитель ООО «Дорожная строительная Компания», третье лицо в суд не явились. Извещены.

Представитель ООО «Дорожная строительная Компания» представил суду отзыв на иск, в котором указал, что при надлежащей осмотрительности Истца и соблюдении им Правил дорожного движения РФ ему не был бы причинен ущерб. Просил отказать Истцу в иске за необоснованностью.

С учетом мнения участников процесса суд находит возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В соответствии со ст. 46 Конституции РФ каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Согласно Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом (часть 1 статьи 47).

Право на судебную защиту, равно как и его необходимая составляющая - право на законный суд, вытекающее из предписаний статей 46 (части 1 и 2) и 47 (часть 1) Конституции Российской Федерации, закреплены также Международным пактом о гражданских и политических правах (статья 14) и Конвенцией о защите прав человека и основных свобод (статья 6), в соответствии с которыми каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях … имеет право на справедливое публичное разбирательство дела в разумный срок компетентным, независимым и беспристрастным судом, созданным на основании закона.

В соответствии со ст. 8 Гражданского кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ст. ст. 12, 56 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 57 ГПК РФ, - доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, - лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Порядок и условия возмещения причиненного ущерба установлены в главе 59 ГК Российской Федерации.

В соответствии с п. 1 ст. 401 ГК РФ, - лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Исходя из смысла указанной нормы материального права, деликтная ответственность за причинение убытков наступает при условии документального подтверждения лицом, требующим возмещения убытков, наличия состава правонарушения, включающего доказанность наступления вреда и размер последнего, противоправность поведения причинителя вреда, причинную связь между противоправным поведением причинителя вреда и наступившими неблагоприятными последствиями, а также вины причинителя вреда. Отсутствие одного из вышеперечисленных условий служит основанием для отказа суда в удовлетворении иска о взыскании ущерба.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.) в 19 часов 50 минут на 190-м км. Федеральной трассы Р158 Н.ФИО2, находящейся в управлении ФКУ Упрдор Москва-Нижний Новгород, произошло ДТП с участием автомобиля Рено Логан, гос. номер (№), под управлением ФИО3 и автомобиля Вольво ФЛ 619, гос. номер (№), под управлением Свидетель №1.

Истец, определив виновное в ДТП лицо, обратился в суд за защитой нарушенных прав, представив заключение ООО «ДекраПро» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Рено Логан, гос. номер (№), составляет 531 400 рублей (том 1, л.д. 8-28).

(ДД.ММ.ГГГГ.) Истец направила в ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород претензию, в которой предложила Ответчику разрешить спор в досудебном порядке и возместить причиненный ей ущерб (л.д.31,32,33).

На основании свидетельства о государственной регистрации права от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии 52-АЕ (№) автомобильная дорога федерального значения Р-158 Нижний Новгород – Арзамас – Саранск – Исса – Пенза - Саратов, км. 13+500 - 138+100, км 143 + 600 - 165 +000, км 171 + 100 – км 249 +600, находится в оперативном управлении ФКУ «Упрдор Москва – Нижний Новгород». При этом является собственностью Российской Федерации (свидетельство от (ДД.ММ.ГГГГ.) серии (№)).

Управление осуществляет деятельность по организации работ по содержанию и ремонту сети автомобильных дорог федерального значения, включенных в Перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения, утвержденной Постановлением Правительства РФ от 17.11.2010 года № 928, посредством осуществления функций государственного заказчика, путем заключения государственных контрактов с организациями, осуществляющими дорожную деятельность, но не самостоятельно.

(ДД.ММ.ГГГГ.) между ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и ООО «Дорожная Строительная Компания» (ООО «ДСК») заключен государственный контракт (№) на выполнение работ на объекте «Капитальный ремонт водопропускной трубы на км 190+176 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Исса-Пенза-Саратов, Нижегородская область».

Согласно условиям вышеуказанного контракта Подрядчик принял на себя обязательство – обеспечить в ходе капитального ремонта выполнение на объекте мероприятий по технике безопасности, обеспечению безопасности дорожного движения.

В соответствии с п.8.5 Контракта Подрядчик обязан до начала работ на Объекте утвердить у Заказчика схемы организации движения в местах производства работ. Информацию о начале организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

Подрядчик обязан обеспечить наличие соответствующих технических средств организации дорожного движения в соответствии с утвержденной Заказчиком схемой.

До начала работ разработать и согласовать с Заказчиком резервные схемы организации дорожного движения, предусматривающие увеличение пропускной способности автотранспорта или работу в ночное время.

В 2016 году в целях производства капитального ремонта водопропускной трубы на км 190+176 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Исса-Пенза-Саратов, Нижегородская область» ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород» и подрядной организацией ООО «ДСК» утверждена схема дорожного движения на указанном участке.

Как следует из вышеуказанной схемы, данная автомобильная дорога является двухполостной, относится к 11 технической категории, существующие полосы имеют ширину 3,75 м.

До места производства работ установлен информационный щит, содержащий следующие сведения:

- «Капитальный ремонт водопропускной трубы на 190+176 автомобильной дороги Р-158 Нижний Новгород-Арзамас-Исса-Пенза-Саратов, Нижегородская область»;

- начало работ – сентябрь 2016 года, окончание работ – декабрь 2016 года»;

- заказчик – ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», подрядчик – ООО «Дорожная Строительная Компания»;

- сведения об ответственном лице подрядчика и контактные телефоны.

За 300 метров до производства работ установлен знак 8.1.1 «Расстояние до объекта 300 метров» и дорожный знак 1.25 «Дорожные работы», который согласно ПДД РФ предупреждает о том, что ведутся работы, связанные с обслуживанием дороги.

На расстоянии 250 метров перед местом производства работ установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 70 км\ч».

На расстоянии 250 метров перед местом производства работ установлен дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен».

На расстоянии перед местом производства работ установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\ч». 

На расстоянии 200 метров от начала производства работ установлен дорожный знак 3.24 «Ограничение максимальной скорости 50 км\ч».

На расстоянии 200 метров перед местом начала производства работ установлен дорожный знак 1.20.3 «Сужение дороги слева».

На расстоянии 50 метров перед местом производства работ установлены дорожный знак 3.27 «Остановка запрещена», дорожный знак 8.2.1 «Зона действия. 300 метров», дорожный знак 1.25 «Дорожные работы».

Также из схемы видно, что на участке 190+176 а\д Р158 установлены водоналивные блоки с сигнальными фонарями (установлены без разрыва), а за ними фундаментный блок стеновой (ФБС).

Перед водоналивными блоками с сигнальными фонарями и ФБС установлена импульсная стрелка, дорожный знак 1.34.1 «Направление» и дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа».

Дорожный знак 4.2.1 «Объезд препятствия справа» указывает, по какой траектории следует объезжать мешающий нормальному движению объект.

При рассмотрении дела возникла необходимость в специальных познаниях, в связи с чем судом была назначена судебная экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) «В сложившейся дорожно-транспортной ситуации, только несоответствия действия водителя Рено Логан требованиям ПДД РФ, с технической точки зрения, находятся в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения ТС.

Наличие дорожных знаков и линии дорожной разметки, зафиксированных в схеме места ДТП, с технической точки зрения, соответствовало требованиям соответствующих стандартов ГОСТов.

Исходя из объяснений от (ДД.ММ.ГГГГ.), водитель Рено видела как знак о проведении ремонтных работ, так и знаки ограничения скорости, видела попутный и встречный транспорт, что с технической точки зрения позволяет сделать вывод, что наличие и расположение дорожных знаков не делало рассматриваемое ДТП неизбежным, что, в свою очередь, исключает нахождение расположения дорожных знаков, зафиксированных в схеме места ДТП, в причинно-следственной связи с наступившими последствиями технического характера в виде столкновения ТС» (л.д.242-260).

Оснований не доверять заключению эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№)Э\18 от (ДД.ММ.ГГГГ.) у суда не имеется, поскольку эксперт является незаинтересованным лицом по делу, которого суд предупредил об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. Судебная экспертиза проведена в порядке, установленном процессуальным законом, содержит ссылки на надлежащую техническую литературу. Выводы эксперта подробно мотивированы в исследовательской части экспертного заключения со ссылками на требования действующей нормативно-технической документации.

Экспертное заключение не содержит неясностей, противоречий, двусмысленных выводов, дающих суду основание назначить повторную либо дополнительную экспертизу.

С учетом изложенного, заключение эксперта ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) судом принято как допустимое и относимое доказательство, подлежащее оценке судом в совокупности со всеми представленными сторонами доказательствами.

В судебном заседании по ходатайству представителя Истца ФИО15 был допрошен эксперт ООО «Центр экспертизы и оценки «ЕСИН» ФИО8, который поддержал свои выводы, изложенные в указанном экспертном заключении.

По ходатайству представителя Истца с участием сторон и эксперта ФИО8 были просмотрены фотографии спорного участка дороги, выполненные после даты ДТП.

Суд не дает оценки представленным стороной Истца фотографиям, поскольку они были выполнены после даты ДТП.

Субъективное восприятие Истцом дорожной обстановки и субъективное трактование им дислокации дорожных знаков, установленных на спорном участке автодороги, является правом Истца, которым суд не дает оценки.

Суд убежден, что при надлежащей степени заботливости и осмотрительности Истца, соблюдении им Правил дорожного движения РФ, ему не был бы причинен материальный ущерб.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства на предмет их относимости и допустимости, суд находит иск Истца незаконным, необоснованным и не подлежащим удовлетворению.

С Истца подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства в размере 8 514 рублей (ст. 103 ГПК РФ).

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФКУ УПРДОР Москва-Нижний Новгород, ООО «Дорожная Строительная Компания» о взыскании ущерба, причиненного ДТП – отказать.

Взыскать с ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета 8 514 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

(данные обезличены)

(данные обезличены)

Судья Н. А. Маркина 

(данные обезличены) 

(данные обезличены)