П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

22 марта 2021 года г. ФИО6 

Судья Октябрьского районного суда г. Кирова Пислигина Н.А., 

при секретаре Мусиновой В.Н.,

рассмотрев в помещении Октябрьского районного суда г. Кирова по адресу: 

<

...>, материалы дела об административном правонарушении в отношении 

ФИО4, 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 нарушил Правила дорожного движения, что повлекло причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

Правонарушение совершено при следующих обстоятельствах.

16.12.2020 в 14 час. 35 мин. на 15 км автодороги Южный обход Ленинского района г. Кирова водитель ФИО4, управляя автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак № в нарушение п. 8.1, 10.1 ПДД выбрал скорость, не обеспечивающую возможность постоянного контроля за движением транспортного средства, при этом не учел дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения, при совершении маневра, не справился с управлением, совершил съезд в кювет. В результате дорожно-транспортного происшествия пассажиры Потерпевший №1, Потерпевший №2 получили телесные повреждения, причинившие легкий вред здоровью. 

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО4 пояснил, что с протоколом об административном правонарушении не согласен, свою вину не признает. Указал, что 16.12.2020 в 14 час. 35 мин. он управлял служебной автомашиной Ниссан, государственный регистрационный знак №, двигался по Советскому тракту от г. Кирова в сторону г. Кирово-Чепецка, в левом ряду со скоростью 85 км/ч. Также в автомашине в качестве пассажиров на переднем пассажирском сидении находилась Потерпевший №2, которая была пристегнута ремнем безопасности, на заднем пассажирском сидении справа находилась Потерпевший №1, также пристегнутая ремнем безопасности. Движущаяся впереди него автомашина Шевроле синего цвета перестроилась в правый ряд, уступая ему дорогу в левом ряду. Затем следующая перед ним автомашина Тойота Рав 4 белого цвета при перестроении в правый ряд, уступая ему дорогу в левом ряду, «подрезала» уже движущуюся по правому ряду в попутном направлении автомашину Шевроле, в результате чего автомашину Шевроле стало прижимать к обочине, заносить и выкинуло в его сторону движения на левому ряду. Во избежание столкновения с автомашиной Шевроле, он начал притормаживать и вывернул руль влево, в связи с чем его автомашину занесло на снежной обочине и выбросило в кювет через левый и правый ряд его направления движения. Автомашина Ниссан перевернулась. Столкновения ни с какими из транспортных средств не произошло. Далее он, Потерпевший №1 и Потерпевший №2 выбрались из автомашины. Были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, которой Потерпевший №2 и Потерпевший №1 были увезены в лечебное учреждение. В дальнейшем ему стало известно, что пассажиры его автомашины Потерпевший №2 и Потерпевший №1 в результате ДТП получили телесные повреждения. Также указал, что на дорожном покрытии был гололед, обработки реагентами не имелось. После ДТП дорожное покрытие было очищено снегоуборочной техникой. Также пояснил, что сигналы переключением света фар управляемого им автомобиля с ближнего на дальний для перестроения движущимся впереди него транспортным средствам он не подавал.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности – ФИО5 пояснила, что автомобиль Тойота Рав 4 при совершении маневра перестроения не выполнил требования п. 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, чем создал помеху в движении двигавшемуся прямо автомобилю Шевроле. ФИО4, управляя автомашиной Ниссан, ехал в потоке транспортных средств, соблюдая дистанцию, с допустимой скоростью, с учетом дорожных и метеорологических условий. Водитель ФИО6 предпринял действия для предотвращения ДТП с автомашиной Шевроле, после применения водителем которой экстренного торможения, произошел ее занос и разворот в сторону автомашины под управлением ФИО6. ФИО6, действуя в обстоятельствах крайней необходимости с целью сохранения жизни и здоровья своего и пассажиров, а также находящихся лиц впереди идущем автомобиле, был вынужден уйти от столкновения с автомобилем Шевроле в сторону разделительной полосы. Автомобиль под управлением ФИО6 занесло ввиду неубранного снежного вала на разделительной полосе в нарушение п. 8.7 ГОСТ Р 50597-2017, что отражено в акте несоответствия дорожного покрытия, вследствие чего он совершил съезд в кювет и опрокидывание на крышу. Считает, что в действиях ФИО6 не усматривается умышленного нарушения ПДД РФ, отсутствует причинно-следственная связь между его действиями и наступившими последствиями в виде причинения легкого вреда здоровью потерпевшим Потерпевший №1 и Потерпевший №2. Считает, что действия водителя Коновалова относятся к обстоятельствам, исключающим производство по делу об административном правонарушении согласно п.3 ч.1 ст. 24.5 Кодекса РФ об административных правонарушениях. Просит производство по делу в отношении ФИО6 прекратить. 

Потерпевшая Потерпевший №2 в судебном заседании пояснила, что 16.12.2020 около 14 час. 15 мин. она в качестве пассажира находилась на переднем пассажирском сидении в автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО4, была пристегнута ремнем безопасности. Также в данной автомашине на заднем пассажирском сидении справа находилась Потерпевший №1, пристегнутая ремнем безопасности. Они двигались в потоке транспортных средств по автодороге Южный обход 15 км из г. Кирова в сторону г. Кирово-Чепецк в левом ряду. Перед ними двигались две автомашины белого и синего цвета, марку и государственные регистрационные знаки которых не знает. Автомобиль синего цвета перестроился в правый ряд, за ним следом начал перестраиваться автомобиль кроссовер белого цвета, который не убедился в безопасности своего маневра и начал «прижимать» автомобиль синего цвета к обочине. После чего автомобиль синего цвета начал тормозить, его начало заносить и развернуло в сторону полосы движения автомобиля под управлением ФИО6. Чтобы не произошло столкновения, ФИО6 экстренно принял левее, где находился снежный вал, после чего их автомашину под управлением ФИО6 занесло и произошел съезд в кювет в попутном направлении, автомашина перевернулась. В результате ДТП она ударилась головой о крышу в салоне автомашины, также повредила правое колено, получив телесные повреждения. На место ДТП приехала бригада скорой медицинской помощи, которая отвезла её и ФИО6 в ЦТОиН, где был проведен их осмотр и рентгенисследование. Считает, что в действиях ФИО6 нарушений правил дорожного движения не имелось, ДТП произошло не по его вине, а в результате несоблюдения правил дорожного движения автомашиной белого цвета, которая не убедилась в безопасности своего маневра. Чтобы снизить ущерб и вред здоровью, избежать столкновения, ФИО6 и было принято решение принять левее в сторону разделительной полосы. ФИО6 сигналы переключением света фар управляемого им автомобиля с ближнего на дальний для перестроения движущимся впереди него транспортным средствам не подавал.

Потерпевшая Потерпевший №1 в судебном заседании, пояснила, что 16.12.2020 около 14 час. 15 мин. она в качестве пассажира находилась на заднем пассажирском сидении справа в автомашине Ниссан, государственный регистрационный знак №, которой управлял ФИО4, была пристегнута ремнем безопасности. Также в данной автомашине на переднем пассажирском сидении справа находилась Потерпевший №2, пристегнутая ремнем безопасности. Их автомашина под управлением ФИО6 двигалась по автодороге Южный обход из г. Кирова в левом ряду. Впереди их автомашины под управлением ФИО6 в попутном направлении двигалась автомашина синего цвета, марку и государственный регистрационный знак которой не знает, которая перестроилась в правый ряд. После чего в правый ряд начала перестраиваться движущаяся перед ними по левому ряду автомашина белого цвета, марку которой не знает, не убедившись при этом, что правый ряд свободен, где уже двигалась автомашина синего цвета. Автомашина синего цвета начала притормаживать, и ее стало заносить на автомашину под управлением ФИО6. За действиями Коновалова она не следила, но автомашина, в которой они двигались под управлением последнего, выехала в кювет и перевернулась. Выбравшись самостоятельно из автомашины, она почувствовала затрудненное дыхание, испытывала физическую боль. На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД и бригада скорой медицинской помощи, которой она совместно с Потерпевший №2 была доставлена в ЦТОиН г. Кирова, где они были осмотрены. У нее (Потерпевший №1) был установлен перелом двух ребер.

Законный представитель потерпевшего МКУ «Двуречье» ФИО2 в судебном заседании пояснил, что транспортное средство Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №, передано администрацией 

<

адрес> на праве оперативного управления МКУ «Двуречье», где он является директором. ФИО4 является водителем указанного Учреждения. От заместителя директора Учреждения ему стало известно, что 16.12.2020 произошло ДТП с участием данной автомашины под управлением ФИО6. В результате ДТП автомашина получила механические повреждения. В настоящее время оценка ущерба не произведена, решение о размере причиненного материального ущерба не принято. ФИО4 как сотрудник МКУ «Двуречье» характеризуется положительно, ответственный, исполнительный. 

Заслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях административная ответственность наступает за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

П. 8.1 ПДД РФ предусмотрено, что водитель при выполнении маневра не должен создавать опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Несмотря на непризнание своей вины, виновность ФИО4 подтверждается также письменными материалами дела, а именно: протоколом об административном правонарушении, в котором указаны событие и обстоятельства административного правонарушения (л.д. 35); рапортами сотрудников ГИБДД, согласно которым установлено время, место, обстоятельства и участники ДТП (л.д. 1, 2, 39); телефонограммами, согласно которым 16.12.2020 в ЦТОиН г. Кирова были доставлены Потерпевший №2, Потерпевший №1, как пострадавшие в результате ДТП 16.12.2020 в 14 час. 35 мин. по адресу: г. ФИО6, Южный обход (л.д. 7, 8); схемой места совершения административного правонарушения, в которой зафиксировано место ДТП, направление движения транспортного средства, участвовавшего в ДТП (л.д. 11, 12); протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, где зафиксировано место административного правонарушения – Южный обход автодороги ФИО6 – Советск 15 км, наличие на момент осмотра снежных валов на разделительной полосе проезжей части, к проезжей части справа примыкают обочина, снежный вал, кювет (л.д. 13-16); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 43 НС № 084609 от 16.12.2020, согласно которому у ФИО4 состояние опьянения не установлено (л.д. 17); объяснениями лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО4 от 16.12.2020, потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1 от 13.01.2020, которые по непосредственным обстоятельствам произошедшего аналогичны их показаниям, данным в судебном заседании (л.д. 18, 26, 27); сведениями об участниках ДТП, с указанием водителя, пассажиров и транспортного средства, участвовавшего в ДТП (л.д. 19).

Как следует из показаний свидетеля ФИО1, полученных в рамках дела об административном правонарушении, 16.12.2020 она двигалась из г. Кирова по Южному обходу, в сторону г. Нововятска в крайнем левому ряду. Впереди неё двигалась автомашина Тойота Рав 4, светлого цвета. Сзади в это время приближалась автомашина темного цвета, водитель которой начал моргать дальним светом, чтобы она уступила дорогу. Убедившись, что справа нет помех, она перестроилась на правый ряд. Затем водитель автомашины темного цвета, начал моргать автомашине Тойота Рав 4, водитель которой также начал перестраиваться вправо и смещать её в кювет. Уходя от столкновения с автомашиной Тойота Рав 4, она нажала на тормоз, но её стало заносить, развернуло на 180 градусов, и она остановилась на проезжей части, при этом столкновение с другими автомашинами не произошло. При каких обстоятельствах автомашина темного цвета съехала в кювет, она не видела. (л.д. 44).

Из показаний свидетеля ФИО3, полученных в рамках дела об административном правонарушении, следует, что 16.12.2020 около 14 час. 35 мин. он управляя автомашиной Рено, государственный регистрационный знак №, двигался по Южному обходу в районе 15 км из г. Кирова в сторону поворота на Радужный. Двигался в правом ряду со скоростью около 80 км/ч. По левому ряду его опережали три автомашины, первой ехала автомашина Тойота РАВ - 4, светлого цвета, государственные регистрационные знаки не запомнил, за ним двигалась автомашина Шевроле, государственный регистрационный знак №, за рулем которой находилась его супруга ФИО1, за которой двигалась автомашина Ниссан Альмера, государственный регистрационный знак №. Водитель автомашины Ниссан Альмера, переключением света фар с ближнего на дальний начал сообщать автомашине Шевроле, под управлением его супруги, чтобы она освободила ряд для движения. Автомашина Шевроле перестроилась в правый ряд и продолжила движение прямо. Затем водитель автомашины Ниссан Альмера, начал светом фар сообщать автомашине Тойота Рав 4, чтобы тот тоже перестроился в правый ряд. Водитель автомашины Тойота Рав 4 начал смещаться в правый ряд, где в этот момент с правой стороны двигалась автомашина Шевроле. Тем самым водитель автомашины Тойота Рав 4 вынудил водителя автомашины Шевроле смещаться правее на обочину. Когда водителю автомашины Шевроле уже некуда было смещаться, она нажала на педаль тормоза, автомашину занесло и развернуло на 180 градусов. Во время заноса автомашина Шевроле начала смещаться в левый ряд. В этот момент водитель автомашины Ниссан применил маневр, чтобы избежать столкновения с автомашиной Шевроле, и автомашину Ниссан также занесло, и тот съехал в правый кювет. Столкновения между транспортными средствами не произошло. Автомашина Тойота Рав 4, не останавливаясь, уехала. Он остановился и вызвал на место ДТП скорую помощь и сотрудников полиции. Его супруга, отойдя от шока уехала на своей автомашине Шевроле, так как в результате заноса механических повреждений не получила, а он вызвал на место бригаду скорой медицинской помощи и сотрудников полиции, остался ожидать последних, по приезду которых оставил свои данные и так же уехал. (л.д.45)

Согласно заключению эксперта № 159 от 26.01.2021 у Потерпевший №2 установлены повреждения – ушиб мягких тканей и ссадина лобной области, поверхностная рана области правого коленного сустава. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 16.12.2020 (л.д. 31-32).

Согласно заключению эксперта № 160 от 26.01.2021 у Потерпевший №1 установлены повреждения – закрытые неосложненные переломы 6,7 ребер слева. Данные повреждения, как вызвавшие кратковременное расстройство здоровья на срок до 21 дня, относятся к причинившим легкий вред здоровью. Давность причинения повреждений не противоречит сроку – 16.12.2020 (л.д. 33-34).

Суд, выслушав участников процесса, исследовав письменные материалы дела, приходит к убеждению, что административное правонарушение имело место. 

При этом собранные в ходе административного расследования и исследованные в судебном заседании доказательства по делу, в их совокупности, исчерпывающим образом доказывают вину ФИО4 в совершенном им правонарушении, являются допустимыми и достаточными, не доверять которым у суда оснований не имеется.

Согласно статье 2.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не является административным правонарушением причинение лицом вреда охраняемым законом интересам в состоянии крайней необходимости, то есть для устранения опасности, непосредственно угрожающей личности и правам данного лица или других лиц, а также охраняемым законом интересам общества или государства, если эта опасность не могла быть устранена иными средствами и если причиненный вред является менее значительным, чем предотвращенный вред.

Вместе с тем, исходя из установленных по делу обстоятельств, принимая во внимание, что столкновения транспортных средств не произошло, учитывая показания свидетелей ФИО1, ФИО3 о том, что именно ФИО6 изначально осуществлял действия, требующие перестроения движущихся в попутном с ним направлении транспортных средств, а также исходя из показаний самого ФИО6 в судебном заседании о том, что движущиеся впереди него транспортные средства Шевроле и в дальнейшем Тойота Рав 4 применили маневр перестроения, непосредственно уступая дорогу автомобилю под его управлением, а, уходя от столкновения с автомашиной Шевроле, он вывернул рулевое колесо управляемой им автомашины влево в сторону разделительной полосы, притормаживая при этом, после чего автомашина Ниссан под его управлением съехала в кювет, отсутствуют основания полагать, что причиненный действиями ФИО6 вред является меньшим по отношению к предотвращенному.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у суда не имеется, поскольку данные показания по обстоятельствам движения транспортных средств, совершения ДТП с участием автомашины под управлением ФИО6 не противоречат показаниям самого лица, привлекаемого к административной ответственности, а также потерпевших Потерпевший №2, Потерпевший №1. Несогласие ФИО6 с показаниями свидетелей ФИО1, ФИО3 в части того, что он (ФИО6) переключением света фар управляемого им автомобиля подавал сигналы для перестроения движущимся впереди него транспортным средствам, суд расценивает как способ защиты. К тому же сам ФИО6, как указано выше, в судебном заседании указал на то, что перестроение в правый ряд движущихся в попутном направлении впереди него транспортных средств Шевроле и Тойота Рав 4 имело цель уступить ему дорогу для движения по левому ряду. Какой-либо заинтересованности в исходе дела указанных свидетелей судом не установлено. В то же время к показаниям потерпевшей Потерпевший №2, являющейся пассажиром транспортного средства под управлением ФИО6, в части отсутствия вины последнего во вменяемом ему правонарушении, суд относится критически, поскольку они опровергаются иной имеющейся по делу совокупностью доказательств.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что причинение легкого вреда здоровью потерпевших Потерпевший №1, Потерпевший №2 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями ФИО6 при нарушении им п. 8.1, 10.1 ПДД РФ, и исследованными по делу доказательствами доказана вина ФИО4 в том, что он совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, то есть нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего. 

Ссылка ФИО6 и его защитника на несоответствие дорожного покрытия требованиям ГОСТа, на что указано в акте выявленных недостатков не может свидетельствовать об отсутствии в действиях ФИО6 состава вменяемого административного правонарушения, поскольку в силу п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство, учитывая при этом, в том числе, интенсивность движения, дорожные и метеорологические условия.

Вопреки доводам защитника обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, оснований для прекращения производства по нему судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного правонарушения, фактические обстоятельства дела, личность ФИО4, который ранее не привлекался к административной ответственности, его материальное и семейное положение, положительные характеристики с места работы.

Обстоятельством, смягчающим административную ответственность, суд признает наличие у ФИО4 на иждивении двоих малолетних детей.

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено. 

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности ФИО4, наличия смягчающего и отсутствия отягчающих ответственность обстоятельств, суд считает целесообразным назначить ФИО4 наказание в виде административного штрафа, не находя достаточных оснований для назначения наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 29.9, 29.10 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Признать ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 Кодекса РФ об административных правонарушениях, и назначить ему наказание в виде административного штрафа в размере 3000 (три тысячи) рублей. 

Штраф подлежит уплате в течение 60 суток с момента вступления постановления в законную силу путем перечисления в доход федерального бюджета.

Получатель платежа: Управление Федерального казначейства по Кировской области, ИНН 

<

***>, КПП 434501001, реквизиты счета получателя: 03100643000000014000 в отделение ФИО6//УФК по Кировской области г. ФИО6, БИК 013304182, кор. сч. 40102810345370000033, ОКТМО 33701000, КБК 18811601121010001140. УИН 18810443211460001260. Вид (наименование) платежа: штраф ГИБДД. 

В этот же срок квитанцию, подтверждающую уплату штрафа, следует направить в Октябрьский районный суд г. Кирова по адресу: 610046, 

<

...>, каб. 216.

При неуплате штрафа в установленный срок наступает административная ответственность по ч. 1 ст. 20.25 Кодекса РФ об административных правонарушениях.

Постановление может быть обжаловано в Кировский областной суд через Октябрьский районный суд г. Кирова в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья Н.А. Пислигина