РЕШЕНИЕ

ИФИО1

Дело №

22 сентября 2017 года 

<

адрес>

Изобильненский районный суд 

<

адрес> в составе: председательствующего судьи Григорьева А.Г.,

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием представителя истца ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ИП ФИО3, в котором с учетом уточненных исковых требований, просит взыскать с ФИО3 в свою пользу неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рубль 34 копейки, из которых: 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; 

<

данные изъяты> рубля 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Также просит взыскать с ИП ФИО3 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки в виде уплаченных процентов по кредитному договору, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> рублей, штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки.

Свои исковые требования ФИО2 мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она приобрела в магазине ИП ФИО3 диван МОНАКО (угловой с механизмом)- стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стенку МАЛЬТА - стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стол ТРАНСФОРМЕР - стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван-кровать с механизмом АТЛАНТА-3 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ. Товар был доставлен частично на дом ДД.ММ.ГГГГ, а именно диван МОНАКО и диван-кровать АТЛАНТА-3, что подтверждается актом приема- передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ. На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ она обнаружила дефект на диване МОНАКО - плохо натянута обивка, ткань не соответствует заявленному образцу, на выкатной части дивана ткань была порвана. На диване АТЛАНТА-3- порвана подушка. Такое качество товара ее не устроило. В тот же день она обратилась в магазин с просьбой заменить диван или произвести гарантийный ремонт. Спустя несколько дней она обратилась в магазин с требованием расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ № и вернуть денежные средства. Ее просьба была оставлена без внимания, ДД.ММ.ГГГГ она вновь обратилась к ответчику с заявлением на вывоз мебели. Обращает внимание суда, что мебель была приобретена ею за счет кредитных средств по договору потребительского кредита с ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 был одобрен кредит на сумму 

<

данные изъяты> рублей, из которых: на 

<

данные изъяты> рублей она приобрела мебель, 

<

данные изъяты> рублей ушло на страховую премию, 

<

данные изъяты> рублей - услуга СМС- информирования, 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ она (ФИО2) обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи мебели от ДД.ММ.ГГГГ и возврате ей уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ей в сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ она повторно обратилась к продавцу с заявлением о возврате ей уплаченных процентов по кредитному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки, которые так и не были возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ ее требования не были удовлетворены в добровольном порядке, в связи с чем, она вынуждена была обратиться за защитой своих нарушенных прав и охраняемых законом интересов. Просит взыскать с ИП ФИО3 неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки: 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки в виде уплаченных процентов по кредитному договору; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки.

Истица ФИО2 в суд не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания была извещена судебной повесткой заблаговременно. В материалах дела имеется заявление ФИО2 о рассмотрении дела в ее отсутствие, с участием представителя- адвоката ФИО5 Истица указала, что свои исковые требования она поддерживает, просит иск удовлетворить в полном объеме.

Представитель истицы- адвокат ФИО5 в судебном заседании иск своей доверительницы поддержал, изложил обстоятельства дела, просил иск ФИО2 удовлетворить в полном объеме, взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки: 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки в виде уплаченных процентов по кредитному договору; компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей; штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки.

Ответчик ИП ФИО3 в суд не явилась, о дне, месте, времени судебного заседания была извещена судебной повесткой заблаговременно. В материалах дела имеется уведомление о получении ФИО3 судебной повестки. Кроме того, ФИО3 представила в суд ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие, а также в отсутствии ее представителя, указала причину неявки- находится в 

<

адрес>, просила учесть доводы, указанные в возражениях, направленных в адрес суда ранее. Судом установлено, письменные возражения от ответчика ИП ФИО3 в Изобильненский районный суд не поступали.

Суд, выслушав представителя истицы- адвоката ФИО5, исследовав письменные материалы дела, оценив собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит иск обоснованным и подлежащим частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон. А также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. 

Согласно ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Суд обосновывает решение лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

В силу ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по внутреннему убеждению, основанному на беспристрастном, всестороннем и полном рассмотрении имеющихся доказательств в их совокупности. 

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 приобрела в магазине ИП ФИО3 диван МОНАКО (угловой с механизмом)- стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стенку МАЛЬТА - стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, стол ТРАНСФОРМЕР - стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, диван-кровать с механизмом АТЛАНТА-3 стоимостью 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается договором купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ Товар был доставлен частично надом ДД.ММ.ГГГГ, а именно: диван МОНАКО и диван-кровать АТЛАНТА-3, что подтверждается актом приема- передачи к договору № № от ДД.ММ.ГГГГ На товар был установлен гарантийный срок 18 месяцев. В тот же день, ДД.ММ.ГГГГ г. был обнаружен дефект на диване МОНАКО - плохо натянута обивка, ткань не соответствовала заказанному образцу, на выкатной части дивана была порвана ткань. На диване АТЛАНТА-3- порвана подушка. Такое качество товара истца не устроило. В тот же день она обратилась в магазин ответчика с просьбой заменить диван или произвести гарантийный ремонт, что подтверждается заявлением от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.14)

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась в магазин ИП ФИО3 с требованием расторгнуть договор купли- продажи от ДД.ММ.ГГГГ № ЮГ № и вернуть денежные средства (л.д.16). 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 вновь обратилась к ответчику с заявлением на вывоз мебели (л.д.15). 

Судом установлено, что истица приобрела мебель за счет кредитных средств по договору потребительского кредита № с ООО "Русфинанс Банк" от ДД.ММ.ГГГГ Согласно данному договору, ФИО2 была предоставлена сумма 

<

данные изъяты> рублей, из которых: 

<

данные изъяты> рублей - стоимость мебели, 

<

данные изъяты> рублей - страховая премия, 

<

данные изъяты> рублей - услуга СМС- информирования, 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки - проценты.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ мебели и возврате ей уплаченных денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей, которые были выплачены ею в сроки: ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей, ДД.ММ.ГГГГ - 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ (повторно) ФИО2 обратилась к продавцу с заявлением о возврате ей уплаченных процентов по кредитному договору денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки, которые так и не были ей возвращены. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО2 ответчиком не исполнены в добровольном порядке.

Так как спорные правоотношения возникли из договора купли-продажи товара для личных, семейных нужд, то кроме норм ГК РФ они регулируются также нормами Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей».

Согласно пункту 1 статьи 23 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о ремонте товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара. По смыслу закона неустойка подлежит взысканию до исполнения законных требований потребителя за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, из расчета:

<

данные изъяты> рублей х 1% х 162 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

<

данные изъяты> рублей х 1% х 204 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

<

данные изъяты> рублей 53 копейки рублей х 1% х 354 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки. 

В п. 28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что при разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (п. 4 ст. 13, п. 5 ст. 14, п. 5 ст. 23.1, п.6 ст. 28 Закона «О защите прав потребителей», ст. 1098 ГК РФ).

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В силу п. 4 ст.13 Закона о защите прав потребителей, обязанность по доказыванию обстоятельств, исключающих ответственность изготовителя (исполнителя, продавца), возложена на последнего, то есть именно ответчик должен доказывать в суде свою невиновность по настоящему иску.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона РФ «О защите прав потребителей», срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней в том случае, если продавец и потребитель заключили такое соглашение.

В соответствии со статьей 22 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" требования потребителя о возврате уплаченной за товар суммы и о полном возмещении убытков подлежат удовлетворению продавцом в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

На основании статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. Прекращение обязательства по требованию одной из сторон допускается только в случаях, предусмотренных законом или договором.

Ответчик не представил суду доказательств надлежащего исполнения обязательств перед истцом, в части возмещения убытков.

Суд отмечает, нарушение продавцом сроков возврата уплаченных за приобретенный товар денежных средств покупателю. Предъявление таких требований законом не обусловлено ни существенностью недостатков, ни невозможностью использования товара по назначению, ни установлением вины продавца в причинах нарушения сроков возврата денежных средств.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки до исполнения законных требований потребителя за каждый день просрочки удовлетворения требования о расторжении договора купли-продажи и возврате уплаченных сумм за товар в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей х 1% х 162 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек.

<

данные изъяты> рублей х 1% х 204 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек.

<

данные изъяты> рублей 53 копейки х 1% х 354 дня (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки. 

Статьей 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность продавца за нарушение прав потребителей, предусмотренная законом или договором. 

Согласно ст.22 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» требование потребителя о возврате уплаченной за товар денежной суммы, подлежит удовлетворению в течение 10 дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно ст.23 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение, предусмотренных ст.ст. 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере 1% цены товара.

Суд, проверив расчет неустойки, представленный истцом, считает его верным. Своего расчета ответчиком не представлено, указанные суммы неустойки не опровергнуты, возражений и заявлений о снижении размера неустойки в соответствии со статьей 333 ГК РФ в суд не поступило.

Размер подлежащей взысканию неустойки (пени) в случаях, указанных в ст. 23, п. 5 ст. 28, ст. ст. 30, 31 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», а также в случаях, предусмотренных иными законами или договором, определяется судом исходя из цены товара (выполнения работы, оказания услуги), существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем) или организацией, выполняющей функции продавца (изготовителя), исполнителя на день вынесения решения, поскольку продавец (изготовитель) или организация, выполняющая функции продавца (изготовителя), исполнитель не выполнили возложенную на них п. 5 ст. 13 названного Закона обязанность удовлетворить требования потребителя по уплате неустойки в добровольном порядке.

Согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как указал Конституционный суд РФ в определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав свобод конкретного дела в целях защиты прав и законных интересов других лиц (ч. 3 ст. 5 Конституции РФ).

Представленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу на реализацию требования ч. 3 ст. 1 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Вместе с тем суд считает, что указанные размеры неустойки, при отсутствии возражений со стороны ответчика, соразмерны последствиям нарушения обязательства и считает возможным взыскать неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки, из расчета: 

<

данные изъяты> рублей 60 копейки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ).

Суд находит обоснованными требования истицы о взыскании с ответчика убытков, связанных с невыполнением им своих обязательств в виде возмещения убытков, состоящих из суммы выплаченных ФИО2 процентов в размере 

<

данные изъяты> рублей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ по договору потребительского кредита № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному между ФИО5 и ООО «Русфинанс Банк» на приобретение спорного автомобиля. Так, исходя из Преамбулы положений пп. 1, 2 ст. 13, п. 1 ст. 18 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» и ст. 15 ГК РФ потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества в виде суммы процентов по кредиту, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца. Сумма убытков подтверждена истцом копией справки, выданной ООО «Русфинанс Банк» ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая на себя обязательство по уплате процентов по кредитному договору с целевым назначением (на приобретение названного в иске автомобиля) и, передавая сумму полученного кредита продавцу за автомобиль, истец фактически был лишен возможности использовать как сумму кредита, плату за которую он вносил банку в виде процентов, так и имущество, приобретенное у продавца с использованием данных денежных средств. При таких обстоятельствах уплаченные банку проценты в связи с приобретением изначально некачественной мебели следует рассматривать как убытки (реальный ущерб), возникший по вине изготовителя.

В силу пункта 6 статьи 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в случае возврата товара ненадлежащего качества, приобретенного потребителем за счет потребительского кредита (займа), продавец обязан возвратить потребителю уплаченную за товар денежную сумму, а также возместить уплаченные потребителем проценты и иные платежи по договору потребительского кредита (займа).

Указанная норма закона введена Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 363-ФЗ и согласно статье 12 данного закона вступила в силу с ДД.ММ.ГГГГ и подлежит применению к возникшим на основании договора купли-продажи № № от ДД.ММ.ГГГГ между сторонами правоотношениям.

Пунктом 5 ст. 24 Закон РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» от ДД.ММ.ГГГГ предусмотрено, что в случае возврата товара ненадлежащего качества, проданного в кредит, потребителю возвращается уплаченная за товар денежная сумма в размере погашенного ко дню возврата указанного товара кредита, а также возмещается плата за предоставление кредита.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В данном случае, такими убытками, являются проценты, оплаченные истцом по кредитному договору.

Таким образом, с учетом положений ст. 15 ГК РФ, а также ст. 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», поскольку мебель была приобретена истцом за счет средств, полученных им в кредит, указанные кредитные обязательства истцом перед банком исполнены в полном объеме за предъявленный период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с расторжением договора купли-продажи, заключенного сторонами, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты, уплаченные по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя, о чем указано в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителя».

Вместе с тем подлежат частичному удовлетворению требования о компенсации морального вреда, так как, согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимание обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает, что требования истца о взыскании с ответчика 

<

данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда завышены. С учетом конкретных обстоятельств дела, степени нравственных и физических страданий истца, принципа разумности и справедливости, с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 в счет компенсации морального вреда следует взыскать 

<

данные изъяты> рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как указывалось ранее, требования потребителя не были удовлетворены ответчиком, что повлекло нарушение срока, установленного для добровольного их удовлетворения. Согласно позиции, отраженной в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» № от ДД.ММ.ГГГГ данный штраф взыскивается в пользу потребителя независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

При определении размера штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения установленных законом требований потребителя должны быть учтены взысканные судом в пользу истца убытки в виде процентов, уплаченные по кредитному договору, неустойки и компенсации морального вреда.

Данная правовая позиция отражена, в частности, в Определении Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-№

Таким образом, размер штрафа, подлежащего взысканию с ответчика, составляет(

<

данные изъяты> рублей 34 копейки + 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки + 

<

данные изъяты> рублей) х 50% = 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки. При этом, суд не находит оснований для применения ст. 333 ГК РФ и снижения его размера.

Поскольку истец при подаче искового заявления в соответствии с ч. 2 ст. 333.36 Налогового кодекса РФ был освобожден от уплаты госпошлины, в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты госпошлины, в доход государства и по требованиям неимущественного характера о компенсации морального вреда в размере 300 рублей, так как в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 333.20 НК РФ одновременно уплачивается государственная пошлина, установленная для исковых заявлений имущественного характера и государственная пошлина, установленная для исковых заявлений неимущественного характера. С ИП ФИО3 подлежит взысканию государственная пошлина в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 13, 15, 18, 23, 24 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1099-1101 ГК РФ, ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ИП ФИО3 о взыскании убытков, неустойки, взыскании штрафа за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 неустойку за каждый день просрочки возврата денежной суммы в размере 

<

данные изъяты> рублей 34 копейки:

· 

<

данные изъяты> рублей 60 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

· 

<

данные изъяты> рублей 20 копеек за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, 

· 

<

данные изъяты> рублей 54 копейки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 убытки в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки в виде уплаченных процентов по кредитному договору.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с ИП ФИО3 в пользу ФИО2 штраф за нарушение прав потребителя в части добровольного удовлетворения требований в размере 

<

данные изъяты> рублей 44 копейки.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с ИП ФИО3 государственную пошлину в доход местного бюджета в размере 

<

данные изъяты> рублей 53 копейки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в 

<

адрес>вой суд через Изобильненский районный суд 

<

адрес> с момента его изготовления в окончательной форме.

Судья: А.

<

адрес>