Решение

по делу № 2-387/2020

Именем Российской Федерации

13 июля 2020 года г. Бокситогорск 

Бокситогорский городской суд Ленинградской области в составе:

председательствующего судьи Гусаровой И.М., 

при помощнике судьи Гранкиной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,-

установил:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 000 руб., ссылаясь на то, что 26.01.2020г. им со счета открытого в ПАО «Банк ВТБ» ошибочно были перечислены денежные средства в размере 60 000 руб. на счет открытый в ПАО «Сбербанк» принадлежащий Ответчику (№ карты №). За осуществление перевода, банк, взял комиссию в размере 750 рублей. 27.01.2020г. он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочного перечисленных денежных средств. В банке рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В дальнейшем он связался с ответчиком по телефону. В разговоре, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, к тому же, ответчиком было обещано вернуть денежные средства в кратчайший срок. 04.02.2020г. в адрес ответчика выставлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец- ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем в материалах дела имеется почтовое уведомление, письменно сообщил, что просит суд рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме.

Ответчик- ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом. Зарегистрирована по адресу: 

<

адрес>. В соответствии с ч. 1 ст. 165.1. ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. По месту регистрации места жительства ответчика суд неоднократно направлял судебные извещения, которые вернулись обратно с указанием «истек срок хранения», в связи с чем суд находит, что ответчик уклонился от получения судебного извещения, в связи с чем его неявка в судебное заседание не препятствует рассмотрению дела. Ненадлежащая организация ответчиком в части получения поступающей по его адресу корреспонденции является риском самого ответчика. Кроме того, в соответствии с ч. 7 ст. 113 ГПК РФ в целях информирования участников процесса о движении дела информация о принятии искового заявления к производству, о времени и месте судебного заседания заблаговременно размещена судом на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". 

Проверив материалы, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям:

Как установлено судом и подтверждается представленными суду документами, не оспорено ответчиком, 26.01.2020г. истец ФИО1 с банковской карты № счет №, открытый на его имя в Банке ВТБ (ПАО), осуществил перевод денежных средств в размере 60 000 руб. на банковскую карту № счет №, открытый на имя ФИО2 в ПАО «Сбербанк», что подтверждается выпиской по счету истца в Банке ВТБ (ПАО) от 27.01.2020г. и сообщением ПАО «Сбербанк» № от 06.03.2020г.

Из искового заявления следует, что денежные средства в размере 60 000 руб. были перечислены истцом на банковскую карточку ответчика ошибочно. За осуществление перевода, банк, взял комиссию в размере 750 рублей. 27.01.2020г. он обратился в ПАО «Сбербанк» с заявлением о возврате ошибочного перечисленных денежных средств. В банке рекомендовали обратиться в суд с исковым заявлением о возврате неосновательного обогащения (ст. 1102 ГК РФ). В дальнейшем он связался с ответчиком по телефону. В разговоре, факт получения денежных средств ответчиком не оспаривался, к тому же, ответчиком было обещано вернуть денежные средства в кратчайший срок. 04.02.2020г. в адрес ответчика выставлено требование о возврате ошибочно перечисленной денежной суммы, которое до настоящего времени осталось без удовлетворения. Договорных отношений между ним и ответчиком не имеется, со стороны ответчика возникло неосновательное обогащение. До настоящего времени денежные средства не возвращены.

Истец просит суд взыскать с ответчика ФИО2 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 руб.

В соответствии со ст. 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса (п.1). Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (п.2).

В соответствии со ст. 1107 Гражданского кодекса РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения (п.1). На сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

С учетом изложенного суд находит, что денежная сумма в размере 60 000 руб. является для ФИО2 неосновательным обогащением. 

Оснований для освобождения ответчика от возврата неосновательного обогащения, предусмотренных в ст. 1109 ГК РФ, судом не установлено; ответчик в судебное заседание не явилась, иск не оспорила; доказательств того, что указанная денежная сумма была передана истцом ответчице во исполнение несуществующего обязательства, и при этом истцу было известно о его отсутствии или в целях благотворительности, суду ответчиком представлено не было; доводы истца о том, что указанные денежные средства были перечислены на банковский счет ответчика ошибочно ответчиком оспорены не были. 

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 1102, 1107, 1109 ГК РФ, приходит к выводу о том, что заявленные исковые требования ФИО1 подлежат удовлетворению и с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию сумма неосновательного обогащения в размере 60 000 руб. 

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных требований. 

Поскольку суд пришел к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и о взыскании с ответчика суммы неосновательного обогащения в размере 60 000 руб., на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, с ответчика ФИО2 в пользу истца должен быть взыскан возврат уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 2 000 руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ

Решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 сумму неосновательного обогащения в размере 60 000 рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 000 рублей, а всего взыскать с неё 62 000 (шестьдесят две тысячи) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме в Ленинградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Бокситогорский городской суд. 

Решение в окончательной форме принято 17 июля 2020 года. 

Судья: