Судья Симонов С.Н. № 22-1471/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень 11 августа 2020 года

Тюменский областной суд в составе председательствующего Сысолятина В.В.,

при помощнике судьи Беспятове И.А.,

с участием прокурора Вингаловой О.И.,

адвоката Галиаскаровой Э.З.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО2 на приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года, которым 

ФИО1, 

<

.......>, судимый:

- 24 декабря 2019 года Вагайским районным судом Тюменской области по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 250 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 6 месяцев;

- 17 марта 2020 года Вагайским районным судом Тюменской области по ст.264.1, ч. 5 ст. 69 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 350 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 11 месяцев,

осужден: 

по ч. 1 ст. 119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев;

по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 7 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения, назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 2 года 7 месяцев. 

В соответствии с ч. 4, ч. 5 ст. 69, п. «г» ч. 1 ст. 71 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания и наказания, назначенного по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 17 марта 2020 года, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, на срок 3 года.

Зачтено в срок отбытия наказания отбытое наказание по приговору Вагайского районного суда Тюменской области 17 марта 2020 года в виде обязательных работ сроком 118 часов и лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением всеми видами механических транспортных средств, сроком 2 месяца 11 дней. 

К месту отбывания наказания в колонию-поселение осужденному ФИО2 постановлено следовать самостоятельно в порядке, предусмотренном ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Срок отбывания наказания исчисляется со дня прибытия осужденного в колонию-поселение. Время следования осужденного к месту отбывания наказания в соответствии с предписанием, предусмотренным ч. 1 ст. 75.1 УИК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день,

установил:

ФИО2 признан виновным и осужден за угрозу убийством, совершенную 

<

.......> в отношении Потерпевший №1 

Он же признан виновным и осужден за управление 

<

.......> автомобилем в состоянии алкогольного опьянения лицом, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, по приговору Вагайского районного суда Тюменской области от 24 декабря 2019 года. 

Преступления совершены 

<

.......> при обстоятельствах, изложенных в приговоре, который постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО2 выражает несогласие с приговором, считает его несправедливым. Указывает, что совершенные им преступления относятся к категории небольшой тяжести, вину признал, активно способствовал расследованию преступлений, уголовное дело рассмотрено в особом порядке, является единственным кормильцем в семье, на иждивении трое несовершеннолетних детей, младший из которых имеет синдром Дауна. Просит приговор изменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Бизин Н.В. просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Судом первой инстанции обвинительный приговор в отношении ФИО2 постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, и каких-либо нарушений уголовного, уголовно-процессуального законодательства, прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, апелляционная инстанция не установила. 

Действия осужденного суд правильно квалифицировал по ч.1 ст.119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, а также по ст.264.1 УК РФ, как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. 

Наказание ФИО2 назначено в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 60, ч. 5 ст. 62 УК РФ, с соблюдением принципа законности и справедливости, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности в их совокупности, обстоятельств дела, всех смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, а также с учетом влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве смягчающих наказание обстоятельств учтены: признание вины, раскаяние, наличие на иждивении малолетних детей.

Вывод суда о невозможности исправления ФИО2 без изоляции от общества мотивирован общественной опасностью содеянного и данными о личности виновного, подробно приведенными в приговоре. Также обоснованным является и вывод об отсутствии оснований для применения положений ст. 64, ст. 73 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Данных о том, что по состоянию здоровья ФИО2 не может отбывать наказание в виде лишения свободы в материалах дела не имеется и суду не представлено. 

Доводы жалобы об активном способствовании расследованию преступлений, а также о неудовлетворительном состоянии здоровья ребенка признаются несостоятельными, так как не имеют подтверждения в материалах дела.

Новые данные о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для снижения назначенного осужденному наказания, в суд апелляционной инстанции не представлены. 

Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы осужденному определен правильно, согласно требованиям п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену или изменение приговора, при рассмотрении дела судом или при производстве предварительного следствия не допущено. 

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и смягчения наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вагайского районного суда Тюменской области от 08 июня 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО2 оставить без удовлетворения.

Председательствующий