Судья Рыбаков А.В.

Дело № 22-1588/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Владивосток

23 марта 2023 года

Приморский краевой суд в составе:

председательствующего Рогозной Н.А., 

при помощнике судьи Борисенко Е.О.,

с участием прокурора Левченко В.Д.,

адвоката Кралина В.В.,

обвиняемого ФИО1 (посредством видеоконференц-связи),

рассмотрел в открытом судебном заседании материал с апелляционной жалобой адвоката Кралина В.В. на постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2023, которым

в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина 

<

адрес>, женатого, официально не работающего, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес> 

ранее судимого: 1) 22.01.2015 Первомайским районным судом г.Владивостока по ст.ст. 30, ч.3, 228.1 ч.5, 64 УК РФ к 7 годам лишения свободы; 2) 18.11.2015 Ленинским районным судом г.Владивостока по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 69 УК РФ к 7 годам 2 месяцам лишения свободы, освобожден 02.07.2019 на основании постановления Партизанского районного суда Приморского края от 19.06.2019 условно-досрочно на срок 1 год 6 месяцев 9 дней, 

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ,

избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 01 месяц 28 суток, до 07.05.2023.

Заслушав доклад председательствующего, выступления адвоката Кралина В.В. и обвиняемого ФИО1, поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших постановление отменить, избрать меру пресечения, не связанную с содержанием под стражей, мнение прокурора Левченко В.Д., полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд апелляционной инстанции 

у с т а н о в и л:

В производстве следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте находится уголовное дело №, возбужденное 07.03.2023 по признакам преступления, предусмотренного п. «г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ. 

11.03.2023 по указанному уголовному делу ФИО1 задержан в соответствии со ст.ст.91,92 УПК РФ. 

11.03.2023 уголовное дело № соединено в одном производстве с уголовным делом №, возбужденным 11.03.2023 в отношении ФИО1 по ч.2 ст. 228 УК РФ.

Следователь следственного отдела Владивостокского ЛУ МВД России на транспорте, в производстве которого находится уголовное дело, с согласия руководителя данного следственного органа обратился в суд с ходатайством об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до 07.05.2023.

Обжалуемым постановлением Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2023 ходатайство следователя удовлетворено, в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 28 суток, до 07.05.2023. 

В апелляционной жалобе защитник ФИО1 адвокат Кралин В.В. с постановлением не согласился, считает, что оно противоречит разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 41 от 19.12.2013 «О практике применения судами мер пресечения в виде заключения под стражу, домашнего ареста, залога и запрета определенных действий». В обоснование жалобы, ссылаясь на положения названного Пленума Верховного Суда РФ, а также ст.ст. 97, 99 УПК РФ, указывает, что выводы следователя и суда о том, что ФИО1, оказавшись на свободе, может скрыться от следствия, не являются законными, так как избрание более мягкой меры пресечения в виде домашнего ареста также будет ограничивать в свободе ФИО1, который всегда будет под контролем и не сможет скрыться, так как будет сразу задержан.

Обращает внимание, что суду стороной защиты было заявлено ходатайство об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста с указанием двух адресов в г.Владивостоке, но суд отказал в его удовлетворении.

Кроме того, ФИО1 проживает в 

<

адрес>, имеет регистрацию по 

<

адрес>, где ведется ремонт, поэтому фактически проживает с матерью и супругой в съемной квартире по 

<

адрес>, неофициально работает, по месту жительства характеризуется посредственно. ФИО1 не имеет намерения скрываться от следствия и мешать ходу предварительного следствия, оказывать давление на свидетелей либо иным путем воспрепятствовать производству по делу, и следователем не представлено доказательств, подтверждающих, что ФИО1 пытался воспрепятствовать следствию. 

Просит постановление изменить, избрать в отношении ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. 

Возражения на апелляционную жалобу адвоката не поступили.

Проверив представленные материалы, выслушав мнение участников процесса, изучив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 100 УПК РФ в исключительных случаях при наличии оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, и с учетом обстоятельств, указанных в ст. 99 УПК РФ, мера пресечения может быть избрана в отношении подозреваемого. При этом обвинение должно быть предъявлено подозреваемому не позднее 10 суток с момента применения меры пресечения, а если подозреваемый был задержан, а затем заключен под стражу - в тот же срок с момента задержания

В соответствии с ч.1 ст. 97 УПК РФ суд вправе избрать подозреваемому одну из мер пресечения, предусмотренных УПК РФ, при наличии достаточных оснований полагать, что подозреваемый (обвиняемый) может скрыться от органов предварительного следствия или суда, может продолжить заниматься преступной деятельностью, может угрожать свидетелю, иным участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства либо иным путем воспрепятствовать производству по уголовному делу.

Согласно ст. 99 УПК РФ при решении вопроса об избрании меры пресечения в отношении подозреваемого (обвиняемого) и определении ее вида при наличии оснований, предусмотренных ст.97 УПК РФ, должны учитываться тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

В силу ч.1 ст.108 УПК РФ заключение под стражу в качестве меры пресечения применяется в отношении обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения. 

Как следует из материалов дела, суду было представлено отвечающее требованиям закона ходатайство уполномоченного должностного лица, в производстве которого находится уголовное дело, об избрании в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу, а также материалы, подтверждающие изложенные в ходатайстве обстоятельства и доводы.

В судебном заседании были исследованы материалы, которые позволили суду прийти к обоснованному выводу о законности задержания ФИО1 и о наличии достаточных данных об имевшем место событии преступления, по факту которого ведется расследование, и об обоснованности подозрения в причастности к нему ФИО1, не входя в обсуждение вопроса о его виновности.

Выводы суда о наличии обстоятельств, указанных в статье 97 УПК РФ, и о необходимости избрания в отношении подозреваемого ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражу в постановлении надлежаще мотивированы, основаны на представленных материалах, и оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции не установлено. 

Принимая решение об удовлетворении ходатайства, суд в полном соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учел характер и степень общественной опасности преступления, в котором подозревается ФИО1, а также сведения о личности ФИО1, который ранее судим за совершение особо тяжкого аналогичного преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, не имеет постоянного места работы и легального источника дохода.

Совокупность указанных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы, свидетельствует о том, что у суда имелись достаточные основания полагать, что, находясь на свободе, ФИО1 может продолжить заниматься преступной деятельностью, оказать давление на свидетелей, скрыться от органов предварительного следствия и суда и иным образом воспрепятствовать производству по делу.

Тем самым вывод суда о наличии оснований полагать, что ФИО1 в случае избрания меры пресечения, не связанной с содержанием в условиях следственного изолятора, может совершить действия, указанные в ст. 97 УПК РФ, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам, и суд апелляционной инстанции считает его обоснованным.

Вопрос о возможности избрания в отношении ФИО1 меры пресечения в виде домашнего ареста судом обсуждался, и таковой не усмотрено, поскольку суд принял во внимание также то обстоятельство, что предварительное расследование находится на первоначальном этапе, требующем сбора и закрепления доказательств, и пришел к выводу о том, что мера пресечения, не связанная с изоляцией от общества, не сможет гарантировать надлежащее поведение ФИО1

Суд апелляционной инстанции с учетом обстоятельств преступления, в котором подозревался ФИО1, и данных о его личности соглашается с выводами суда о том, что избрание любой более мягкой меры пресечения не сможет обеспечить и гарантировать законопослушное поведение ФИО1 и надлежащее проведение расследования в установленные законом сроки.

Данный вывод суда подтверждается также материалами, в которых содержатся сведения о том, что в ходе обыска по месту фактического жительства ФИО1 обнаружены и изъяты наркотические средства в количестве, образующем крупный размер, ему лично знакомы свидетели по делу, более того, свидетелями являются члены его семьи, по месту регистрации ФИО1 не проживал, проживает в съемной квартире, где не является нанимателем. Поэтому иная мера пресечения не позволит исключить возможность совершения обвиняемым действий, перечисленных в ст.97 УПК РФ. 

Суду первой инстанции все доводы, указанные защитником в апелляционной жалобе, были известны, оценены в совокупности с другими сведениями, содержащимися в представленных материалах, и оснований для переоценки выводов, изложенных в обжалуемом постановлении, и изменения меры пресечения в отношении ФИО1 на более мягкую суд апелляционной инстанции не усматривает.

В том числе, то обстоятельство, что ФИО1 было предъявлено обвинение, согласно которому его действия квалифицированы как менее тяжкое преступление, нежели то, по которому возбуждено уголовное дело, не является безусловным основанием для отмены постановления. 

Так, ФИО1 в установленный срок предъявлено обвинение в совершении все так же преступления в сфере незаконного оборота наркотических средств, являющегося тяжким, санкция которого предусматривает наказание в виде лишения свободы на срок до 10 лет, при этом в отношении него возбуждено и расследуется в одном производстве другое уголовное дело, по которому он подозревается в совершении аналогичного тяжкого преступления, расследование по соединенному уголовному делу находится на первоначальной стадии, когда идет процесс формирования доказательств, обвинение в окончательной редакции ФИО1 не предъявлено.

С учетом изложенного, и принимая во внимание все установленные судом данные о личности ФИО1, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Иных новых сведений, которые могут повлиять на вывод о необходимости избрания меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО1, в том числе о личности обвиняемого и об обстоятельствах, препятствующих содержанию его в условиях следственного изолятора, суду апелляционной инстанции не представлено. 

Сведений о состоянии здоровья ФИО1, подтвержденных медицинскими документами в соответствии с Постановлением Правительства № 3 от 14.01.2011 «О медицинском освидетельствовании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений», которые бы препятствовали его содержанию под стражей, в судебное заседание первой и апелляционной инстанции не представлено. 

Решение принято судом в пределах своей компетенции, предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения в виде заключения под стражу соблюдена, существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного судебного решения, и влекущих отмену постановления суда, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вместе с тем, постановление суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Суд первой инстанции избрал ФИО1 меру пресечения в виде заключения под стражу на срок предварительного следствия, то есть до 07 мая 2023 года, указав срок содержания ФИО1 под стражей - 1 месяц 28 суток.

Однако при этом суд не учел, что ФИО1 задержан 11.03.2023, поэтому с учетом положений ст. 128 УПК РФ срок меры пресечения в виде заключения под стражу, который установлен судом до 07.05.2023, составит 1 месяц 26 суток. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым внести изменения в постановление суда и указать, что срок меры пресечения в отношении ФИО1 составит 1 месяц 26 суток.

Данное изменение не влечет ухудшения положения обвиняемого ФИО1, поскольку фактическая дата, до которой установлен срок содержания его под стражей, не изменяется.

С учетом вносимых изменений в остальном постановление соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ: является законным, обоснованным и мотивированным.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Постановление Фрунзенского районного суда г.Владивостока от 12.03.2023 в отношении ФИО1 изменить.

Считать избранной меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражу на срок 01 месяц 26 суток, то есть до 07 мая 2023 года.

Апелляционную жалобу адвоката Кралина В.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в порядке и сроки, установленные главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Председательствующий 

Н.А. Рогозная 

Справка: обвиняемый ФИО1 содержится в ФКУ СИЗО-№ ГУФСИН России по Приморскому краю.