Дело №1-84/2021 

86RS0017-01-2021-000857-86 

Приговор

 Именем Российской Федерации 

г. Советский 02 июня 2021 года

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Мельниковой Т.Л.,

с участием государственного обвинителя Вдовина А.М.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Полуяновой Н.Е.,

предоставившей ордер (номер) от (дата), 

при секретаре Воронцовой А.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, (персональные данные), ранее не судимого, в порядке ст.ст.91, 92 УПК РФ не задерживался, в отношение которого (дата) избрана подписка о невыезде и надлежащем поведении, 

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного Кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил две кражи, а именно тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и тайное хищение чужого имущества. 

Преступления совершены им при следующих обстоятельствах.

(дата) около 10 часов 00 минут ФИО1 обнаружил у дома (адрес) банковскую карту ПАО (-) (номер), эмитированную к банковскому счету (номер) на имя Потерпевший №1 и, предполагая, что на счете карты могут находиться денежные средства, принадлежащие держателю карты, решил их похитить, оплачивая товары для личных нужд. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на тайное хищение денежных средств с банковского счета, принадлежащего Потерпевший №1, применяя беспроводную связь ближнего радиуса действия использования пластиковой банковской карты, в период времени с 11 часов 19 минут до 13 часов 22 минут (дата), ФИО1 умышленно, с корыстной целью, имея единый продолжаемый умысел, тайно похитил с банковского счета (номер), открытого в ПАО (-) на имя Потерпевший №1, к которому эмитирована банковская карта ПАО (-) (номер), принадлежащие последнему денежные средства на общую сумму 12 531 рублей 75 копеек, путём оплаты товаров в магазинах и организациях г. Советский ХМАО-Югра, а именно:

- в 11 часов 19 минут (дата) в магазине «Монетка»(ООО «Элемент Трейд»), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на сумму 978 рубля 54 копейки;

- в 11 часов 27 минут (дата) в магазине «Fixprice»(ООО «Бэст Прайс»), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на общую сумму 540 рубля 40 копеек;

- в период времени с 11 часов 31 минуты до 11 часов 32 минут (дата) в магазине «Семейный. Одежда и обувь» (ИП ФИО6), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на общую сумму 1600 рублей;

- в период времени с 11 часов 40 минут до 11 часов 46 минут (дата) в магазине «Магнит»(АО (-)), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на общую сумму 3123 рубля 80 копеек;

- в период времени с 13 часов 02 минуты до 13 часов 04 минут (дата) в магазине «Leran» (ИП ФИО7), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на общую сумму 1819 рублей;

- в период времени с 13 часов 12 минут до 13 часов 15 минут (дата) в магазине «Монетка» (ООО (-)), расположенном по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на общую сумму 1670 рублей 01 копейки;

- в период времени с 13 часов 20 минут до 13 часов 22 минут (дата) в торговом павильоне (номер)(ИП ФИО8), расположенном у ТЦ «Центральный» по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), произвел оплату товара на общую сумму 2800 рублей, тем самым, распорядился денежными средствами по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 12 531 рублей 75 копеек.

Кроме того, ФИО1 в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (дата), находясь в торговом помещении магазина (-) по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ-Югра, (адрес) «А», обнаружив на стойке администратора магазина мобильный телефон марки (-) решил его похитить. 

Реализуя преступный умысел, в период с 14 часов 00 минут до 16 часов 00 минут (дата), ФИО1, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, путем свободного доступа, тайно, умышленно, с корыстной целью похитил мобильный телефон марки (-), принадлежащий ФИО9, стоимостью 3500 рублей, которым распорядился по своему усмотрению, причинив ФИО9 материальный ущерб в указанном размере. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершенных преступлениях признал в полном объеме, указав, что с объемом похищенного и его стоимостью он согласен, от дачи показаний, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний подозреваемого и обвиняемого ФИО1 следует, что (дата) он нашёл на улице банковскую карту (-), которую использовал в тот же день, несколько раз оплачивая продукты питания и различные товары в магазинах (-) небольшими суммами. Свидетель №1 расплатился указанной картой только один раз за сигареты. Кроме того, днем в магазине (-) со стойки администратора магазина он похитил мобильный телефон марки «Meizu M5s» сим-карту из которого достал и выкин(адрес) чего, он, Свидетель №3 и Свидетель №1 продолжили распивать спиртное дома у Свидетель №1, затем он ушел к себе домой (л.д.35-37, 47-49, 57-59 т.2)

Вина ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что (дата) около 22 часов 00 минут он заходил в магазин (-) расположенный по адресу: (-), где расплачивался своей картой (-) впоследствии возможно её потерял. (дата) в 13 часов 27 минут ему на мобильный телефон «Huawei» IMEI (номер), (номер), пришло SMS-сообщение от абонента «900» о том, что банк отклоняет операцию по списанию 1000 руб. и о приостановлении действия карты. Затем поступил звонок с абонентского номера «900» от ПАО (-) о разрешении на осуществление операции на списании 1 000 рублей, разрешения он не дал. Затем он проверил свой баланс и узнал, что с карты (дата) происходили списания небольшими суммами путем оплаты товаров в магазинах. По видеокамерам магазина Леран было выяснено, что его картой расплачиваются двое мужчин лет сорока. После чего он обратился в полицию. Ущерб для него является значительным (л.д.37-39 т.1).

Свидетель Свидетель №1 показал, что (дата), когда они с ФИО3 и ФИО24 шли из магазина домой, то нашли на снегу банковскую карту. Далее, они распивали спиртное у него дома, потом он с ФИО3 пошел в магазин, где с помощью найденной карты купил сигареты, после этого он отдал карту ФИО3. События того времени помнит плохо, в виду того, что находился в сильном алкогольном опьянении. Только после предъявления видеозаписи из магазинов, на которых он опознал себя и ФИО4 он давал показания следователю. 

Из оглашённых в виду существенных противоречий на основании ч.3 ст.281 УПК РФ показаний свидетеля Свидетель №1 следует, что после того, как он расплатился найденной картой за сигареты, ФИО1 забрал у него карту и стал расплачиваться ею при покупке спиртного, продуктов и обуви в различных магазинах. Что точно ФИО4 покупал он не помнит в виду того, что находился в сильном алкогольном опьянении. Также ФИО3 купил в магазине Леран по (адрес), цифровую приставку для телевизора. Затем в магазине Монетка по (адрес) Беспалов вновь покупал продукты, расплачиваясь той же картой, после чего они пошли к нему домой, где продолжили распивать спиртное. Вечером к нему пришли сотрудники полиции и доставили в отдел (т.1 л.д. 200-202, 208-210)

После оглашения показаний свидетель Свидетель №1 их подтвердил, за исключение того, что сам отдал карту ФИО1

Свидетель Свидетель №2 пояснил, что (дата) он дежурил в составе следственно-оперативной группы. В дежурную часть обратился Потерпевший №1 с заявлением о том, что он утерял банковскую карту и неизвестное лицо оплатило с помощью его банковской карты покупки в магазинах. В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий он установил лицо, причастное к хищению денежных средств при помощи банковской карты, которым оказался ФИО1 Сначала он направился домой к Свидетель №1, которого узнал на видеозаписи, а тот сообщил, что действительно ФИО4 в магазинах расплачивался найденной банковской картой. Банковская карта была по поручению следователя им изъята и осмотрена. При этом, карту ФИО1 выдал добровольно. Также в ходе исполнения поручения им устанавливались магазины, в которых ФИО3 рассчитывался похищенной банковской картой и изымались видеозаписи с камер видеонаблюдения, а также товарные чеки. При этом, в протоколах осмотра участвующие лица сами своей рукой вносили свою фамилию и инициалы. Все составленные процессуальные документы и видеозаписи были переданы им следователю. 

Вина ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления помимо показаний вышеуказанного потерпевшего и свидетелей, подтверждается письменными материалами дела.

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у ФИО4 изъята банковская карта банка (-) (номер), оформленная на имя Потерпевший №1, а также два чека :1. (номер) на сумму 1000 рублей ИП ФИО8; 2. (номер) на сумму 44.14 рублей магазина «FixPrice» (т.1 л.д.26-32)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены следующие изъятые у ФИО1: пластиковая карта банка «Сбербанк» на имя (-), кассовый чек ООО (-) (адрес) от (дата) в 11:27 оплата картой (-) на сумму 441.40 рублей, кассовый чек ИП ФИО8 (адрес) от (дата) в 13:25 оплата картой (-) на сумму 1000 рублей. Ошибка. Отказано. Операция отклонена! (т.1 л.д. 193-196).

Вышеуказанная банковская карта и чеки постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д. 197)

Согласно протоколу выемки от (дата) у потерпевшего Потерпевший №1 изъяты сотовый телефон и выписка из мобильного банка ПАО «Сбербанк» (т.1 л.д.42-43) 

Указанный сотовый телефон и выписка (дата) осмотрены, о чем составлен протокол осмотра, согласно которому установлено, что с банковского счета потерпевшего были произведены списания (-) (том 1 л.д.44-48)

Постановлением от (дата) сотовый телефон Потерпевший №1 и выписки из мобильного банка ПАО (-) в количестве 20 штук признаны и приобщены к делу в качестве вещественного доказательства(т.1 л.д.49-50).

В ходе обыска, проведенного (дата) по адресу: (адрес), изъяты кроссовки черного цвета с черно-оранжевой подошвой, цифровой ресивер «Эфир» с пультом и адаптером, кабель 3хRCA (т.1 л.д.74-76).

В ходе обыска, проведенного (дата) по адресу: (адрес), изъяты две стеклянных бутылки водки «Мороша» (т.1 л.д.82-87)

(дата) в ходе осмотров мест происшествия в магазинах «FixPrice», «Монетка» в торговом центре «Центральный», торговом павильоне (номер), магазине «Семейный. Одежда и обувь», расположенных по адресу: (адрес), в магазине «Магнит» в торговом центре «VIP» расположенном по адресу: (адрес), в магазине «Leran», расположенном в торговом центре «Next», расположенномv по адресу: (адрес), изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения за (дата), кассовые и товарные чеки (т.1 л.д.91-97,98-108, 109-119, 120-127, 128-135, 136-143)

(дата) согласно протоколу осмотра осмотрены: две бутылки водки «Мороша», объемом по 0,5 литра, кроссовки черного цвета, ресивер марки «Эфир», пульт дистанционного управления марки «Эфир», внешний блок питания, руководство по эксплуатации, кабель марки «PROLEGEND» 3хRCA (т. 1 л.д.144-152)

Постановлением от (дата) вышеуказанные осмотренные предметы и документы признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т.1 л.д.153).

Согласно протоколу осмотра от (дата) осмотрены видеозаписи, изъятые (дата) в магазине «FixPrice», «Монетка», «Магнит», «Одежда», «Leran». Осмотром установлено, что в вышеуказанных магазинах (дата) с 11 часов 19 минут до 13 часов 22 минут на видеозаписях запечатлены ФИО1 и Свидетель №1, при этом, ФИО1 на кассе расплачивается за различные товары с помощью банковской карты. Свидетель №1, при этом, расплачивается картой только за сигареты. Также осмотрены товарные и кассовые чеки, подтверждающие приобретение продуктов питания и других товаров в вышеуказанных магазинах (дата), путем безналичной оплаты с использованием карты **** **** **** 7987 (т.1 л.д. 158-186)

Вышеуказанные видеозаписи на компакт-дисках постановлением от (дата) признаны и приобщены к делу в качестве вещественных доказательств (т. 1 л.д. 187).

(дата) осмотрен ответ от (дата) ПАО (-) - выписка по карте Потерпевший №1 за период (дата) по (дата) (время московское). В ходе осмотра установлено, что с карты потерпевшего производились списания:

1. в 09 часов 27 минут FixPrice в размере 441,4 рубля;

2. в 09 часов 12 минут в Monetka в размере 102 рубля;

3. в 09 часов 32 минуты в EVOPRVasilevaO.E. в размере 700 рублей;

4. в 09 часов 44 минуты в MagnitMM в размере 464,84 рубля;

5. в 09 часов 41 минуту в MagnitMM в размере 569 рублей;

6. в 09 часов 46 минут в MagnitMM в размере 580 рублей;

7. в 11 часов 22 минуты в IPNasridinzodaD.I. в размере 800 рублей;

8. в 09 часов 40 минут в MagnitMM в размере 709,97 рубля;

9. в 11 часов 20 минуты в IPNasridinzodaD.I. в размере 1000 рублей;

10. в 11 часов 03 минуты в Leran. в размере 785 рублей;

11. в 09 часов 19 минут в Monetka в размере 978,54 рубля;

12. в 11 часов 15 минут в Monetka в размере 499,98 рубля;

13. в 11 часов 21 минуту в IPNasridinzodaD.I. в размере 1000 рублей;

14. в 09 часов 41 минут в MagnitMM в размере 799,99 рубля;

15. в 11 часов 12 минут в Monetka в размере 836,36 рубля;

16. в 09 часов 27 минут FixPrice в размере 99 рубля;

17. в 11 часов 02 минуты в Leran. в размере 785 рублей;

18. в 11 часов 13 минут в Monetka в размере 333,67 рубля;

19. в 09 часов 31 минуту в EVOPRVasilevaO.E. в размере 900 рублей;

20. в 11 часов 04 минуты в Leran. в размере 249 рублей (т.2 л.д. 27-31)

Указанная выписка по банковской карте (номер), открытой на имя Потерпевший №1, постановлением от (дата) признаны и приобщена к делу в качестве вещественного доказательства (т.2 л.д. 32)

В ходе проверки показаний свидетеля Свидетель №1 (дата) указанный свидетель на месте указал магазины «Leran», торговый центр «Центральный», «Монетка», торговый павильон, магазин «Семейный. Одежда и обувь», «FixPrice», подтвердив обстоятельства приобретения в них ФИО1 различных товаров путем оплаты за них найденной на улице банковской картой (т.1 л.д.203-207)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, оглашенные показания потерпевшего, показания свидетелей ФИО13 и Свидетель №2 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе, с изъятием банковской карты у ФИО1, видеозаписями, которые осмотрены следователем, в ходе чего установлено, что ФИО1 (дата) расплачивался в вышеуказанных магазинах банковской картой, и с оглашенными показаниями подозреваемого и обвиняемого, что в совокупности достоверно свидетельствует о причастности ФИО1 к хищению денежных средств потерпевшего. 

О том, что хищение денежных средств потерпевшего было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Потерпевший №1 не давал ФИО1 разрешения рассчитываться его банковской картой, каких-либо долгов он перед ним не имел. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что снятие денежных средств путем оплаты товаров происходило тайно от потерпевшего. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении приобретенных на денежные средства товаров себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшего ФИО1 не имел. 

Федеральным законом от (дата) № 111-ФЗ "О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации" ч. 3 ст. 158 УК РФ была дополнена квалифицирующим признаком, предусматривающим уголовную ответственность за кражу, совершенную "с банковского счета, а равно в отношении электронных денежных средств" и эта уголовно-правовая норма не содержит каких-либо ограничений по способу хищения безналичных денежных средств с банковского счета, а также субъекту преступления.

Для квалификации действий лица по п. "г" ч. 3 ст. 158 УК РФ юридически значимым является то обстоятельство, что предметом преступления выступают денежные средства, находящиеся на банковском счете.

Учитывая, что потерпевший Потерпевший №1 являлся держателем банковской карты, имел счет в банке, на котором хранились денежные средства, а банковская карта выступала лишь в качестве инструмента управления денежными средствами, находящимися на банковском счете, и как установлено судом, ФИО1 распорядился находящимися на счете денежными средствами клиента банка - потерпевшего Потерпевший №1 путем списания их с банковского счета с применением похищенной банковской карты в магазинах, расплачиваясь за различные товары, то в указанном случае квалифицирующий признак кражи «с банковского счета» вменен обоснованно.

Причиненный преступлением ущерб является для потерпевшего Потерпевший №1 значительным, что достоверно следует из его показаний, данных в ходе предварительного следствия, согласно которым, кроме дохода по основному месту работы, иных доходов он не имеет, а также из сведений о его доходах, согласно которым (л.д.114 т.2) среднемесячный доход потерпевшего составляет 56368,43 рубля за вычетом налога. Сумма причиненного ущерба превышает 5000 рублей.

Соответственно, действиям ФИО1 дана правильная юридическая оценка.

Вина ФИО1 в совершении кражи имущества ФИО9 подтверждается следующими доказательствами.

Из оглашенных с согласия сторон на основании ч.1 ст.281 УПК РФ показаний потерпевшей ФИО9 следует, что она работает администратором в магазине «Леран», расположенного в доме (адрес). (дата) она находилась на рабочем месте и при себе у неё был телефон марки «Meizu» модели «M5s» в корпусе белого цвета, на который она зафиксировала открытие торгового помещения. После чего телефон оставила на столе. В конце рабочего дня она телефон там, где его оставила, не обнаружила. На следующий день, просмотрев запись с камеры видеонаблюдения, увидела, что около 13 часов (дата) как к месту, где был оставлен сотовый телефон подошли двое покупателей и консультировались у продавца по поводу приставки к телевизору. Затем продавец отошел от стола. А мужчина, одетый черную куртку, черную кепку взял со стола её сотовый телефон и убрал его в рукав надетой на нем куртки. После чего мужчины произвели оплату за телевизионную приставку и покинули торговое помещение магазина. В этот же день она сообщила сотруднику полиции о произошедшем. С оценкой телефона согласна. (том 2 л.д. 3-5)

Свидетель Свидетель №1 показал, что он действительно (дата) был с ФИО1 в магазине «Леран», где ФИО1 приобретал приставку к телевизору. В ходе следствия ему предъявлялись видеозаписи, на которых он опознал себя и ФИО1, который был одет в черной бейсболке и темной куртке с оранжевой подкладкой. Из видеозаписи было видно, что ФИО1 берет со стойки администратора сотовый телефон белого цвета, но лично он этого не видел. 

Вина ФИО1, подтверждается и письменными материалами дела. 

Заявлением ФИО9 о привлечении к уголовной ответственности лица, похитившего (дата) сотовый телефон марки «Meizu» (том 1 л.д. 220)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому осмотрен торговый зал магазина «Леран», расположенный по адресу: (адрес), в ходе осмотра изъяты видеозаписи с камер видеонаблюдения (т.1 л.д. 229-233)

Протоколом осмотра предметов от (дата), согласно которому осмотрены видеофайлы, изъятые в ходе ОМП от (дата) по адресу: (адрес)-а. В ходе осмотра установлено, что, стоя около стойки администратора мужчина в черной бейсболке и черной куртке с оранжевым подкладом, в котором Свидетель №1 узнал ФИО1 берет левой рукой со стойки смартфон в корпусе белого цвета и убирает себе в задний карман джинсовых брюк (т. 1 л.д. 234-238)

Постановлением от (дата) компакт-диск с видеозаписями, изъятыми (дата) из магазина «Леран» по адресу: (адрес) признана и приобщен к делу в качестве вещественного доказательства (т.1 л.д. 239-240)

Протоколом осмотра места происшествия от (дата), согласно которому у ФИО1 изъят сотовый телефон марки «Meizu» (т.1 л.д. 241-248)

Протоколом осмотра предметов, согласно которым осмотрен сотовый телефон «Maizu» imei (номер); (номер), изъятый в ходе ОМП от (дата) у ФИО1 (т.2 л.д.6-8)

Указанный сотовый телефон постановлением от 10.12.2020(т 2 л.д. 10-11) признан вещественным доказательством по делу.

В соответствии с заключением товароведческой экспертизы (номер) от (дата) стоимость сотового телефона марки MeizuM5s на (дата) составляет 3500 рублей (т.2 л.д. 16-20)

Вышеуказанные доказательства являются достоверными и допустимыми, получены в соответствие с УПК РФ, оглашенные показания потерпевшей ФИО14, показания свидетеля ФИО13 согласуются между собой, а также с письменными материалами дела, в том числе, с изъятием похищенного телефона именно у ФИО1, и с показаниями подсудимого, что в совокупности достоверно свидетельствует о причастности подсудимого к хищению имущества потерпевшей. 

О том, что хищение денежных средств потерпевшей было противоправным свидетельствует то обстоятельство, что Давыдович не давала ФИО1 разрешения брать её сотовый телефон, каких-либо долгов она перед ним не имела. О тайности хищения свидетельствует то обстоятельство, что телефон был похищен тайно, а именно ФИО1 перед хищением убедился, что за его действиями никто не наблюдает. Корыстная цель преступления выразилась в присвоении похищенного телефона себе безвозмездно. При этом, ни реального, ни предполагаемого права на имущество потерпевшей ФИО1 не имел.

Из показаний допрошенного по ходатайству стороны защиты ФИО15 следует, что ФИО1 в настоящее время добровольно проходит социальную реабилитацию в центре «Вефиль», где режим учреждения не нарушает, привлекается к общественно-полезным работам, настроен на исправление. Исходя из разговора с ним, ФИО1 вину осознал.

Оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает вину ФИО1 в совершении преступлений доказанной и квалифицирует его действия по п. «Г» ч.3 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как совершение кражи, а именно тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину с банковского счета и по ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кража, а именно тайное хищение чужого имущества. 

При назначении наказания подсудимому, согласно ст., ст. 6, 7, 56, 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений против чужой собственности, относящихся к категории тяжкого и небольшой тяжести, данные о личности подсудимого, обстоятельства дела, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия его жизни.

ФИО1 по месту жительства участковым характеризуется отрицательно (л.д.97), по месту фактического нахождения в реабилитационном центре «Вефиль» положительно, с учетом положений ст.4.6 КоАП РФ к административной ответственности не привлекался (л.д.98-99 т.2), не работает, состоит на учете у врача-нарколога, у врача-психиатра на учете не состоит (л.д.101 т.2), ранее не судим (л.д.70-72 т.2).

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание в соответствии с ч.1.1 ст.63 УК РФ суд с учетом обстоятельств дела по обоим составам преступлений учитывает совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку достоверно установлено и следует и из материалов дела, что в момент совершения преступлений ФИО1 находился в состоянии алкогольного опьянения, до которого сам себя довел, из его оглашенных показаний следует, что он месяц находился в запое, денежными средствами, находящимися на банковском счете потерпевшего Потерпевший №1 расплачивался, в том числе, для приобретения спиртного, в связи с чем именно состояние опьянения повлияло на поведение подсудимого и способствовало совершению им преступлений.

В качестве обстоятельства, смягчающего наказание по обоим составам преступления, суд в соответствие с п. «И» ч.1 ст.61 УК РФ признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, что выразилось в даче признательных показаний и добровольной выдаче банковской карты и похищенного сотового телефона, а также в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ смягчающим обстоятельством суд учитывает полное признание вины и принятие мер к социальной реабилитации. 

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступлений обстоятельствам совершения и личности виновного, руководствуясь принципом справедливости, суд считает, что подсудимому по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ должно быть назначено наказание, связанное с лишением свободы без учета положений ч.1 ст.62 УК РФ (имеется отягчающее обстоятельство), поскольку более мягкое наказание не достигнет всех целей наказания, предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ, по ч.1 ст.158 УК РФ с учетом размера причиненного ущерба и фактического возврата похищенного потерпевшей, суд назначает наказание в виде обязательных работ. Определяя окончательное наказание, суд руководствуется ст.71 ч.1 п. «Г», ч.3 ст.69 УК РФ.

Оснований для применений положений ст.64 УК РФ суд не усматривает, поскольку отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно снижающие степень общественной опасности совершенных преступлений.

Руководствуясь ст.6 и ст.60 УК РФ, целями и задачами наказания, учитывая влияние наказание на исправление осужденного, исходя из характеристики его личности, с учетом наличия у подсудимого постоянного места жительства в Российской Федерации, принятия подсудимым мер к реабилитации и социально адаптации, суд в соответствии со ст. 73 УК РФ находит основания для применения к подсудимому условного осуждения, считая, что исправление ФИО1 возможно без реального отбывания наказания с определением испытательного срока, в период которого он должен будет доказать своё исправление.

Соответственно, оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ не установлено.

Исходя из обстоятельств дела, общественной опасности совершенного корыстного преступления, предусмотренного п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ с прямым умыслом, обстоятельств его совершения, размера причиненного потерпевшему ущерба, наличия отягчающего наказание обстоятельства, оснований для изменения категории указанного преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ суд не усматривает.

С учетом поведения ФИО1 как в ходе предварительного следствия, так и в ходе судебного разбирательства, ориентированного в следственно-судебной ситуации, учитывая заключение судебно-психической экспертизы (номер) от (дата), суд полагает необходимым признать подсудимого вменяемым. 

В соответствии с ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

Постановлением следователя отнесены за счет государства к процессуальным издержкам 14000 рублей, представляющие собой вознаграждение адвоката Корепанова А.Н., участвовавшего на предварительном следствии по назначению по защите интересов ФИО1

С учетом того, что обвиняемый в настоящее время не имеет постоянного источника дохода, фактически проживает в реабилитационной центре, где лишен возможности получать доход, то есть фактически судом установлена его имущественная несостоятельность, суд полагает возможным освободить его от уплаты процессуальных издержек.

Вопрос о процессуальных издержках - выплата вознаграждения адвокату в ходе судебного разбирательства - разрешен в отдельном постановлении.

Определяя судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется ч.3 ст.81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст., ст. 303, 304, 307 - 309 Уголовно - процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлении, предусмотренных п. «Г» ч.3 ст.158, ч.1 ст.158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание:

по п. «Г» ч.3 ст.158 УК РФ в виде 1 (одного) года лишения свободы,

по ч.1 ст.158 УК РФ в виде 320 (трехсот двадцати) часов обязательных работ.

На основании п. «Г» ч.1 ст.71, ч.3 ст.69 УК Ф по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний определить 1 (один) год 1 (один) месяц лишения свободы.

На основании ст.73 УК РФ назначенное основное наказание считать условным с испытательным сроком 2 (два) года. 

Возложить на ФИО1 в период испытательного срока обязанности: один раз в месяц проходить регистрацию в филиале УИИ по месту фактического жительства, пройти курс лечения от алкогольной зависимости.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлении приговора в законную силу отменить.

От уплаты процессуальных издержек ФИО1 освободить.

Вещественные доказательства:

банковскую карту ПАО «Сбербанк»(номер) на имя Потерпевший №1, хранящуюся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), передать владельцу Потерпевший №1; 

чек (номер) на сумму 1000 рублей в ИП ФИО17, чек (номер) на сумму 441.40 рублей в магазине «FixPrice», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - уничтожить;

сотовый телефон Потерпевший №1, хранящийся у потерпевшего, оставить у владельца Потерпевший №1;

выписки из мобильного банка ПАО «Сбербанк» в количестве 20 штук от (дата), выписку по банковской карте (номер) открытой на имя Потерпевший №1, хранящиеся в материалах дела, оставить в уголовном деле;

компакт-диски с видеозаписями, изъятыми (дата) и (дата) из магазина «Леран», «Магнит», «Монетка», «Семейный. Одежда и обувь», «FixPrice», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), передать в Советский районный суд ХМАО-Югры для последующего хранения при уголовном деле;

сотовый телефон «Maizu», хранящийся у потерпевшей ФИО9. оставить у владельца;

две стеклянных бутылки водки «Мороша», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - уничтожить; 

кроссовки черного цвета, ресивер марки «Эфир», пульт дистанционного управления марки «Эфир», внешний блок питания, руководство по эксплуатации, кабель марки «PROLEGEND» 3хRCA, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по (адрес), - передать ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Суд ХМАО - Югры в течение 10 суток со дня его провозглашения через Советский районный суд ХМАО-Югры. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, желание принять непосредственное участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, равно как и отсутствие такового, а также свое отношение к участию защитника либо отказ от защитника при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, должны быть выражены осужденным в апелляционной жалобе, или в отдельном заявлении, в течение 10 суток со дня постановления приговора.

Судья Т.Л. Мельникова