Дело № 2- 1338/2024 г.

27RS0005-01-2024-001178-21

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 июля 2024 г. Краснофлотский районный суд г. Хабаровска в составе :

председательствующего судьи : Ковалевой Т.Н.,

с участием пом. прокурора Краснофлотского района г. Хабаровска: Кужугет А.С., 

при секретаре судебного заседания: Галустьян Г.С., 

с участием: представителя истца ФИО1 по доверенности от 29.03.2024 г. ФИО2, 

рассмотрев в судебном заседании в г. Хабаровске гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к Акционерному обществу « БетЭлТранс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности ; признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, взыскании премии, 

У С Т А Н О В И Л :

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу « БетЭлТранс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности, в обоснование заявленных исковых требований ссылаясь на то, что с 23.12.2014 он (истец) работал у ответчика в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 2 категории в Хабаровском заводе железобетонных шпал - филиале АО «Бетэлтранс», а с 05.06.2023 по 05.04.2024 в должности специалиста по пожарной профилактике 2 категории. Приказом от 03.04.2024 № ... он (истец) был уволен с 05.04.2024 на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ по собственному желанию в связи с уходом на пенсию впервые. В связи с оказанным на него (истца) давлением со стороны работодателя, был вынужден подать заявление об увольнении. Согласно статье 1 Трудового кодекса Российской Федерации целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, зашита прав и интересов работников и работодателей. Исходя из общепризнанных принципов и норм международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации основными принципами правового регулирования трудовых отношений и иных непосредственно связанных с ними отношений признаются, в частности, свобода труда, включая право на труд, который каждый свободно выбирает или на который свободно соглашается, право распоряжаться своими способностями к труду, выбирать профессию и род деятельности, запрещение принудительного труда и дискриминации в сфере труда (абзацы первый - третий статьи 2 Трудового кодекса Российской Федерации). В соответствии с пунктом 3 части первой статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть прекращен по инициативе работника (статья 80 Трудового кодекса Российской Федерации). Частью первой статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен данным кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. Из приведенных выше правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что федеральный законодатель создал правовой механизм, обеспечивающий реализацию права граждан на свободное распоряжение своими способностями к труду, который предусматривает в том числе возможность работника беспрепятственно в любое время уволиться по собственной инициативе, подав работодателю соответствующее заявление, основанное на добровольном волеизъявлении, предупредив об увольнении работодателя не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен Трудовым кодексом Российской Федерации или иным федеральным законом. Обстоятельствами, имеющими значение для дела при разрешении спора о расторжении трудового договора по инициативе работника, являются: наличие волеизъявления работника на увольнение по собственному желании добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию и добровольность волеизъявления работника на увольнение по собственному желанию. Его (истца) волеизъявление при подаче заявления об увольнении не было добровольным. Начиная с января 2024 года работодатель стал предпринимать меры по дискриминации его (истца). Эти действия выражались в открытом намерении поиска поводов к привлечению к дисциплинарной ответственности, «обвешиванию» его дисциплинарными взысканиями, уменьшению заработной платы, то есть созданию невыносимых условий труда. Приказом от 19.02.2024 № 125 он (истец) незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и лишен премии за февраль 2024 года на 100 %. Приказом от 15.03.2024 № 220 вновь был незаконно привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора и полностью лишен премии за март 2024 года. Незаконному применению дисциплинарных взысканий предшествовали активные попытки работодателя по поиску поводов и оснований привлечения к дисциплинарной ответственности. Так, например, 02.02.2024 работодатель затребовал от него (истца) объяснение в связи с отсутствием огнетушителя в помещении оператора БСУ, чем якобы нарушена должностная инструкция его (истца). Он (истец) разъяснил работодателю, что согласно нормативным требованиям и техническими параметрами, предъявляемыми к тому месту где, по мнению работодателя, отсутствовал по его (истца) вине огнетушитель, обязательного требования о наличии там огнетушителя не содержит. Однако, работодатель на этом не успокоился и начал, как указано выше, методично, систематически незаконно привлекать к дисциплинарной ответственности, лишать его на постоянной основе средств к существованию, чем вынудил подать заявление об увольнении. Ему (истцу), имеющему за время работы 2 грамоты, с 2014 года ни одного дисциплинарного взыскания, созданы невыносимые условия к труду. Дискриминационный по отношению к нему (истцу) характер действий работодателя выражается также в том, что несмотря на то, что он (истец) был лишен премии за февраль 2024 года на 100 %, при расчете за март 2024 года, ему была все-таки начислена премия за февраль 2024 года в размере 27 %. Это было вызвано тем, что за день до расчета работодатель получил исковое заявление об оспаривании приказа о привлечении его к дисциплинарной ответственности и лишении премии за февраль 2024 года. В своем иске, ссылаясь на Постановление Конституционного ФИО3 от 15.06.2023 № 32-П, он (истец) просит признать оспариваемый приказ незаконным, мотивируя это требование в том числе и тем, что в качестве общего правила ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника снижение размера указанных премиальных выплат во всяком случае не должно приводить к уменьшению размера месячной заработной платы работника более чем на 20 %. В этой связи, работодатель откорректировал свое решение о лишении премии за февраль 2024 года, таким образом, чтобы не выти за пределы установленных ограничений, несмотря на вынужденное нарушение собственного локального нормативного акта, устанавливающего порядок выплаты премий работникам. Просит суд: приказ Хабаровского завода железобетонных шпал – филиала АО «БЭТ» 03.04.2024 № ... об увольнении ФИО1 признать незаконным и отменить; обязать акционерное общество «Бетэлтранс» восстановить ФИО1 в должности специалиста по пожарной профилактике 2 категории в Хабаровском заводе железобетонных шпал - филиале акционерного общества «Бетэлтранс».

Истец ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ответчику Акционерному обществу « БетЭлТранс» признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, взыскании премии, мотивируя свои требования тем, что с 23.12.2014 он (истец) работал у ответчика в должности инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 2 категории в Хабаровском заводе железобетонных шпал - филиале АО «Бетэлтранс», а с 05.06.2023 по 05.04.2024 в должности специалиста по пожарной профилактике 2 категории. 15.03.2024 приказом № 220 был привлечен к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.3 должностной инструкции. Этим же приказом был полностью лишен премии за март 2024 года. Поводом к привлечению к дисциплинарной ответственности послужила служебная записка начальника отдела охраны труда и инженерной безопасности от 16.02.2024, из которой следует, что при проведении проверки систем и средств пожарной защиты было выявлено, что датчики пожарной сигнализации в здании лаборатории, на складе электро-ремонтного участка и в кабинете директора Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала АО «Бетэлтранс» не функционируют, закрыты защитными колпаками. Считает приказ Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала АО «БЭТ» незаконным и подлежащим отмене. Пунктом 53 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 (ред. от 24.11.2015) «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» установлено, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1,2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм. Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.). Как разъяснено в пункте 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», по делам об оспаривании дисциплинарного взыскания на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершенное работником нарушение, явившееся поводом к применению дисциплинарного взыскания, в действительности имело место и могло являться основанием для применения дисциплинарного взыскания; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 ГК РФ сроки для применения дисциплинарного взыскания. В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершал дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду. При применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, работодателем не установлен факт совершения им (истцом) правонарушения, не была учтена тяжесть совершенного проступка, не представлено допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наступлении негативных для работодателя последствии, а также не учтено предшествующее поведение работника и его отношение к труду. Поскольку приказ о применении дисциплинарного взыскания издан с нарушением порядка и правил применения дисциплинарного взыскания, он не может быть признан законным и обоснованным и подлежит отмене. Просит суд приказ Хабаровского завода железобетонных шпал - филиала АО «Бетэлтранс» от 15.03.2024 № 220 о применении к нему (ФИО1) дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить; взыскать с акционерного общества «Бетэлтранс» в его (истца) пользу премию за март 2024 года в полном размере.

Впоследствии, в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, заявленные исковые требования истцом уточнены, просит суд приказ Хабаровского завода железобетонных шпал филиала АО «БЭТ» от 15.03.2024 г. № 220 о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора признать незаконным и отменить; взыскать с акционерного общества «Бетэлтранс» премию за март 2024 года в размере 20 959 руб. 89 коп. 

Определением от 06 июня 2024 г. гражданские дела по искам ФИО1 объединены в одно производство в соответствии с положениями ст. 151 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещен надлежащим образом, представлено ходатайство о рассмотрении гражданского дела в его отсутствии. 

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО2 заявленные исковые требования поддержал в полном объеме, по изложенным в иске основаниям. Просил исковые требования удовлетворить.

Представитель ответчика АО « БетЭлТранс» в судебное заседание не явился, о рассмотрении гражданского дела извещены надлежащим образом. Поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствии их представителя. Представлены письменные возражения на заявленные исковые требования, из которых следует, что 06.05.2024 ФИО1 обратился в Краснофлотский районный суд города Хабаровска с исковым заявлением к АО «БетЭлТранс» о признании незаконным и отмене приказа Хабаровского завода железобетонных шпал - филиал АО «БетЭлТранс» №... от 03.04.2024 об увольнении ФИО1. С заявленными исковыми требованиями, не согласны в полном объеме по следующим основаниям. 23.12.2014г. между истцом и ответчиком, заключен трудовой договор ... на неопределенный срок согласно п. 1.4 Договора, по условиям которого истец принят на Хабаровский завод железобетонных шпал - филиал АО «БетЭлТранс» на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 2 категории. 23 декабря 2014 г., истец ознакомлен с содержанием указанного трудового договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и получил свой экземпляр договора, о чем собственноручно расписался в экземпляре договора работодателя. Подписав 23.12.2014г. трудовой договор, истец дал согласие на его заключение на оговоренных в договоре условиях и обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «БЭТ», в том числе коллективный договор, выполнять поручения непосредственных руководителей, а также соблюдать трудовую дисциплину. О приеме на работу истца был издан приказ №ХАБ00000265 от 23.12.2014г., в котором последний также поставил свою подпись. Дополнительным соглашением от 05.06.23 к указанному трудовому договору истец был переведен на должность специалиста по пожарной профилактике 2 категории (без изменения рабочей функции), в остальной части трудовой договор остался без изменений. С должностной инструкцией специалиста по пожарной профилактике 2 категории, ФИО1 ознакомлен 30.08.23. Согласно п. 5.1. указанной должностной инструкции последний несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей. В разделе 2 указанного трудового договора «Права и обязанности работника» работодатель и работник определили, в соответствии с п. 2.1.1. Договора - изменение и расторжение Трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами и Трудовым договором. Согласно п. 7.2. Договора, трудовой договор может быть расторгнут по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации. 03.04.2024г. от ФИО1 поступило заявление, в котором он просил его уволить 05.04.2024г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию. В связи с чем на ХЗЖБШ 03.04.2024г. был издан приказ № ... о расторжении трудового договора с истцом, последний был уволен 05.04.2024г. по основаниям, предусмотренным п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ, по собственному желанию в связи с уходом на пенсию впервые. ФИО1 расписался в указанном приказе 04.04.2024г. В соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ТК РФ, работнику в день прекращения трудового договора была выдана трудовая книжка, что подтверждается сведениями из книги учета движения трудовых книжек и вкладышей в них, куда внесены сведения под ..., дата выдачи трудовой книжки: 05.04.2024 (день увольнения) и собственноручная подпись ФИО1 в получении трудовой книжки. Кроме того, с последним в соответствии с ч. 4 ст. 84.1. ст. 140 ТК РФ, в день его увольнения произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями ... от 05.04.2024г., ... от 05.04.2024г. В исковом заявление истец указывает, что причиной, послужившей к его уходу на пенсию впервые, послужили два дисциплинарных наказания (Приказы ... от 19.02.2024г. и ... от 15.03.2024г. о применении дисциплинарного наказания в виде выговора) по мнению истца он был лишен полностью премии за февраль-март 2024г. Законность и обоснованность указанных приказов в настоящие время проверяется в суде Краснофлотского района города Хабаровска, куда истец обратился с соответствующими исковыми заявлениями. Заявление истца об удержании работодателем премии за февраль-март в полном объеме, не соответствует фактическим обстоятельствам. Согласно п. 2 указанных приказов к истцу применено снижение премии за февраль и март 2024г. на 100% согласно Положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих ХЗЖБШ 3.01-2023, утверждённому Приказом ХЗЖБШ от 31.07.23 ... и являющемуся локальным-нормативным актом ХЗЖБШ (далее Положение), п. 3.3.1 Положения установлено, что выплата премии производится по результаты работы за месяц. Согласно прилагаемой справке расчета зарплаты ФИО1 за март 2024г., последнему была начислена и выплачена премия за февраль в размере 27% в сумме 11 822,58 рублей, при том, что при расчете размера снижения премии установленном приложением №2 к Положению (п. 15 таблицы, выговор - 100%), были применены ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника не более 20% месячной заработной платы работника, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.23 №32-П (к настоящим возражениям прилагается справка со сравнительным расчётом за март (с удержанием и без удержания) по зарплате ФИО1, из которой видно, что размер удержаний не превысил 20%). Размер полученной ФИО1 премии за март, составил 43% в сумме 15 811,85 рублей (справка о расчете заработной платы за апрель 2024г. прилагается), что также соответствует указанному размеру ограничений удержаний из зарплаты, установленных Конституционным Судом Российской Федерации. В подпункте «а» пункта 22 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» разъяснено, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника. В исковом заявлении истцом указывается «в связи с оказанным на истца давлением со стороны работодателя, истец был вынужден подать заявление об увольнении», однако истец не объясняет и не приводит каких-либо доказательств, подтверждающих оказанное на него давление с целью заставить написать заявление о расторжении трудового договора. Далее истцом указывается, что «волеизлияние истца при подаче им заявления об увольнении не было добровольным», в обоснование указанного утверждения истец ссылается на приказы о привлечении к дисциплинарной ответственности и лишение премии за февраль и март 2024г. Право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности закреплено абзацем шестым части первой статьи 22 ТК РФ. Согласно п. 2 ч. 1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены условия, установленные ч. 5. ст. 192 ТК РФ, в том числе тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. С учетом изложенного полагают несостоятельным довод истца о применении к нему дискриминации со стороны работодателя, выразившейся в привлечении к дисциплинарной ответственности. Нарушений ч 3 ст. 77, ст. 80 ТК РФ, при увольнении истца, допущено не было, основания для применения ч. 1 ст. 394 ТК РФ - отсутствуют. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к АО «БетЭлТранс» о признании незаконным и отмене приказа Хабаровского завода железобетонных шпал - филиал АО «БетЭлТранс» №... от 03.04.2024 об увольнении ФИО1, отказать полностью. 16.05.2024 ФИО1, обратился с исковым заявлением в Краснофлотский районный суд г. Хабаровска с требованиями к акционерному обществу «БетЭлТранс», Хабаровскому заводу ЖБШ - филиал АО «БЭТ», об отмене и признании незаконным приказа ХЗЖБШ от *** ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора. В этом же исковом заявлении истец просит взыскать с ответчика премию за март 2024г. в полном размере без указания конкретной суммы. С заявленными исковыми требованиями, не согласны в полном объеме по следующим основаниям. 15.03.24 на ХЗЖБШ в порядке п.2 ч.1 ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации был издан Приказ ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора в отношении работника специалиста по пожарной профилактике 2 категории ФИО1 (истца) так как последним были допущены нарушения п. 2.3. должностной инструкции специалиста по пожарной профилактике 2 категории. Основанием к указанному приказу, послужила служебная записка от 16.02.24 начальника охраны труда ХЗЖБШ ФИО7 в которой сообщалось о том, что при проведении проверки систем и средств пожарной защиты было выявлено, что датчики пожарной сигнализации в здании лаборатории, на складе электро-ремонтного участка и в кабинете директора не функционируют, закрыты защитными колпаками в связи с чем, специалистом по пожарной профилактике 2 категории ФИО1 нарушен п. 2.3 должностной инструкции «Специалиста по пожарной профилактике 2 категории», согласно которому последний обязан был контролировать исправность систем и средств противопожарной защиты, осуществлять анализ системы пожарной безопасности. В соответствии с ч. 1 ст. 193 ТК РФ, Требованием №219 от 21.02.24 о даче объяснения по факту выявленного нарушения от ФИО1, запрошено соответствующие объяснение. 11.03.24 в адрес директора завода от ФИО1 поступила объяснительная записка в которой сообщалось, что «закрытие отдельных датчиков пожарной сигнализации в помещении производственной лаборатории не оказывает существенного влияния на работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации в целом. По результатам внеочередной проверки, проведенной 20.02.24 специалистом обслуживающей организации, система автоматической пожарной сигнализации находится в исправном рабочем состоянии, при срабатывании пожарных извещателей, расположенных в помещении лаборатории, звуковой и световой сигнал поступает на пульт контроля и управления». Указанное объяснение противоречит Приказу МЧС России от 31.07.2020 № 582 «Об утверждении свода правил Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования» (вместе с «СП 484.1311500.2020. Свод правил. Системы противопожарной защиты. Системы пожарной сигнализации и автоматизация систем противопожарной защиты. Нормы и правила проектирования"). Согласно пункту 6.1 Свода правил устанавливающего общие требования к системам пожарной сигнализации, пп. 6.1.1 СПС должна проектироваться с целью выполнения следующих основных задач: своевременное обнаружение пожара; достоверное обнаружение пожара; сбор, обработка и представление информации дежурному персоналу; взаимодействие с другими (при их наличии) системами противопожарной защиты (формирование необходимых инициирующих сигналов управления), АСУ ТП, ПАЗ и инженерными системами объекта. Пункт 6.5 Защита от ложных срабатываний пп. 6.5.1 Защиту от ложных срабатываний следует обеспечивать одним или комбинацией следующих мероприятий: выбором типа ИП; применением ИП, не реагирующих на факторы, схожие, но не связанные с пожаром и которые присутствуют при нормальном функционировании объекта ( пыль, пар, резкие перепады температуры (например, при открытии дверей), сценический дым, дым и излучение от сварочных работ, солнечное излучение и т.п.); использованием мультикритериальных ИП; применением экранированных кабелей, кабелей типа «витая пара», оптоволоконных линий связи; использованием алгоритмов принятия решения о пожаре В или С. Иными словами, допускается кратковременное закрытие датчиков пожарной сигнализации защитными колпаками для проведения, например, ремонтных работ, чтобы исключить нештатное срабатывание аварийной пожарной сигнализации, однако по завершению работ с датчиков необходимо убрать защитные колпаки, чтобы они продолжили выполнять свои функции. На дату обнаружения нарушения 16.02.24 датчики были закрыты защитными колпаками в связи с чем не могли обеспечить работоспособность в целом пожарной сигнализации, что явилось результатом бездействия специалиста по пожарной профилактике 2 категории ФИО1 и отсутствием контроля за исправностью систем и средств противопожарной защиты. 23 декабря 2014 г. между истцом и ответчиком, заключен трудовой договор ... на неопределенный срок, по условиям которого Истец принята на ХЗЖБШ инженером по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 2 категории. 23 декабря 2014 г., истец ознакомлен с содержанием указанного трудового договора, должностной инструкцией, правилами внутреннего распорядка и получила свой экземпляр договора, о чем собственноручно расписался в экземпляре договора работодателя. Подписав 23.12.2014г. трудовой договор, истец дал согласие на его заключение на оговоренных в договоре условиях и обязался добросовестно исполнять трудовые обязанности, исполнять нормативные документы ОАО «БЭТ», в т.ч. коллективный договор, выполнять поручения непосредственных руководителей, а также соблюдать трудовую дисциплину. Дополнительным соглашением от 05.06.23 к указанному трудовому договору истец был переведен на должность специалиста по пожарной профилактике 2 категории (без изменения рабочей функции), в остальной части трудовой договор остался без изменений. С должностной инструкцией специалиста по пожарной профилактике 2 категории, ФИО1 ознакомлен 30.08.23. Согласно п. 5.1. указанной должностной инструкции последний несет ответственность за неисполнение (ненадлежащие исполнение) своих должностных обязанностей. Право работодателя на привлечение работника к дисциплинарной и материальной ответственности закреплено абзацем шестым части первой статьи 22 ТК РФ. Согласно п. 2 ч.1 ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить дисциплинарное взыскание в виде выговора. При наложении дисциплинарного взыскания были учтены условия, установленные ч. 5. ст. 192 ТК РФ, в т.ч. тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. Приказ о применении дисциплинарного взыскания ... от 15.03.2024г. в виде выговора к истцу, был издан в срок, установленный ст. 193 ТК РФ, и 15.03.2024г. предъявлен истцу для ознакомления в порядке ч. 6 ст. 193 ТК РФ. Согласно п. 2 Приказа к истцу применено снижение премии за март 2024г. на 100% согласно Положению о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих П ХЗЖБШ 3.01-2023, утверждённому Приказом ХЗЖБШ от 31.07.23 ... и являющемуся локальным- нормативным актом ХЗЖБШ (далее Положение), п. 3.3.1 Положения установлено, что выплата премии производится по результаты работы за месяц, что соответствует прилагаемому расчетному листку истца за апрель 2024г., согласно которому последнему была выплачена премия за март в размере 43% в сумме 15 811,85 рублей (соответствующая справка прилагается), при том, что при расчете размера снижения премии установленном приложением №2 к Положению (п. 15 таблицы, выговор - 100%), были применены ограничения размера допустимых удержаний из заработной платы работника не более 20% месячной заработной платы работника, установленные Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 15.06.23 ... (к настоящим возражениям прилагается справка со сравнительным расчётом за март (с удержанием и без удержания) по зарплате ФИО1, из которой видно, что размер удержаний не превысил 20%). В связи с чем исковые требования истца взыскать с ответчика премию за март 2024г. в полном размере несостоятельны, так как истцу была выплачена премия в указанном размере. Просят в удовлетворении заявленных исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «БетЭлТранс», Хабаровскому заводу железобетонных шпал - филиалу АО «БЭТ» о признании незаконным и отмене Приказа ХЗЖБШ от 15.03.24 ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора, взыскании в пользу ФИО1 премии за март 2024г. в полном размере, отказать.

В силу положений ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел гражданское дело в отсутствии не явившихся лиц. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы гражданского дела, заслушав заключение помощника прокурора Кужугет А.С., не выходя за пределы заявленных исковых требований, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований обратившегося по следующим основаниям. 

В силу положений ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации ( далее ГПК РФ), правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. 

Согласно ст. 55 ГПК РФ, доказательствами по делу являются, в том числе, свидетельские показания. 

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

В соответствии со ст. 1 Трудового кодекса Российской Федерации, целями трудового законодательства являются установление государственных гарантий трудовых прав и свобод граждан, создание благоприятных условий труда, защита прав и интересов работников и работодателей. 

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, а также выполнять установленные нормы труда.

В силу п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: а) за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); б) за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; в) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на неопределенный срок, без предупреждения работодателя о расторжении договора, а равно и до истечения двухнедельного срока предупреждения (часть первая статьи 80 ТК РФ); г) за оставление без уважительной причины работы лицом, заключившим трудовой договор на определенный срок, до истечения срока договора либо до истечения срока предупреждения о досрочном расторжении трудового договора (статья 79, часть первая статьи 80, статья 280, часть первая статьи 292, часть первая статьи 296 ТК РФ); д) за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный). При этом необходимо учитывать, что не является прогулом использование работником дней отдыха в случае, если работодатель в нарушение предусмотренной законом обязанности отказал в их предоставлении и время использования работником таких дней не зависело от усмотрения работодателя (например, отказ работнику, являющемуся донором, в предоставлении в соответствии с частью четвертой статьи 186 Кодекса дня отдыха непосредственно после каждого дня сдачи крови и ее компонентов).

В соответствии с положениями ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации, Работодатель имеет право привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном настоящим Кодексом, иными федеральными законами.

Согласно ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, основаниями прекращения трудового договора являются: 1) соглашение сторон (статья 78 настоящего Кодекса); 2) истечение срока трудового договора (статья 79 настоящего Кодекса), за исключением случаев, когда трудовые отношения фактически продолжаются и ни одна из сторон не потребовала их прекращения; 3) расторжение трудового договора по инициативе работника (статья 80 настоящего Кодекса); 4) расторжение трудового договора по инициативе работодателя (статьи 71 и 81 настоящего Кодекса).

Из положений ст. 78 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что трудовой договор может быть в любое время расторгнут по соглашению сторон трудового договора.

В силу положений ст. 80 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении. По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении. В случаях, когда заявление работника об увольнении по его инициативе (по собственному желанию) обусловлено невозможностью продолжения им работы (зачисление в образовательную организацию, выход на пенсию и другие случаи), а также в случаях установленного нарушения работодателем трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, локальных нормативных актов, условий коллективного договора, соглашения или трудового договора работодатель обязан расторгнуть трудовой договор в срок, указанный в заявлении работника. До истечения срока предупреждения об увольнении работник имеет право в любое время отозвать свое заявление. Увольнение в этом случае не производится, если на его место не приглашен в письменной форме другой работник, которому в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами не может быть отказано в заключении трудового договора. По истечении срока предупреждения об увольнении работник имеет право прекратить работу. В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку или предоставить сведения о трудовой деятельности (статья 66.1 настоящего Кодекса) у данного работодателя, выдать другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет. Если по истечении срока предупреждения об увольнении трудовой договор не был расторгнут и работник не настаивает на увольнении, то действие трудового договора продолжается.

Согласно ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: 1) замечание; 2) выговор; 3) увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно п. 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 17 марта 2004 г. « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в силу статьи 46 (часть 1) Конституции РФ, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, и корреспондирующих ей положений международно-правовых актов, в частности статьи 8 Всеобщей декларации прав человека, статьи 6 (пункт 1) Конвенции о защите прав человека и основных свобод, а также статьи 14 (пункт 1) Международного пакта о гражданских и политических правах, государство обязано обеспечить осуществление права на судебную защиту, которая должна быть справедливой, компетентной, полной и эффективной.

Учитывая это, а также принимая во внимание, что суд, являющийся органом по разрешению индивидуальных трудовых споров, в силу части 1 статьи 195 ГПК РФ должен вынести законное и обоснованное решение, обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дел об оспаривании дисциплинарного взыскания или о восстановлении на работе и подлежащим доказыванию работодателем, является соблюдение им при применении к работнику дисциплинарного взыскания вытекающих из статей 1, 2, 15, 17, 18, 19, 54 и 55 Конституции РФ и признаваемых Российской Федерацией как правовым государством общих принципов юридической, а следовательно и дисциплинарной, ответственности, таких, как справедливость, равенство, соразмерность, законность, вина, гуманизм.

В этих целях работодателю необходимо представить доказательства, свидетельствующие не только о том, что работник совершил дисциплинарный проступок, но и о том, что при наложении взыскания учитывались тяжесть этого проступка и обстоятельства, при которых он был совершен (часть пятая статьи 192 ТК РФ), а также предшествующее поведение работника, его отношение к труду.

Если при рассмотрении дела о восстановлении на работе суд придет к выводу, что проступок действительно имел место, но увольнение произведено без учета вышеуказанных обстоятельств, иск может быть удовлетворен.

В соответствии со ст. 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 

Проанализировав представленные суду доказательства в обоснование заявленных исковых требований и возражений относительно заявленных исковых требований, суд приходит к выводу, что исковые требования истца являются не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

В ходе рассмотрения гражданского дела установлено, что 23.12.2014 г. между ОАО « БетЭлТранс» и ФИО1 заключен трудовой договор ... на неопределенный срок, в соответствии с которым истец был принят на должность инженера по гражданской обороне и чрезвычайным ситуациям 2 категории. 

О приеме на работу истца ФИО1 издан приказ от 23.12.2014 г. № .... С указанным приказом истец ознакомлен под роспись 23.12.2014 г. 

05 июня 2023 г. между ОАО « БетЭлТранс» и ФИО1 подписано дополнительное соглашение к трудовому договору в части перевода работника на должность специалиста по пожарной профилактике 2 категории, без изменения функций.

31.07.2023 г. АО «БетЭлТранс» утверждено Положение о премировании за основные результаты производственно-хозяйственной деятельности руководителей, специалистов и служащих. Из указанного положения следует, что руководители, специалисты и служащие, к которым в отчетном периоде было применено дисциплинарное взыскание, размер премии снижается на 50% за замечание и на 100% за выговор. 

С указанным положением ФИО1 был ознакомлен 18.08.2023 г. 

21.08.2023 г. утверждена должностная инструкция специалиста по пожарной профилактике 2 категории.

30.08.2023 г. истец ФИО1 был ознакомлен с должностной инструкцией специалиста по пожарной профилактике 2 категории. 

02.02.2024 г. работодателем от ФИО1 истребовано письменное объяснение по факту отсутствия огнетушителя.

Указанное требование получено ФИО1 02.02.2024 г. 

06.02.2024 г. ФИО1 дано письменное объяснение, из которого следует, что с выводами служебной записки не согласен.

19 февраля 2024 года издан приказ о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 Снижен размер премии на 100% за февраль 2024 года. Поводом для издания указанного приказа послужило то обстоятельство, что не разработана инструкция по пожарной безопасности для бетоносмесительного участка. 

11 марта 2024 г. ФИО1 дано письменное объяснение, из которого следует, что закрытие отдельных датчиков пожарной сигнализации в помещении производственной лаборатории не оказывает существенного влияния на работоспособность системы автоматической пожарной сигнализации в целом. 

15 марта 2024 г. издан приказ ... о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора ФИО1 Основанием для издания указанного приказа послужило то, что при проведении проверки систем и средств пожарной защиты было выявлено, что датчики пожарной сигнализации в здании лаборатории, на складе электро-ремонтного участка и в кабинете директора не функционируют, закрыты защитными колпаками. 

Основанием для издания указанного приказа послужили: служебная записка начальника отдела охраны труда и инженерной безопасности от 16.02.2024 г. ; объяснительная записка специалиста по пожарной профилактике 2 категории ФИО1 от 11.03.2024 г. 

03.04.2024 г. ФИО1 подано заявление, в котором он просил его уволить 05.04.2024 г. по собственному желанию в связи с выходом на пенсию.

Приказом от 03.04.2024 г. № ... прекращен трудовой договор с ФИО1 по собственному желанию в связи с уходом на пенсию впервые ( п.3 ч 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации), уволен 05.04.2024 г. 

С указанным приказом истец был ознакомлен под роспись 04.04.2024 г. 

05.04.2024 г. истцу выдана трудовая книжка, о чем свидетельствует его подпись, произведен расчет, что подтверждается платежными поручениями № 00893, № 00894.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что при применении к истцу дисциплинарного взыскания в виде выговора нарушений норм действующего законодательства не допущено, процедура привлечения к дисциплинарной ответственности соблюдена. Факт нарушения истцом должностной инструкции нашел подтверждение в ходе рассмотрения дела. Довод истца о том, что нарушение, допущенное им, является незначительным, суд полагает не состоятельным, поскольку нарушения касаются правил пожарной безопасности, здоровья, жизни не определенного круга лиц.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения исковых требований в части взыскания премии, не имеется. 

В ходе рассмотрения дела стороной истца не представлено доказательств в подтверждение того, что заявление об увольнении ФИО1 написан под принуждением ( давлением) со стороны работодателя, и что истец не имел возможности отозвать заявление об увольнении.

Как пояснил в ходе рассмотрения дела представитель истца, заявление истцом об увольнении по собственному желанию было написано поскольку истец опасался увольнения за нарушение трудовой дисциплины.

На основании изложенного, суд приходит к выводу, что увольнение истца по пункту 3 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в полном соответствии с требованиями действующего законодательства и на основании поданного им заявления об увольнении, которое в установленные законом сроки отозвано не было, факт отсутствия у истца добровольного волеизъявления на подачу заявления об увольнении по собственному желанию в процессе судебного разбирательства своего подтверждения не нашел, процедура его увольнения не нарушена.

Таким образом, оснований для удовлетворения исковых требований не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу « БетЭлТранс» о признании приказа об увольнении незаконным и его отмене, восстановлении в должности ; признании приказа о применении дисциплинарного взыскания в виде выговора незаконным, его отмене, взыскании премии, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение месяца со дня составления мотивированного решения суда, через суд, его вынесший. 

Судья: подпись

Копия верна: судья Т.Н. Ковалёва

Мотивированное решение составлено 16.07. 2024 года

Подлинник решения Краснофлотского районного суда г. Хабаровска 

подшит в деле № 2-1338/2024 г.