Судья: Рудь Г.Н. Дело № 12-475/17

РЕШЕНИЕ

г. Кемерово 28 июня 2017г.

Судья Кемеровского областного суда Загребельная Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7 КоАП РФ, в отношении 

Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект», №, находящегося по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>,

по жалобе ООО «Стройкомплект» на постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2017г.,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21.04.2017 ООО «Стройкомплект» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ и подвергнуто штрафу в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

В жалобе директор ООО «Стройкомплект» ФИО2 просит постановление суда отменить, мотивируя тем, что определение об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 не получал. Кроме того, считает, что судом при рассмотрении дела нарушен принцип подведомственности. 

Проверив материалы дела, проанализировав доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со ст. 17.7 КоАП РФ умышленное невыполнение требований прокурора, вытекающих из его полномочий, установленных федеральным законом, а равно законных требований следователя, дознавателя или должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от пятидесяти тысяч до ста тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Согласно ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению. Понятие вины юридических лиц раскрывается в части 2 статьи 2.1 КоАП РФ. При этом в отличие от физических лиц в отношении юридических лиц КоАП РФ формы вины (статья 2.2 КоАП РФ) не выделяет. Следовательно, и в тех случаях, когда в соответствующих статьях Особенной части КоАП РФ возможность привлечения к административной ответственности за административное правонарушение ставится в зависимость от формы вины, в отношении юридических лиц требуется лишь установление того, что у соответствующего лица имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность, но им не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению (часть 2 статьи 2.1 КоАП РФ). Обстоятельства, указанные в части 1 или части 2 статьи 2.2 КоАП РФ, применительно к юридическим лицам установлению не подлежат.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, 23.03.2017 по состоянию на 00-00 часов по адресу: 

<

адрес> в 

<

адрес> ООО «Стройкомплект» умышленно не выполнило законные требования должностного лица, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, в именно, не представило в отдел ГИБДД Управления МВД России по г. Новокузнецку сведения, указанные в определении об истребовании сведении по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, предоставление которых предусмотрено ст. 26.10 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства подтверждаются определением о возбуждении дела об административном правонарушении от 15.03.2017, определением об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 17.03.2017, вынесенным ст. госинспектором ДН ОГИБДД УМВД России по г. Новокузнецку ФИО3, сопроводительной к определению, протоколом об административном правонарушении и другими материалами дела.

Оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения дела по существу, судья пришел к правильному выводу о совершении ООО «Стройкомплект» административного правонарушения, предусмотренного ст. 17.7 КоАП РФ, поскольку умышленное невыполнение требований должностного лица ОГИБДД, осуществляющего производство по делу об административном правонарушении, образуют объективную сторону состава указанного административного правонарушения. 

Материалы дела не содержат каких-либо доказательств, свидетельствующих о том, что у Общества отсутствовала возможность для соблюдения требований законодательства. Также не содержат материалы дела и убедительных доказательств, свидетельствующих о том, что Обществом были предприняты все необходимые и достаточные меры для соблюдения указанных норм. 

Все фактические обстоятельства по делу, подлежащие доказыванию, судом установлены верно, полностью подтверждаются представленными доказательствами, исследованными при рассмотрении дела об административном правонарушении и получившими надлежащую оценку в постановлении, не согласиться с которой оснований не имеется.

Доводы Общества о неполучении определения об истребовании сведений по делу об административном правонарушении от 17.03.2017 не могут повлечь отмену вынесенного постановления в связи со следующим.

В соответствии с ч.3 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные юридическому лицу, направляются по месту его нахождения, которое определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. 

При этом юридическое лицо должно обеспечить получение корреспонденции по своему юридическому адресу и неполучение организацией корреспонденции по адресу ее государственной регистрации является риском самой организации, которая несет все неблагоприятные последствия. 

Согласно ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела следует, что копия указанного определения была вручена должностным лицом, осуществляющим производство по делу об административном правонарушении, по месту нахождения юридического лица, указанному в ЕГРЮЛ, ФИО4 17.03.2017 под роспись. Она же 27.03.2017 приняла от инспектора ОГИБДД извещение о месте и времени составления протокола об административном правонарушении. 

То обстоятельство, что само Общество не исполнило обязанность по получению корреспонденции по своему юридическому адресу, не дает права ссылаться на неполучение направленной ему корреспонденции административным органом или судом.

Административное наказание назначено ООО «Стройкомплект» в пределах санкции ст. 17.7 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1., 3.2., 3.5, 4.1-4.3 КоАП РФ.

Постановление суда надлежащим образом мотивировано и отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, каких-либо процессуальных нарушений либо оснований, влекущих отмену или изменение постановления, по делу не установлено.

Довод жалобы о нарушении судом правил подведомственности при рассмотрении административного дела основан на неверном толковании норм ст. 23.1 КоАП РФ, согласно ч. 3 которой, дела об административных правонарушениях, влекущих административное приостановление деятельности, рассматриваются судьями районных судов.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

постановление судьи Центрального районного суда г. Новокузнецка от 21 апреля 2017г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.7. КоАП РФ в отношении Общества с ограниченной ответственностью «Стройкомплект» оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его принятия, но может быть обжаловано председателю Кемеровского областного суда в порядке надзора. 

Судья Е.В. Загребельная