РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 февраля 2020 года Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в составе:

председательствующего Соболевой Ж.В.

при секретаре Адыгезаловой О.С., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Эппл Рус» о защите прав потребителя, 

установил:

Истец обратилась в суд с вышеуказанным иском к ответчику. Свои требования обосновала тем, что ею в магазине ПАО «ВымпелКом» ДД.ММ.ГГГГ был приобретен сотовый телефон Apple iPhone 6 S 16 Gb mei: №, стоимостью 45 041,50 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного изготовителем, в товаре обнаружился недостаток – не работает. Для определения причин возникновения недостатков в сотовом телефоне была проведена независимая товароведческая экспертиза, которая установила, что причиной возникновения дефектов в сотовом телефоне послужил производственный недостаток. ДД.ММ.ГГГГ она направила в адрес ООО «Эппл Рус» претензию, в которой просила безвозмездно устранить выявленный в сотовом телефоне недостаток, возместить убытки. Однако ответа на претензию в установленные сроки не последовало. 

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истица с учетом поданных в порядке ст.39 ГПК РФ уточнений исковых требований, просит обязать ООО «Эппл Рус» незамедлительно безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, imei №, взыскать с ответчика неустойку за каждый день просрочки в размере одного процента цены товара в сумме 49 545,65 рублей, компенсацию расходов по оплате экспертизы в размере 8 000 рублей, компенсацию расходов по досудебному урегулированию спора в размере 4 000 рублей, компенсацию морального вреда, в размере 7 000 рублей, компенсацию расходов по оплате услуг представителя в размере 4 000 рублей, почтовые расходы в размере 341,37 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Представитель истца ФИО5, действующий по доверенности, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержал, по всем изложенным в них основаниям. Дополнил их, пояснив суду, что выявленный недостаток в телефоне является существенным, стоимость устранения недостатком составляет 29 060 рублей, что составляет 65 % от стоимости товара, поэтому на импортере лежит обязанность по безвозмездному устранению недостатка. Ответчиком было отказано в устранении недостаток в устной форме, ссылаясь на то, что недостаток в товаре не является существенным, письменного ответа не было. Срок неустойки исчисляется с ДД.ММ.ГГГГ (ДД.ММ.ГГГГ.+20 дней) по ДД.ММ.ГГГГ с момента обращения с требованием о безвозмездном устранении недостатка. Просил заявленные требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика ФИО3, действующая по доверенности, в судебном заседании иск не признала. Суду пояснила, что в данном случае выявленный недостаток относится к несущественным, поскольку затраты на устранения недостатка не приближены к стоимости самого устройства. Факт обращения истца с претензий и отказ в удовлетворении требований потребителя, не оспаривает. Неустойка за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка удовлетворению не подлежит, поскольку ответственность, предусмотренная ст.23 Закона о Защите прав потребителей не предусматривает применение неустойки за неисполнение требования, указанного в п.6 ст.19 указанного Закона. Также истцом не представлено доказательств, подтверждающих необходимость самостоятельного проведения досудебного исследования. С иными требованиями также не согласны, поскольку они являются производными требованиями от основного. В удовлетворении иска просит отказать.

Выслушав пояснения сторон, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

На основании ст. 469 ГК РФ и ст. 4 ФЗ "О защите прав потребителей", продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в технически сложном товаре существенного недостатка по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей" в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае не установления срока службы.

Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (п. 6 ст. 19 Закона).

По смыслу положения п. 6 ст. 19 Закона РФ "О защите прав потребителей", предъявление к импортеру требований о безвозмездном устранении недостатка возможно только в случае его существенности.

Согласно преамбуле Закона РФ "О защите прав потребителей" недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования (п. 13).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, ФИО1 приобрела в ПАО «ВымпелКом» сотовый телефон Apple iPhone 6S 16Gb, imei №, стоимостью 45 041,50 рублей. Приобретенный истцом товар торговой марки Apple является продуктом производства Apple inc, то есть иностранным изготовителем, расположенным за пределами территории Российской Федерации и вне юрисдикции Российской Федерации, импортером является ООО "ЭППЛ РУС". Гарантийный срок на товар составляет 1 год. Срок службы 5 лет. Сотовый телефон приобретен с использованием кредитных средств, полученных ФИО1 по кредитному договору №, заключенному ДД.ММ.ГГГГ с ООО «ХКФ банк» в размере 45 041,50 рублей.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 924, приобретенный истцом телефон относится к технически сложным товарам (пункт 6).

В период эксплуатации - за пределами гарантийного срока, но в пределах срока службы в товаре выявлен недостаток, который сделал невозможным использование товара по назначению - не работает. Для определения причины неисправности в сотовом телефоне, истец обратилась в ООО «Единый Сервисный Центр», которое провело исследование и подготовило экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. Из экспертного заключения следует, что в представленном сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, imei №, имеется дефект – не включается. Выявленный дефект носит производственный характер. Проведение ремонта технически невозможно. Выявленный дефект является неустранимым. Средняя рыночная стоимость данной модели на момент проведения экспертизы составляет 15 967 рублей. Стоимость услуг ООО «Единый Сервисный Центр» составила 8 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направила в ООО "Эппл Рус" претензию, в которой просила незамедлительно и безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне, компенсировать понесенные убытки, приложив копию экспертного заключения. Согласно Отчету об отслеживании отправления с почтовым идентификатором 44504428084726 претензия была получена ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку ответ на претензию не был дан, изложенные в претензии требования исполнены не были, истицей ДД.ММ.ГГГГ был подан настоящий иск. 

Возражения представителя ответчика по настоящему делу сводятся к тому, что выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, imei № недостаток не является существенным. Политика компании Apple в отношении производственных недостатков системных плат, выявленных в аппаратах Apple, выражается в замене неисправного аппарата на новый (Trad-in). При стоимости товара в размере 45 041, 50 рублей, стоимость устранения в ООО «МТ Сервис» составит 28 290 рублей (62,80%), ООО «Твой Мобильный Сервис» - 26 390 руб. (58,59 %), ООО «Полифорт» - 26 000 руб. (57,72 %). 

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств.

В соотношении со стоимостью товара на день его приобретения стоимость ремонта составляет более 50%. Таким образом, расходы на устранение недостатка приближены к стоимости сотового телефона, в связи с чем, недостаток товара может быть признан существенным.

Иные доказательства, подтверждающие отсутствие в телефоне существенного производственного недостатка, в том числе заключение экспертизы, подготовленное экспертным учреждением, экспертом, имеющим соответствующую лицензию, специальные познания и квалификацию в соответствующей области, не представлены. Ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы с постановкой перед экспертом соответствующих вопросов представителем ответчика не заявлено.

Принимая во внимание, что наличие в спорном товаре производственного существенного недостатка нашло свое подтверждение, доказательств опровергающих обратное ответчиком не представлено, а также учитывая, что продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи (ч.2 ст.456 ГК РФ и ст. 4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 25.06.2012) "О защите прав потребителей") суд считает установленным, что истцу был продан некачественный товар, имеющий производственный дефект, наличие которого не позволяет использовать сотовый телефон для целей, для которых он был приобретен. Поскольку истец вправе выбрать способ защиты своего нарушенного права, и требует безвозмездно устранить недостаток, суд считает подлежащими удовлетворению требования истца об обязании ответчика безвозмездно устранить недостаток в сотовом телефоне.

Истцом заявлены требования о взыскании неустойки за просрочку удовлетворения требований о безвозмездном устранении недостатка. Данное требование мотивировано тем, что полученная ответчиком ДД.ММ.ГГГГ претензия от ДД.ММ.ГГГГ была оставлена без исполнения. Период просрочки исполнения обязательства составляет 110 дней с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, размер неустойки равен 49 54,65 рублей. 

Представитель ответчика факт получения претензии и отказ в удовлетворении требований потребителя не оспаривал, но считает, что у истицы отсутствует право на получение неустойки в рамках ч. 6 ст. 19 ФЗ РФ "О защите прав потребителей".

Давая оценку указанным обстоятельствам суд приходит к следующему. В силу ст.20 Закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней. 

В отношении товаров длительного пользования изготовитель, продавец либо уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель обязаны при предъявлении потребителем указанного требования в трехдневный срок безвозмездно предоставить потребителю на период ремонта товар длительного пользования, обладающий этими же основными потребительскими свойствами, обеспечив доставку за свой счет.

При обнаружении существенных недостатков по истечении двух лет со дня передачи товара, но в течение срока службы действует срок устранения недостатков, равный 20 дням, предусмотренный п. 6 ст. 19 Закона "О защите прав потребителей".

Согласно ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 18.07.2019) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было.

Анализируя вышеизложенные правовые нормы, суд приходит к выводу о правомерности требований истицы о взыскании неустойки за нарушение требования о безвозмездном устранении недостатка и как следствие несостоятельными доводы представителя ответчика о том, что ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" не содержит прямого указания на применение неустойки за неисполнение импортером требования, указанного в п.6 ст.19 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей", так как в совокупности вышеназванные нормы закона предусматривают ответственность импортера за неисполнение требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре до предъявления потребителем нового требования. 

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик заявил о снижении размера неустоек. 

Согласно абз. 2 п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Кроме того, сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги) не определена договором о выполнении работы (оказании услуги). 

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, ГК РФ вместе с тем предоставляет суду устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

При таких обстоятельствах, суд в обеспечение соблюдения баланса интересов обеих сторон, исходя из конкретных обстоятельств настоящего дела, считает необходимым снизить размер неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре до 1 000 рублей. 

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Согласно ст. 1101 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. 

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. 

Исходя из установленного факта нарушения прав потребителя, учитывая конкретные обстоятельства данного дела, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 500 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Исходя из положений данной нормы, с ответчика в пользу истицы подлежит взысканию штраф в размере 750 (500 + 1000) рублей.

В соответствии сост.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом понесены расходы по оплате проведенной ООО «Единый Сервисный Центр» экспертизы, в размере 8 000 рублей, что подтверждается квитанцией к кассовому чеку, которые она просит взыскать с ответчика. Указанное заключение имело своей целью подтверждение недостатка в товаре и при обращении в суд являлось доказательством заявленных требований. Поскольку несение расходов по проведению досудебного исследования было необходимо истцу для реализации права на обращение в суд, то в силу абз. 9 ст. 94 ГПК РФ, эти расходы подлежат отнесению к издержкам, связанным с рассмотрением дела. Доводы представителя ответчика о том, что необходимости проведения данной экспертизы не было, суд отклоняет, поскольку продажей некачественного товара было нарушено право истицы, при этом никаких действий, связанных с намерением восстановить нарушенное право истицы в досудебном порядке ответчик не предпринял. 

Также с ответчика в пользу истца подлежат взысканию почтовые расходы по отправлению в адрес ответчика копии искового заявления в размере 341,37 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом оплачены услуги представителя в общем размере 8000 рублей, что подтверждается материалами дела

Разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются. 

Согласно п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии с указанными положениями законодательства суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в общей сумме 5 000 рублей с учетом количества судебных заседаний и сложности дела.

Согласно с ч.1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

Государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета г.о. Тольятти в размере 700 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 6,12,56,98,100,103,194-199 ГПК, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Обязать ООО «Эппл Рус» безвозмездно устранить недостаток, выявленный в сотовом телефоне Apple iPhone 6S 16Gb, imei №.

Взыскать с ООО «Эппл Рус» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре с применением положений ст.333 ГК РФ в размере 1 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 500 рублей, штраф за отказ в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя в размере 750 рублей, судебные расходы, связанные с оплатой досудебной экспертизы в размере 8000 рублей, оплатой услуг представителя, в размере 5000 рублей, почтовые расходы в размере 341,37 рублей, а всего взыскать 15 591,37 рублей. 

Взыскать с ООО «Эппл Рус» государственную пошлину в размере 700 рублей в доход бюджета г.о. Тольятти. 

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято ДД.ММ.ГГГГ 

Председательствующий: Соболева Ж.В.