УИД 28OS0000-01-2023-000069-08

Дело № 3а-79/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

10 июля 2023 года город Благовещенск

Амурский областной суд в составе:

председательствующего судьи Палатовой Т.В., 

при секретаре Шевкун Я.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок,

УСТАНОВИЛ:

Ф.И.О.1 обратился в Амурский областной суд с настоящим административным исковым заявлением, указав, что им в Благовещенский городской суд Амурской области было направлено исковое заявление 

<

дата>, которое судом не было рассмотрено. Затем он повторно обратился в суд с исковым заявлением от 

<

дата> с ходатайством о восстановлении утраченных ранее направленных документов. Определением Благовещенского городского суда ему было отказано в принятии административного искового заявления. На указанное определение Ф.И.О.1 была подана частная жалоба в Амурский областной суд, которым определение суда первой инстанции оставлено без изменения. Определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции его жалоба была удовлетворена. 

<

дата> состоялось рассмотрение его апелляционной жалобы от 

<

дата>. Полагает, что длительное рассмотрение дела лишило его возможности на рассмотрение обращения в срок. Указанные обстоятельства доставили ему переживания, апелляционное разбирательство прошло в ускоренном формате, чем лишило его возможности удовлетворить ходатайство на запрос документов и свидетелей. Общее время от начала подачи заявления составило 1 год и 35 дней.

На основании изложенного, просил суд взыскать с Министерства финансов Российской Федерации в его пользу компенсацию за нарушение его права на судопроизводство в разумный срок в размере 70 000 рублей.

В судебном заседании административный истец Ф.И.О.1 административные исковые требования поддержал, настаивал на их удовлетворении. Дополнительно пояснил, что неверно указал в исковом заявление на даты подачи иска о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении. Поскольку им подавалось несколько исковых заявлений по различным обстоятельствам, он мог перепутать дату подачи настоящего иска с иным, все даты, указанные в материалах административного дела 

<

номер> являются верными, в отличие от дат, на которые он ссылается в административном исковом заявлении. Считает, что длительность рассмотрения дела состояла в том, что изначально его административное исковое заявление было возвращено, в связи с неподсудностью иска и только Девятым кассационным судом его права были восстановлены, следовательно, срок рассмотрения принятия иска составил 3 месяца. Полагает, что дело в каждой инстанции рассматривалось долго. 

Представитель административного ответчика Министерства финансов Российской Федерации ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения административных исковых требований, указав, что при рассмотрении административного дела не нарушены сроки, установленные действующим законодательством. Довод административного истца о длительности рассмотрения дела, в связи с возвратом административного искового заявления по причине неподсудности данного дела суду, является ошибочным, так как он воспользовался правом на обжалование. Общий срок рассмотрения дела составил 1 год 21 день, что не нарушает требования, установленные КАС РФ. На основании изложенного просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы настоящего административного дела, материалы гражданского дела 

<

номер>, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

Правовое регулирование вопросов присуждения компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок осуществляется Федеральным законом от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок».

Статьей 1 указанного Закона установлено, что граждане Российской Федерации, иностранные граждане, лица без гражданства, российские, иностранные и международные организации, являющиеся в судебном процессе сторонами или заявляющими самостоятельные требования относительно предмета спора третьими лицами, взыскатели, должники, а также подозреваемые, обвиняемые, подсудимые, осужденные, оправданные, потерпевшие, гражданские истцы, гражданские ответчики в уголовном судопроизводстве, в предусмотренных федеральным законом случаях другие заинтересованные лица при нарушении их права на судопроизводство в разумный срок, в том числе лица, не являющиеся подозреваемыми, обвиняемыми или лицами, несущими по закону материальную ответственность за их действия, при нарушении разумного срока применения меры процессуального принуждения в виде наложения ареста на имущество, или права на исполнение в разумный срок судебного акта, предусматривающего обращение взыскания на средства бюджетов бюджетной системы Российской Федерации, либо судебного акта, возлагающего на федеральные органы государственной власти, органы государственной власти субъектов Российской Федерации, органы местного самоуправления, иные органы и организации, наделенные отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих обязанность исполнить иные требования имущественного характера и (или) требования неимущественного характера, могут обратиться в суд, арбитражный суд с заявлением о присуждении компенсации за такое нарушение в порядке, установленном настоящим Федеральным законом и процессуальным законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ч. 5 ст. 3 Федерального закона от 30 апреля 2010 года № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок может быть подано в суд в шестимесячный срок со дня вступления в законную силу последнего судебного акта, принятого по делу, по которому было допущено нарушение. 

Аналогичные положения содержатся в ч. 2 ст. 250 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», последним судебным актом в целях обращения с заявлением о компенсации, а также исчисления общей продолжительности судопроизводства, исходя из положений ст. 16 КАС РФ, ст. 13 ГПК РФ, ст. 15 АПК РФ, может являться решение, определение о прекращении производства по делу, определение об оставлении заявления без рассмотрения, принятые (вынесенные) судом первой инстанции, или постановление (определение) суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которыми дело рассмотрено или разрешено по существу.

Судом установлено, что по административному делу 

<

номер> последним судебным актом, принятым по указанному административному делу, является апелляционное определение судебной коллегией по административным делам Амурского областного суда от 

<

дата>, соответственно срок обращения в суд с административным исковым заявлением истекает 

<

дата>.

Административное исковое заявление о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок административным истцом, согласно почтового штемпеля направлено в суд 

<

дата>, то есть в установленный законом срок.

Таким образом, Ф.И.О.1 в соответствии с ч. 2 ст. 250 КАС РФ с настоящим административным исковым заявлением обратился в установленный срок.

Согласно ст. 6, ч. 1 ст. 10 КАС РФ административное судопроизводство осуществляется в разумный срок, что является одним из принципов административного судопроизводства.

В соответствии с ч. 2 ст. 10 КАС РФ при определении разумного срока административного судопроизводства, который включает в себя период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня принятия последнего судебного акта по административному делу, учитываются такие обстоятельства, как правовая и фактическая сложность административного дела, поведение участников судебного процесса, достаточность и эффективность действий суда, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения административного дела, а также общая продолжительность судопроизводства по административному делу.

Обстоятельства, связанные с организацией работы суда, в том числе предусмотренные п. 2 ч. 3 ст. 28 настоящего Кодекса и требующие замены судьи, а также рассмотрение административного дела различными инстанциями не может приниматься во внимание в качестве оснований для превышения разумного срока административного судопроизводства (ч. 4 ст. 10 КАС РФ).

Согласно ч. 1 ст. 141 КАС РФ административные дела рассматриваются и разрешаются Верховным Судом Российской Федерации до истечения трех месяцев, а другими судами до истечения двух месяцев со дня поступления административного искового заявления в суд, включая срок на подготовку административного дела к судебному разбирательству, если иные сроки рассмотрения и разрешения административных дел не установлены настоящим Кодексом.

В силу ч. 1 ст. 305 КАС РФ апелляционный суд общей юрисдикции, верховный суд республики, краевой, областной суд, суд города федерального значения, суд автономной области, суд автономного округа, окружной (флотский) военный суд рассматривают поступившее по апелляционным жалобе, представлению дело в срок, не превышающий двух месяцев со дня его поступления в суд апелляционной инстанции. 

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 40, 41, 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 г. № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», следует, что при рассмотрении заявления о компенсации суд не связан содержащимися в нем доводами и устанавливает факт нарушения права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок, исходя из содержания судебных актов и иных материалов дела с учетом правовой и фактической сложности дела, поведения заявителя, эффективности и достаточности действий суда или судьи, осуществляемых в целях своевременного рассмотрения дела, общей продолжительности судопроизводства по делу.

Следует учитывать, что при разрешении вопроса о нарушении права заявителя на судопроизводство в разумный срок оценка достаточности и эффективности действий суда осуществляется судом, рассматривающим дело о компенсации, на основании материалов дела, по которому допущено нарушение сроков, и других представленных доказательств.

Действия суда признаются достаточными и эффективными, если они осуществляются в целях своевременного рассмотрения дела, в частности, судом эффективно проводилась подготовка дела к судебному разбирательству, осуществлялось руководство ходом судебного заседания в целях создания условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, а также из судебного разбирательства устранялось то, что не имело отношения к делу (ст. 143 КАС РФ, ст. 153 АПК РФ, ст. 156 ГПК РФ, ст. 243 УПК РФ).

С учетом изложенного исследованию подлежат вопросы, связанные со своевременностью назначения дела к слушанию, проведением судебных заседаний в назначенное время, обоснованностью отложения дела, сроками изготовления судьей мотивированного решения и направления его сторонам, полнотой осуществления судьей контроля за выполнением работниками аппарата суда своих служебных обязанностей, в том числе по извещению участвующих в деле лиц о времени и месте судебного заседания, своевременным изготовлением протокола судебного заседания и ознакомлением с ним сторон, полнотой и своевременностью принятия судьей мер в отношении участников процесса, в частности мер процессуального принуждения, направленных на недопущение их процессуальной недобросовестности и процессуальной волокиты по делу, осуществлением судьей контроля за сроками проведения экспертизы, наложением штрафов, а также мер в отношении других лиц, препятствующих осуществлению правосудия, и так далее.

Необходимо принимать во внимание, что отложение судебного разбирательства предусмотрено законом. Однако, если указанные действия совершаются судом без оснований и приводят к увеличению длительности судопроизводства, они могут расцениваться как нарушение разумного срока судопроизводства.

В соответствии с п. п. 49, 50, 57 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок» при исчислении общей продолжительности судопроизводства по делу учитывается только то время, в течение которого дело находится в производстве суда.

В общую продолжительность судопроизводства по административным делам включается период со дня поступления административного искового заявления в суд первой инстанции до дня вступления в законную силу последнего судебного акта по рассмотренному делу (ч. 5 ст. 3 Закона о компенсации, п. 4 ч. 2 ст. 252 КАС РФ, п. 4 ст. ст. 222.3, 278 АПК РФ).

Период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Судам следует учитывать, что превышение общей продолжительности судопроизводства по гражданскому, административному делу, делу об административном правонарушении, делу по экономическому спору равной трем годам, а по уголовному делу - равной четырем годам, само по себе не свидетельствует о нарушении права на судопроизводство в разумный срок.

При этом осуществление судопроизводства по делу в срок менее трех лет, а по уголовному делу в срок менее четырех лет с учетом конкретных обстоятельств дела может свидетельствовать о нарушении права на судопроизводство в разумный срок (п. 2 ч. 5, ч. ч. 7, 7.1, 7.2 ст. 3 Закона о компенсации).

В абзаце 3 пункта 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 марта 2016 года № 11 «О некоторых вопросах, возникающих при рассмотрении дел о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», разъяснено, что период со дня вступления в законную силу обжалуемого последнего судебного акта по делу до поступления жалобы, представления в отношении данного акта в суд апелляционной, кассационной, надзорной инстанции не включается в общую продолжительность судопроизводства.

Из материалов административного дела 

<

номер> следует, что 

<

дата> в Благовещенский городской суд Амурской области поступило административное исковое заявление Ф.И.О.1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> (в установленный ч. 2 ст. 129 КАС РФ срок) указанное административное исковое заявление возвращено Ф.И.О.1, в связи с его неподсудностью.

Согласно программе копия определения была направлена в адрес Ф.И.О.1 

<

дата> (нарушение срока предусмотренного ч. 2 ст. 129 КАС РФ направления определения составила 4 дня).

<

дата> Ф.И.О.1 в адрес Благовещенского городского суда Амурской области подана частная жалоба на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> с ходатайством о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> ходатайство Ф.И.О.3 о восстановлении процессуального срока на подачу частной жалобы на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> удовлетворено.

Сопроводительным письмом от 

<

дата> копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> направлена в адрес Ф.И.О.1 (нарушение срока установленного ч.4 ст.201 КАС РФ составило 6 рабочих дней).

Согласно программе 

<

дата> исковой материал с частной жалобой Ф.И.О.1 на определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> поступил в Амурский областной суд.

Определением судьи Амурского областного суда о принятии к рассмотрению частной жалобы судом апелляционной инстанции от 

<

дата> указанная частная жалоба принята к производству суда (дело 

<

номер>).

Апелляционным определением Амурского областного суда от 

<

дата> определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> оставлено без изменения, частная жалоба Ф.И.О.1 – без удовлетворения. 

Продолжительность рассмотрения частной жалобы судом апелляционной инстанции составила 1 месяц 20 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

Согласно программе сопроводительным письмом от 

<

дата> копия апелляционного определения Амурского областного суда от 

<

дата> направлена сторонам, материал возвращен в Благовещенский городской суд.

<

дата> Ф.И.О.1 кассационная жалоба была передана через администрацию исправительного учреждения, в Благовещенский городской суд поступила 

<

дата>.

<

дата> указанная кассационная жалоба с материалом поступила в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Определением судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> кассационная жалоба Ф.И.О.1 принята к рассмотрению (дело 

<

номер>).

Кассационным определением Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 

<

дата> определение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> и апелляционное определение судьи Амурского областного суда от 

<

дата> отменены, материал по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 направлен в Благовещенский городской суд Амурской области для рассмотрения со стадии принятия к производству суда.

Продолжительность рассмотрения дела судом кассационной инстанции (дело 

<

номер>) составила 30 дней, что не превышает установленный ч. 7 ст. 327 КАС РФ срок.

Согласно программе 

<

дата> материал по административному исковому заявлению Ф.И.О.1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области поступил в Благовещенский городской суд Амурской области для нового рассмотрения.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> административное исковое заявление Ф.И.О.1 к ФКУ ИК-6 УФСИН России по Оренбургской области о присуждении компенсации за нарушение условий содержания в исправительном учреждении принято к производству суда (дело 

<

номер>). По результатам подготовки дела к судебному разбирательству 

<

дата> судьей Благовещенского городского суда Амурской области вынесено определение о назначении судебного заседания на 

<

дата>.

Согласно программе сопроводительным письмом от 

<

дата> копия определения направлена сторонам (нарушение срока установленного ч.3 ст.127 КАС РФ составило 5 рабочих дня).

<

дата> Благовещенским городским судом Амурской области вынесено решение, которым административные исковые требования Ф.И.О.1 оставлены без удовлетворения. Решение в окончательной форме изготовлено 

<

дата> (в срок установленный ч. 2 ст. 177 КАС РФ).

Продолжительность рассмотрения дела судом первой инстанции (дело 

<

номер>) составила 25 дней, что не превышает установленный ч. 1 ст. 226 КАС РФ срок. 

Копия решения суда в окончательной форме в адрес истца направлена 

<

дата>, т.е. с нарушением срока, предусмотренного ч. 4 ст. 182 КАС РФ (11 рабочих дней).

<

дата> Ф.И.О.1 получил копию решения Благовещенским городским судом Амурской области от 

<

дата>.

<

дата> Ф.И.О.1 на указанное решение подана апелляционная жалоба с заявлением о восстановлении процессуального срока на подачу жалобы, поступившая в суд первой инстанции 

<

дата>.

Определением судьи Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> Ф.И.О.3 восстановлен пропущенный процессуальный срок на подачу апелляционной жалобы на решение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>.

<

дата> судом направлена копия определения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> в адрес Ф.И.О.1

Согласно программе 

<

дата> административное дело с апелляционной жалобой поступило в суд апелляционной инстанции. 

Определением судьи Амурского областного суда о назначении судебного разбирательства в суде апелляционной инстанции от 

<

дата> апелляционная жалоба принята к производству суда (дело 

<

номер>; 

<

номер>), рассмотрение дела назначено на 

<

дата>.

Согласно программы определение от 

<

дата> в адрес административного истца направлено 

<

дата>.

<

дата> состоялось судебное заседание, Ф.И.О.1 участвовал в нем посредством ВКС, согласно протокола судебного заседания, рассмотрение дела отложено на 

<

дата> в связи с необходимостью запроса дополнительных материалов.

По результатам рассмотрения 

<

дата> апелляционной жалобы судебной коллегией вынесено апелляционное определение, которым решение Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата> отменено, принято новое решение. 

Продолжительность рассмотрения дела судом апелляционной инстанции (дело 

<

номер>; 

<

номер>) составила 2 месяца, что не превышает установленный ч. 1 ст. 305 КАС РФ срок.

<

дата> копия апелляционного определения судебной коллегии по административным делам Амурского областного суда от 

<

дата> направлена сторонам, административное дело возвращено в Благовещенский городской суд.

Продолжительность рассмотрения дела с момента возвращения материала судом кассационной инстанции в Благовещенский городской суд 

<

дата> по день вынесения апелляционного определения 

<

дата> составила 5 месяцев 23 дня. Общая продолжительность рассмотрения дела с момента поступления в суд искового заявления с 

<

дата> по день вынесения судом апелляционной инстанции определения 

<

дата> составил 1 год 21 день. 

Из хронологии процессуальных действий судов первой и апелляционной, кассационной инстанций по делу следует, что административное исковое заявление было принято к производству суда первой инстанции в установленный законом срок. Дело рассмотрено судами первой и апелляционной инстанций с соблюдением процессуальных сроков, установленных ч. 1 ст. 141, ч. 1 ст. 305, ч. 1 ст. 315 КАС РФ. Меры, направленные на создание условий для всестороннего и полного исследования доказательств и выяснения обстоятельств дела, приняты в достаточной степени эффективно.

Несоблюдение судом первой инстанции процессуальных сроков направления истцу копии определения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, предусмотренного ч. 2 ст. 129 КАС РФ (4 рабочих дня), копии определения от 

<

дата>, предусмотренного ч. 4 ст. 201 КАС РФ (6 рабочих дней), решения Благовещенского городского суда Амурской области от 

<

дата>, предусмотренного ч. 4 ст. 182 КАС РФ (11 рабочих дней) в общей совокупности на разумность сроков рассмотрения дела не повлияло.

Учитывая действия судов первой, апелляционной инстанций, осуществляемые в целях своевременного рассмотрения дела, разумные сроки проведения подготовки дела к судебному разбирательству, направления участникам по делу извещений о рассмотрении дела, копий судебных актов, а также разумные сроки направления дела в апелляционную, кассационную инстанции и возвращения дела в суд первой инстанции, рассмотрения дела по существу, суд приходит к выводу о том, что действия судов первой, апелляционной и кассационной инстанций при рассмотрении административного дела в целом являлись достаточными и эффективными.

Оценивая как общую продолжительность срока рассмотрения административного дела, так и продолжительность его рассмотрения в каждой инстанции, и обстоятельств настоящего дела, суд приходит к выводу о том, что общая продолжительность судопроизводства по делу не содержит признаков нарушения требований разумного срока, предусмотренного ч. 1 ст. 10 КАС РФ, не является чрезмерной, а, следовательно, права административного истца на судопроизводство в разумный срок не нарушены. Какие-либо значимые последствия нарушения права на судопроизводство в разумный срок не установлены.

При этом нормативный срок рассмотрения дела в суде первой, апелляционной инстанции нарушен не был. Увеличение срока рассмотрения дела в суде первой инстанции из-за отмены определения о возвращении административного искового заявления не свидетельствует о нарушении права Ф.И.О.1 на судопроизводство в разумный срок и достаточным основанием для присуждения компенсации не является.

При изложенных обстоятельствах, правовых оснований для присуждения компенсации, предусмотренной Федеральным законом от 

<

дата> № 68-ФЗ «О компенсации за нарушение права на судопроизводство в разумный срок или права на исполнение судебного акта в разумный срок», не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 259 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административных исковых требований Ф.И.О.1 к Министерству финансов Российской Федерации о присуждении компенсации за нарушение права на судопроизводства в разумный срок – отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятый апелляционный суд общей юрисдикции (630005, 

<

...>) через суд первой инстанции, то есть через Амурский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий Палатова Т.В. 

Решение в окончательной форме принято 20 июля 2023 года 

Председательствующий Палатова Т.В.