Дело № 2- 30/ 2020 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Нязепетровск 25 февраля 2020 года 

Нязепетровский районный суд Челябинской области в составе председательствующего Ерофеевой И.А., 

при помощнике судьи Криницыной Л.Н.,

с участием прокурора Сакенбаева А.Б., 

а также с участием истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе. 

В обоснование заявленных требований ФИО1 указывает, что с ДД.ММ.ГГГГ назначен на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа 

<

адрес>». ДД.ММ.ГГГГ на основании распоряжения Главы Нязепетровского муниципального района № трудовой договор с ним расторгнут на основании п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей. Увольнение и приказы о наложении дисциплинарных взысканий считает незаконными. 

Так распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора, основанием для его применения явилось письмо следователя следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в производстве которого находится уголовное дело №, по которому в ДД.ММ.ГГГГ допрошен в качестве обвиняемого, дал показания, не признав подозрения в полном объёме. В нарушение ст. 192 Трудового Кодекса РФ работодатель не учитывал тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. В нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у него письменного объяснения по факту выявленных нарушений, в период с ДД.ММ.ГГГГ находился на больничном, от дачи объяснений не отказывался, с актом о непредставлении объяснительной не знакомился. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, № к нему применено дисциплинарное взыскание в виде выговора. В обоснование взыскания указано «невыполнение п. 6.7.4 Устава МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», выразившееся в необеспечении составления и предоставления отчёта о результатах деятельности школы. В нарушение с. 192 Трудового Кодекса РФ работодатель не учитывал обстоятельства, при которых он был совершён. Так соответствующий отчёт был составлен и представлен ДД.ММ.ГГГГ его заместителем А. Т.А. в связи с нахождением директора на больничном. Кроме того, указано на ненадлежащее выполнение п. 6.7. 24 Устава МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» в части необеспечения ведения сайта учреждения, актуализации информации, размещаемой на сайте. В нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у него письменного объяснения по факту выявленных нарушений. Акт о непредоставлении объяснений не составлялся. С ДД.ММ.ГГГГ сайт школы находится на бесплатном хостинге, но данные обстоятельства работодатель во внимание не принял. 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, № к ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения. В нарушение требований ст. 193 Трудового Кодекса РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель не истребовал у него письменного объяснения по факту выявленных нарушений, акт о непредставлении объяснений не составлялся. Основанием увольнения указана объяснительная ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, №, которая никакого отношения к его объяснениям по существу увольнения не имеет, поименована как «пояснительная записка», в ней отражены иные обстоятельства, направлена как пояснение к акту № по результатам контрольного мероприятия от ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с актом инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ комиссия выявила фактическое наличие материальных запасов, соответствующее данным бухгалтерского учёта. Недостач и излишек не выявлено. 

Полагает, что приказы о наказании являются незаконными, подлежат отмене, оснований для расторжения трудового договора по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ не имеется. Незаконными действиями работодателя ему причинён моральный вред, который выразился в пережитом стрессе, переживаниях, бессоннице, обострением сердечного заболевания- гипертонической болезни, риск 3, кризотечение, проходил стационарное лечение в районной больнице 

<

адрес>. Компенсацию морального вреда оценивает в размере 

<

данные изъяты>. Просит признать распоряжения о наложении на него дисциплинарных взысканий № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ незаконными, восстановить в должности директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> и заработную плату с ДД.ММ.ГГГГ до восстановления его нарушенных прав. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель ФИО2 поддержали заявленные требования в полном объёме, полагают, что дисциплинарные взыскания в виде выговоров на основании распоряжений ответчика от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также увольнение по основанию, предусмотренному п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ применены к ФИО1 незаконно, настаивают на удовлетворении исковых требований в полном объёме. 

Представители ответчика Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> ФИО3, ФИО4 с иском ФИО1 не согласны, полагают, что дисциплинарные взыскания и увольнение применены к ФИО1 обоснованно, в связи с грубым нарушением учётной политики, финансовой дисциплины, неоднократным неисполнением должностных обязанностей, положений Устава МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>». Дисциплинарные взыскания применены к истцу в установленные законом сроки, с соблюдением установленного ст. 193 Трудового Кодекса РФ порядка наложения дисциплинарных взысканий, увольнение ФИО1 по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 ст. 81 Трудового Кодекса РФ является законным. 

Прокурор Сакенбаев А.Б. полагал, что увольнение ФИО1 произведено с нарушением требований трудового законодательства, истец подлежит восстановлению на работе в должности директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ. 

Заслушав истца ФИО1, его представителя ФИО2, представителей ответчика ФИО3, ФИО4, выслушав свидетелей М. Н.С., А. Т.А., Б. Н.П., изучив доводы иска, материалы дела, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО1 заявлены к ответчику обоснованно, подлежат удовлетворению. 

Частью 2 ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации установлено, что работник обязан, в частности, добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда. 

В соответствии с частью 1 статьи 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель имеет право требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей, соблюдения правил внутреннего трудового распорядка; привлекать работников к дисциплинарной и материальной ответственности в порядке, установленном Трудовым кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами. 

За совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание, выговор, увольнение по соответствующим основаниям (часть 1 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Частью 5 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации определено, что при наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. 

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основанию, предусмотренному пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации (часть 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации). 

Пунктом 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае неоднократного неисполнения работником без уважительных причин трудовых обязанностей, если он имеет дисциплинарное взыскание. 

Порядок применения дисциплинарных взысканий установлен статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации. 

Статьёй 193 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрено, что до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Непредставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учёт мнения представительного органа работников. Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово- хозяйственной деятельности или аудиторской проверки- позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трёх рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт (части 1-6 данной статьи). 

Если в течение года со дня применения дисциплинарного взыскания работник не будет подвергнут новому дисциплинарному взысканию, то он считается не имеющим дисциплинарного взыскания (часть 1 статьи 194 Трудового кодекса Российской Федерации). 

В пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 « О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя. 

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 33 названного Постановления Верховного суда Российской Федерации, при разрешении споров лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, следует учитывать, что работодатель вправе расторгнуть трудовой договор по данному основанию при условии, что к работнику ранее было применено дисциплинарное взыскание и на момент повторного неисполнения им без уважительных причин трудовых обязанностей оно не снято и не погашено. Применение к работнику нового дисциплинарного взыскания, в том числе и увольнение по пункту 5 части 1 статьи 81 Кодекса допустимо также, если неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей продолжалось, несмотря на наложение дисциплинарного взыскания. 

По делам о восстановлении на работе лиц, уволенных по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, на ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: совершённое работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; работодателем были соблюдены предусмотренные частями 3 и 4 статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания (подпункты 1, 2 пункта 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

При рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, уволенного по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, или об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин является неисполнение трудовых обязанностей или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.)- абзац пятый пункта 35 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации»). 

Из приведённых норм Трудового кодекса Российской Федерации и разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по их применению следует, что за совершение работником дисциплинарного проступка работодатель вправе применить к нему дисциплинарное взыскание. Дисциплинарным проступком является виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении трудового законодательства, положений трудового договора, правил внутреннего трудового распорядка, должностной инструкции или локальных нормативных актов работодателя, непосредственно связанных с деятельностью работника. 

Работник может быть уволен на основании пункта 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации только при условии неоднократного нарушения работником трудовых обязанностей без уважительных причин. Нарушение трудовых обязанностей признаётся неоднократным, если, несмотря на дисциплинарное взыскание, которое не снято и не погашено, со стороны работника продолжается или вновь допускается виновное неисполнение или ненадлежащее исполнение трудовых обязанностей. В этом случае к работнику возможно применение нового дисциплинарного взыскания, в том числе в виде увольнения. 

Для обеспечения объективной оценки фактических обстоятельств, послуживших основанием для увольнения работника, и для предотвращения необоснованного применения к работнику дисциплинарного взыскания работодателю необходимо соблюсти установленный законом порядок применения к работнику дисциплинарного взыскания, в том числе затребовать у работника письменное объяснение. За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание. При проверке в суде законности увольнения работника по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан представить доказательства, свидетельствующие о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине работника, явившиеся поводом к его увольнению, могли ли эти нарушения являться основанием для расторжения трудового договора, а также доказательства соблюдения порядка привлечения работника к дисциплинарной ответственности и того, что при наложении на работника дисциплинарного взыскания учитывались тяжесть совершённого проступка и обстоятельства, при которых он был совершён. 

Из пояснений сторон, их представителей, представленных суду материалов следует, что на основании распоряжения Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № истец ФИО1 был принят на должность директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа 

<

адрес>», ранее, с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 являлся директором Муниципального казённого учреждения дополнительного образования «Детско - юношеская спортивная школа», до изменения типа учреждения, с ФИО1 был заключен трудовой договор, дополнительные соглашения (том 1, л.д. 161- 173). 

В соответствии с Уставом Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа 

<

адрес>», утверждённым постановлением Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № учреждение находится в ведении Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес>- главного распорядителя бюджетных средств. К компетенции учредителя относится назначение руководителя учреждения и прекращение его полномочий, а также заключение и прекращение трудового договора с ним (том 1, л.д. 144-157). 

На основании распоряжения Главы Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № директор МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за нарушение пункта 2.24 должностной инструкции директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», выразившееся в ненадлежащем исполнении учётной политики учреждения, утверждённой приказом МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, № «Об утверждении учётной политики на 2018 год для целей бухгалтерского учёта», с изменениями от ДД.ММ.ГГГГ, №, в части не нанесения инвентаризационных номеров на объекты учёта (том 1, л.д. 87). 

Основанием для издания данного распоряжения послужило письмо следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, №. Из содержания данного письма, представленного ответчиком, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в следственном отделе по 

<

адрес> следственного управления следственного комитета Российской Федерации по 

<

адрес> в отношении директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ. В ходе расследования уголовного дела, при проведении дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ в помещениях МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» при сверке спортивного инвентаря, закупленного учреждением в 2019 году, выявлены несоответствия спортивного инвентаря, находящегося в спортивной школе, наименованиям спортивного инвентаря, указанным в спецификациях к договорам закупок. Кроме того, установлено, что на спортивном инвентаре отсутствуют инвентарные номера, что не позволяет идентифицировать указанный спортивный инвентарь как имущество учреждения. Просили инициировать проведение инвентаризации спортивного инвентаря и другого имущества МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» с составлением соответствующего акта, предоставить результаты инвентаризации ( том 1, л.д. 93-94). 

От ФИО1 Главой Нязепетровского муниципального района были затребованы объяснения по данному факту. Согласно объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ, №, подписанной директором МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1, поступившей в Администрацию Нязепетровского муниципального района ДД.ММ.ГГГГ, при проведении следственным комитетом дополнительного осмотра в МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», при сверке спортивного инвентаря в спецификации была обнаружена неточность в длине лыж. Данная неточность при разговоре с менеджером была устранена, получены новые исправленные документы, на лыжах был проставлен инвентарный номер в соответствии с инвентарной описью. 

Представленный истцом ФИО1 акт о результатах инвентаризации, датированный ДД.ММ.ГГГГ, утверждённый Главой Нязепетровского муниципального района, свидетельствует о том, что комиссией в составе специалистов отдела бухгалтерского учёта Администрации Нязепетровского муниципального района Д. О.И., П. Е.Г., должностных лиц МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» главного бухгалтера Б. Н.П., директора ФИО1 и заместителя директора А. Т.А. была проведена инвентаризация основных средств, материальных запасов МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», находящихся на ответственном хранении директора ФИО1, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, по результатам которой установлено, что фактическое наличие материальных запасов соответствует данным бухгалтерского учёта, недостач и излишек не выявлено (том1,л.д. 40). 

Как следует из пояснений представителей ответчиков, данных в ходе рассмотрения дела, содержания отзыва на иск, при применении к ФИО1 данного дисциплинарного взыскания учитывали предшествующее поведение ФИО1, его отношение к труду- факт привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, №- применение к нему выговора в связи с нахождением на работе в нетрезвом состоянии; факт не оприходования в кассу МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» в период ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, полученных ФИО1 от 

<

данные изъяты> для приобретения лыж и лыжных мазей, установленный актом внеплановой проверки контрольно- счётной палаты Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, №, служебными записками главного бухгалтера МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, служебной запиской заместителя Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ; информацией прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, №; уведомлением следственного отдела по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о возбуждении в отношении ФИО1 уголовного дела; письмами Администрации Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, №; от ДД.ММ.ГГГГ, № ( том 1, л.д. 81). 

Суд полагает, что данные обстоятельства при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания ДД.ММ.ГГГГ учтены необоснованно, принимая во внимание, что в соответствии с частью 1 ст. 194 Трудового кодекса Российской Федерации ФИО1 считается не имеющим дисциплинарного взыскания, год со дня применения дисциплинарного взыскания (ДД.ММ.ГГГГ), прошёл. Кроме того, данные документы, указанные в отзыве на иск, основанием для привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности не явились, в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, № в качестве основания указано только письмо следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ. 

В 2019 году, как следует из представленных истцом благодарственных писем Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ и заместителя Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 выражались благодарности за успехи в обучении и воспитании талантливых детей, педагогический талант, профессиональное мастерство, за большой вклад в развитие физической культуры и спорта в Нязепетровском муниципальном районе, пропаганду здорового образа жизни, что характеризует истца положительно, свидетельствует о добросовестном отношении ФИО1 к труду и исполнению своих должностных обязанностей. 

Исследованные судом обстоятельства свидетельствуют о том, что до издания распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, № нарушения, о которых было указано в письме следственного комитета от ДД.ММ.ГГГГ, фактически истцом были устранены- устранена неточность в спецификации приобретённого товара, проставлен инвентарный номер на лыжах, но данные обстоятельства при наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, Администрацией Нязепетровского муниципального района учтены не были. 

Таким образом, распоряжение Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № о наложении на ФИО1 дисциплинарного взыскания в виде выговора, вынесенное в период временной нетрудоспособности ФИО1, кроме указания о ненадлежащем исполнении ФИО1 учётной политики учреждения, не нанесении инвентаризационных номеров на объекты учёта, данных о том, какие конкретно нарушения трудовых обязанностей были допущены по вине ФИО1, какие объекты не были учтены, не содержит, что не может свидетельствовать о законном привлечения ФИО1 к дисциплинарной ответственности в соответствии с данным распоряжением. При таких обстоятельствах суд полагает распоряжение Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № незаконным. 

Распоряжением Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № ФИО1 привлечён к дисциплинарной ответственности в виде выговора за неисполнение без уважительных причин пункта 6.7.4 Устава МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», выразившееся в необеспечении составления и предоставления отчёта о результатах деятельности учреждения, а также за ненадлежащее исполнение пункта ДД.ММ.ГГГГ Устава учреждения в части необеспечения ведения сайта учреждения в информационно- коммуникационной сети Интернет, актуализации информации, размещаемой на сайте, с установленной уставом учреждения периодичностью (том1, л.д. 113). 

Основанием для привлечения к дисциплинарной ответственности, как указано в обжалуемом распоряжении, послужил доклад начальника управления по молодёжной политике, физкультуре и спорту М. Н.С. от ДД.ММ.ГГГГ; акт о непредоставлении объяснительной от ДД.ММ.ГГГГ 

Из пояснений представителей сторон, материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был письменно уведомлен о том, что ДД.ММ.ГГГГ в актовом зале 

<

адрес> состоится районное совещание при Главе Нязепетровского муниципального района, в повестку которого включен вопрос о результатах работы МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» по осуществлению спортивной подготовки по видам спорта на этапах подготовки в соответствии с утверждённым муниципальным заданием и об эффективности расходования бюджетных средств в 2019 году» (том 1, л.д. 114). 

Представленный суду протокол районного совещания при Главе Нязепетровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ свидетельствует о том, что доклад директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 по вопросу «О результатах работы МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» по осуществлению спортивной подготовки по видам спорта на этапах подготовки в соответствии с утверждённым муниципальным заданием и об эффективности расходования бюджетных средств в 2019 году» не был заслушан по причине временной нетрудоспособности докладчика. По данному вопросу с докладом выступила заместитель директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» А. Т.А. Решено доклад в части рассмотрения вопроса об эффективности расходования бюджетных средств в 2019 году считать не подготовленным. За срыв рассмотрения вопроса, включенного в повестку дня районного совещания, директору МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 предоставить объяснительную (том1,л.д. 115). 

Допрошенная судом в качестве свидетеля А. Т.А. подтвердила, что ДД.ММ.ГГГГ на совещании при Главе Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> выступала с информацией о деятельности МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», в связи с нахождением на больничном директора ФИО1 

Представленные суду копии электронного листа нетрудоспособности, выданного ГБУЗ «Районная больница 

<

адрес>» и табель учёта рабочего времени по МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» за ДД.ММ.ГГГГ подтверждают период нетрудоспособности ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 8, 176- 178). 

Из пояснений представителей ответчика, данных в судебном заседании, следует, что от директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 были затребованы письменные объяснения в связи не подготовкой доклада об эффективности расходования учреждением бюджетных средств в 2019 году, не ведения сайта учреждения, объяснений от ФИО1 не поступило, о чём ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий акт (том 1, л.д. 116-117). 

При рассмотрении дела истец ФИО1 подтвердил, что в 2019 году были проблемы с сайтом учреждения, не могли с ним работать по техническим причинам, вместе с тем в период 2018 - 2019 годов претензий по ведению сайта Администрация Нязепетровского муниципального района к нему не предъявляла, мониторинг сайта не проводился, что подтвердили в суде и представители ответчика. 

При таких обстоятельствах, учитывая, что отчёт о результатах деятельности МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» на районном совещании, которое состоялось ДД.ММ.ГГГГ, не был предоставлен ФИО1 по уважительной причине, в связи с временной нетрудоспособностью, тогда как об этом истец предупреждал специалиста Администрации Нязепетровского муниципального района К. Т.А., результаты работы учреждения в этот день докладывались на совещании по поручению ФИО1 заместителем директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» А. Т.А., кроме того, причины, по которым не вёлся надлежаще сайт МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», Администрацией Нязепетровского муниципального района в полной мере не выяснялись, какой- либо помощи в целях надлежащего ведения сайта МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» со стороны ответчика, который является учредителем данного учреждения, не оказывалось, суд полагает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности за необеспечение составления и предоставления отчёта о результатах деятельности учреждения, необеспечение ведения сайта учреждения в информационно- коммуникационной сети «Интернет» необоснованным, распоряжение Главы Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, № незаконным. 

ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованием Главы Нязепетровского муниципального района в МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» председателем контрольно- счётной палаты М.Б. Х. проведена внеплановая проверка по вопросу учёта целевой спонсорской помощи и приобретения спортивного инвентаря на данные средства за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в связи с информацией следственного отдела по 

<

адрес> о получении директором МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 от 

<

данные изъяты> спонсорской помощи в виде наличных денежных средств. 

По результатам проверки сделан вывод о том, что оказанная 

<

данные изъяты> спонсорская помощь МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» через руководителя учреждения ФИО1 для приобретения лыжных ботинок, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты> не была оприходована в кассу учреждения; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» лыжные ботинки на данные спонсорские денежные средства не приобретались, о чём свидетельствует акт внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 123- 126). 

Из объяснений ФИО1, данных по акту проверки от ДД.ММ.ГГГГ, №, следует, что денежная сумма в размере 

<

данные изъяты> была потрачена на спортивный инвентарь, чеки и инвентарь имеются в наличии (том1, л.д. 122). 

Ранее, ДД.ММ.ГГГГ, по результатам внеплановой проверки МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» по вопросу учёта целевой спонсорской помощи и приобретения спортивного инвентаря, проведённой руководителем контрольно- счётной палаты Нязепетровского муниципального района, было установлено, что оказанная 

<

данные изъяты> спонсорская помощь МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» через руководителя учреждения ФИО1 для приобретения лыж и лыжных мазей за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в виде денежных средств в сумме 

<

данные изъяты>, не была оприходована в кассу учреждения, в указанный период в МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» лыжи и лыжные мази не приобретались, о чём указано в акте внеплановой проверки № от ДД.ММ.ГГГГ (том 1, л.д. 99- 102). 

В ходе контрольного мероприятия по теме «Расходование средств бюджета, направленных в форме субсидии на финансовое обеспечение муниципального задания на оказание услуг, средств бюджета, направленных в форме субсидии на иные цели, использование доходов от платных услуг», проведённого ДД.ММ.ГГГГ в МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» контрольно- счётной палатой Нязепетровского муниципального района 

<

адрес>, установлены нарушения, свидетельствующие о том, что внутренний финансовый контроль в МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» в проверяемом периоде не осуществлялся, что отражено в акте № от ДД.ММ.ГГГГ ( том 1, л.д. 127-140). 

Распоряжением от ДД.ММ.ГГГГ, № за нарушение должностной инструкции, выразившееся в нарушении финансовой дисциплины, в части ненадлежащего исполнения учётной политики учреждения, утверждённой приказом МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ, №, на основании акта контрольно- счётной палаты Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № и акта внеплановой проверки от ДД.ММ.ГГГГ, №, за неоднократное ненадлежащее исполнение без уважительных причин трудовых обязанностей, учитывая ранее применённые дисциплинарные взыскания на основании распоряжений Администрации Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ, № к директору МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» ФИО1 применено дисциплинарное взыскание в виде увольнения по пункту 5 части 1 статьи 81 Трудового Кодекса Российской Федерации» (том 1, л.д. 121). 

На основании распоряжения Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № действие трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ прекращено, ФИО1, директор МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>» уволен ДД.ММ.ГГГГ по п. 5 части 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, за неоднократное неисполнение без уважительных причин трудовых обязанностей (том 1, л.д. 86). 

Из пояснений представителей ответчиков, данных суду, следует, что ФИО1 был уволен с должности директора МБУ «Спортивная школа 

<

адрес>», поскольку были установлены факты злоупотреблений последним своим должностным положением- не оприходовал в кассу денежные средства, полученные в 2019 году в виде спонсорской помощи от 

<

данные изъяты> на приобретение спортивного инвентаря, спортивный инвентарь на полученные денежные средства не приобрёл. 

Вместе с тем в распоряжении от ДД.ММ.ГГГГ, № не указаны сведения относительно проступка, который послужил поводом для привлечения истца к данной мере дисциплинарной ответственности, не указан временной промежуток времени, в котором ФИО1 были допущены установленные проверками нарушения должностных обязанностей, что давало бы ответчику основания для установления неоднократности неисполнения истцом без уважительных причин трудовых обязанностей. 

Кроме того, суд полагает, что установление факта совершения ФИО1 противоправных действий не относится к компетенции работодателя, решение данного вопроса осуществляется исключительно в порядке уголовного судопроизводства, в рамках возбужденного уголовного дела, о возбуждении уголовного дела в отношении данного работника Администрации Нязепетровского муниципального района было известно. 

При таких обстоятельствах, учитывая изложенное и то, что ранее применённые к ФИО1 на основании распоряжений Главы Нязепетровского муниципального района от ДД.ММ.ГГГГ, № и от ДД.ММ.ГГГГ, № дисциплинарные взыскания признаны судом незаконными, суд полагает привлечение ФИО1 к дисциплинарной ответственности по основаниям, предусмотренным п. 5 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации незаконным. Распоряжение Главы Нязепетровского муниципального района № от ДД.ММ.ГГГГ, которым расторгнут трудовой договор с ФИО1, подлежит отмене. 

Положения ст. 394 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор. 

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за всё время вынужденного прогула или разницы в заработке за всё время выполнения нижеоплачиваемой работы. 

Средняя заработная плата исчисляется в соответствии со ст. 139 Трудового кодекса Российской Федерации, в силу которой при любом режиме работы расчёт средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. Особенности порядка исчисления средней заработной платы определены Постановлением правительства Российской Федерации от 24 декабря 2007 года, № 922. 

Суд полагает, что с ответчика в пользу ФИО1 подлежит взысканию заработная плата за время вынужденного прогула, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в размере 

<

данные изъяты>, учитывая представленные ответчиком расчёты заработной платы и пособия по временной нетрудоспособности за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых за ДД.ММ.ГГГГ работнику причитается к выплате 

<

данные изъяты>, за февраль 2020 года (ДД.ММ.ГГГГ) - 

<

данные изъяты>, всего - 

<

данные изъяты>. Кроме того, заработная плата на 0, 5 ставки тренера - в ДД.ММ.ГГГГ- 

<

данные изъяты>, в 

<

данные изъяты>- 

<

данные изъяты>= 

<

данные изъяты> 

Положения части 1 ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации предусматривают, что моральный вред, причинённый работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. 

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. 

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 63 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года, № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», в соответствии со ст. 237 названного кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учётом объёма и характера причинённых работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости. 

Аналогичные критерии определения размера компенсации морального вреда содержатся и в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12. 1994 года, № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда». 

Учитывая изложенное, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено нарушение работодателем трудовых прав истца, в связи с незаконным привлечением к дисциплинарной ответственности, переживаниями ухудшилось состояние здоровья истца ФИО1, в ДД.ММ.ГГГГ года он проходил стационарное лечение, суд приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда в пользу истца. 

Размер компенсации морального вреда суд полагает определить с учётом конкретных обстоятельств дела, объёма и характера причинённых ФИО1 нравственных страданий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, в размере 

<

данные изъяты>. Размер компенсации морального вреда, заявленный истцом, в размере 

<

данные изъяты> суд полагает завышенным. 

В соответствии с пунктом 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворённой части исковых требований. 

С ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина, размер которой, в соответствии с пп. 1, 3п. 1 ст. 333. 19 Налогового кодекса РФ составит 

<

данные изъяты> ((

<

данные изъяты> за требование неимущественного характера). 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 12, 56, 98 и 198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> о признании распоряжений о наложении дисциплинарных взысканий незаконными, восстановлении на работе удовлетворить. 

Признать распоряжения от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, №, от ДД.ММ.ГГГГ, № о привлечении ФИО1 к дисциплинарной ответственности в виде выговоров и увольнения, а также распоряжение № от ДД.ММ.ГГГГ об увольнении ФИО1 незаконными. 

Восстановить ФИО1 на работе в должности директора Муниципального бюджетного учреждения «Спортивная школа 

<

адрес>» в должности директора с ДД.ММ.ГГГГ. 

Взыскать с Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> в пользу ФИО1 заработную плату за время вынужденного прогула за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 

<

данные изъяты> и компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> 

Взыскать с Администрации Нязепетровского муниципального района 

<

адрес> в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме. 

Председательствующий И.А. Ерофеева 

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.