Дело № 10-5/2017 

Апелляционное постановление

 

29 мая 2017 года г. Сольцы 

Солецкий районный суд Новгородской области в составе:

председательствующего судьи Н.В. Кулёвой, 

при секретаре Н.С. Фёдоровой,

с участием заместителя прокурора Солецкого района Новгородской области И.В. Бугаева

подозреваемой Т.С. Теске,

защитника - адвоката С.В. Ильиной,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению прокурора Солецкого района Новгородской области на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района ФИО2 от 13 апреля 2017 года, согласно которому в удовлетворении ходатайства старшего дознавателя ОМВД России по Солецкому району ФИО3 о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 , родившейся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированной по адресу: 

<

адрес>, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации, отказано, и постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику ОД ОМВД России по Солецкому району, 

установил:

28 марта 2017 года старший дознаватель ОД ОМВД России по Солецкому району ФИО3 обратилась к мировому судье судебного участка № 20 Солецкого судебного района с ходатайством о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, подозреваемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района от 13 апреля 2017 года в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4, отказано, постановлено возвратить ходатайство и материалы уголовного дела начальнику ОД ОМВД России по Солецкому району.

Из постановления следует, что судьёй сделан вывод о том, что в действиях ФИО4 отсутствует состав преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, а потому уголовное преследование подлежит прекращению на основании ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.

Данный вывод основан на том, что ФИО4 не знала и не могла знать о том, кому принадлежат обнаруженные денежные средства, а собственнику данных денежных средств ФИО5, как и действовавшему в его интересах ФИО6 о месте утраты данных денежных средств было неизвестно, поскольку последний полагал, что осуществил внесение денежных средств в банкомат надлежащим образом и считал, что утрата денежных средств образована сбоем в работе системы ПАО «Сбербанк России» при зачислении денежных средств на расчётный счёт.

В связи с чем судьёй сделан вывод о том, что действия ФИО4 следует расценивать как не заявление о находке, а потому в её действиях отсутствует состав преступления.

Не согласившись с указанным постановлением, прокурор Солецкого района Новгородской области обратился в Солецкий районный суд Новгородской области с апелляционным представлением, в котором просит постановление мирового судьи отменить, передать ходатайство дознавателя и материалы уголовного дела на новое рассмотрение. Считает, что мировым судьёй нарушены требования уголовно-процессуального закона. Полагает, что в данном случае речь не может идти о находке, так как денежные средства потерпевшим утеряны не были. Таким образом, выводы суда об отсутствии в действиях Теске признаков преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются незаконными и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, указав в постановлении о необходимости прекращения уголовного дела в связи с отсутствием состава преступления, суд фактически предрешил дальнейшую судьбу уголовного дела, и тем самым вышел за пределы своих полномочий по рассмотрению ходатайства. Также в нарушение требований п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ суд возвратил материалы уголовного дела начальнику ОД ОМВД России по Солецкому району, тогда как материалы уголовного дела в данном случае подлежат возвращению прокурору. 

В судебном заседании прокурор Бугаев И.В. доводы апелляционного представления поддержал. 

Подозреваемая ФИО4 оставила разрешение данного вопроса на усмотрение суда.

Защитник Ильина С.В. полагала, что постановление подлежит отмене, поскольку вынесено с нарушением норм уголовно-процессуального закона.

Потерпевший ФИО5 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещён, просил рассмотреть дело без его участия.

В соответствии с ч. 3 ст. 389.12 УПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие потерпевшего.

Согласно п. 2 ст. 389.15 УПК РФ основанием отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является существенное нарушение уголовно-процессуального закона.

Как следует из обжалуемого постановления, отказывая в удовлетворении ходатайства дознавателя о прекращении в отношении ФИО4 уголовного преследования и назначении ей меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 5 ст. 446.2 УПК РФ и исходил из того, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела.

Суд апелляционной инстанции полагает, что данные выводы сделаны с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона.

Судебный порядок рассмотрения вопроса о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в ходе досудебного производства по уголовному делу, установленный ст. 446.2 УПК РФ, предполагает соблюдение общих условий судебного разбирательства, в том числе необходимость выполнения требований ст. 240 УПК РФ о непосредственном исследовании материалов, имеющих с учётом особенностей предмета судебного разбирательства значение для всестороннего и объективного разрешения соответствующего вопроса.

В соответствии с п. 25.3 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» при рассмотрении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа судья должен изучить материалы, свидетельствующие, что имеющиеся в отношении лица подозрение или обвинение подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, и в материалах содержатся достаточные сведения, позволяющие суду принять итоговое решение о прекращении уголовного дела или уголовного преследования и назначении подозреваемому, обвиняемому меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом при рассмотрении ходатайства дознавателя в отношении ФИО4 не соблюдены.

Приходя к выводу, что имеются иные основания для прекращения уголовного дела, суд ограничился оглашением заявления потерпевшего, протокола допроса потерпевшего и свидетеля, однако не изучил иные необходимые материалы уголовного дела, содержащие сведения об участии ФИО4 в инкриминируемом преступлении (постановление о возбуждении уголовного дела, иные собранные по делу доказательства), не проверил обоснованность имеющегося в отношении ФИО4 подозрения.

При таких обстоятельствах выводы мирового судьи о наличии оснований для прекращения уголовного дела, предусмотренных ч. 1 ст. 27, п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ не могут быть признаны законными и основанными на материалах уголовного дела, а потому принятое судом решение подлежит отмене на основании ч. 2 ст. 389.15, ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ ввиду существенного нарушения уголовно-процессуального закона, выразившегося в несоблюдении процедуры судопроизводства, повлиявшего на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Поскольку допущенное судом нарушение является неустранимым в суде апелляционной инстанции, материал по ходатайству дознавателя в отношении подозреваемой ФИО4 в соответствии с ч. 1 ст. 389.22 УПК РФ подлежит передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд, но с иным составом суда, со стадии судебного разбирательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации,

постановил:

Апелляционное представление прокурора Солецкого района удовлетворить, постановление и.о. мирового судьи судебного участка № 20 Солецкого судебного района Новгородской области от 13 апреля 2017 года об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного преследования и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении ФИО4 и возвращении ходатайства и материалов уголовного дела начальнику ОД ОМВД России по Солецкому району отменить, направить материал на новое судебное разбирательство мировому судье судебного участка № 20 Солецкого судебного района иным составом суда со стадии судебного разбирательства. 

Председательствующий Н.В. Кулёва