К делу № 2-871/17

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 мая 2017 года Динской районный суд Краснодарского края

в составе:

судьи Смородиновой Ю.С.

при секретаре Демьянове И.Э.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО Банк «Первомайский» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору, указав, что 20 февраля 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №. В соответствии с условиями указанного договора, Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО3 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, срок возврата кредита до 19.02.2016 года. Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была предоставлена ФИО3, что подтверждается выпиской по счету. В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства №-П-1 от 20.02.2013 года, согласно которому поручителем выступает – ФИО2 В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 20.02.2013 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме. Условия договора о предоставлении кредита № от 20.02.2013 года ответчики не выполняют, график платежей не соблюдают, просроченная задолженность по настоящее время не погашена. Согласно расчету, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 20.02.2013 года по состоянию на 27.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты>, из них: общая сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; общая сумма процентов – 

<

данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца не явился, предоставив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчики ФИО1, ФИО2, ФИО3 в судебное заседание не явились, о дне слушания были уведомлены надлежащим образом, о чем у суда имеются подтверждающие документы.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчиков.

Изучив исковое заявление, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям:

20 февраля 2013 года между Банком «Первомайский» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №.

В соответствии с условиями указанного договора, Банк «Первомайский» (ПАО) предоставил заемщику ФИО1 кредит в сумме 

<

данные изъяты>, с уплатой процентов за пользование кредитом в размере 30% годовых, срок возврата кредита до 19.02.2016 года.

Сумма кредита в размере 

<

данные изъяты> была предоставлена ФИО1, что подтверждается выпиской по счету.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В соответствии со ст.ст. 807, 809, 810, 819 ГК РФ, заемщик обязан возвратить кредитору сумму кредита и уплатить проценты за пользование кредитом в срок и в порядке, предусмотренными кредитным договором.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, банк вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По наступлению срока исполнения обязательства по кредитному договору, ответчик не исполнил свои обязательства должным образом и в полном объеме.

Требование о полном досрочном погашении задолженности ответчику было отправлено, однако до настоящего времени не исполнено.

Согласно расчету, предоставленному банком, общая сумма задолженности заемщика перед банком по договору о предоставлении кредита № от 20.02.2013 года по состоянию на 27.12.2016 года составляет 

<

данные изъяты>, из них: общая сумма основного долга – 

<

данные изъяты>; общая сумма процентов – 

<

данные изъяты>.

Данный расчет суд считает верным.

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства №-П-1 от 20.02.2013 года, согласно которому поручителем выступает – ФИО2

В обеспечение своевременного исполнения обязательств по указанному договору о предоставлении кредита был заключен договор поручительства №-П-2 от 20.02.2013 года, согласно которому поручителем выступает – ФИО3 

В соответствии с условиями договоров поручительства, поручители полностью принимают на себя обязательства заемщика по возникшей задолженности по договору о предоставлении кредита № от 20.02.2013 года и в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения заемщиком своих обязательств поручители производят погашение задолженности в полном объеме.

В соответствии с пунктом 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

При солидарной обязанности применению подлежат положения ст. 323 ГК РФ, согласно которой при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно пункту 2 статьи 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно разъяснению, указанному в п. 7 Постановления Пленума ВАС РФ от 12.07.2012 года № 42 "О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством", при рассмотрении споров между кредитором, должником и поручителем, несущим солидарную ответственность с должником, судам следует исходить из того, что кредитор вправе предъявить иски одновременно к должнику и поручителю; только к должнику или только к поручителю. При этом, в последнем случае суд вправе по своей инициативе привлекать к участию в деле в качестве третьего лица соответственно поручителя или должника.

Также из п. 35 указанного выше Постановления следует, что применяя положение п. 1 ст. 363 ГК РФ, если поручитель и основной должник отвечают солидарно, то для предъявления требования к поручителю достаточно факта неисполнения либо ненадлежащего исполнения обеспеченного обязательства, при этом кредитор не обязан доказывать, что он предпринимал попытки получить исполнение от должника (в частности, направил претензию должнику, предъявил иск и т.п.).

Следовательно, при неисполнении или ненадлежащем исполнении основным заемщиком обязательств по кредитному договору, на основании указанных выше норм права кредитор, то есть банк, праве предъявить соответствующие требования к поручителю.

Согласно ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Согласно платежного поручения № от 21.02.2017 года, истцом оплачена государственная пошлина при подаче иска в суд в размере 

<

данные изъяты>, которая подлежит взысканию с ответчиков в полном объеме.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 ГПК РФ, ст. 309, 348, 810, 811, 819 ГК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1, ФИО2, ФИО3 о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму задолженности по кредитному договору от 20.02.2013 года № в размере 

<

данные изъяты>.

Расторгнуть кредитный договор № от 20.02.2013 года, заключенный между ПАО Банк «Первомайский» к ФИО1.

Взыскать в равных долях с ФИО1, ФИО2, ФИО3 в пользу ПАО Банк «Первомайский» сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Динской районный суд в течение месяца.

Судья