Дело № 2-323/2018 

Поступило в суд 21.12.2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 мая 2018 г. 

<

адрес>

Первомайский районный суд 

<

адрес> в составе: 

председательствующего судьи Зотовой Ю.В.,

при секретаре Дяденко А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 ича к ФИО1 об устранении нарушений при строительстве капитального объекта,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с иском и просил обязать ФИО1 в течение ДД.ММ.ГГГГ с даты вступления в законную силу решения суда засыпать капитальный объект незавершенного строительства, в виде котлована по адресу: 

<

адрес>; взыскать с ФИО1 в пользу истца расходы по оплате юридических услуг в размере 34 000 рублей, расходы на нотариуса в размере 2 030 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 900 рублей, компенсацию морального вреда в размере 40 000 рублей.

В обоснование исковых требований указывает на то, что он является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> на котором расположен садовый дом, площадью ДД.ММ.ГГГГ постройки. Собственником соседнего земельного участка по 

<

адрес> в 

<

адрес>» является ответчик, которая в отсутствие разрешения на строительство, самовольно осуществляет строительство в непосредственной близости от его садового дома. Так ответчик вырыла котлован размером 7 м на 10 м, край которого находится на расстоянии 3,6 м от стены его садового дома. Считает, что вырытый ответчиком котлован возведен при несоблюдении требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно – экологических, противопожарных и иных норм и правил, является самовольной постройкой, сохранение которой угрожает жизни и здоровью его и других лиц, поскольку на месте вырытого котлована будет возведен жилой дом в непосредственной близости от границы его земельного участка, в результате чего нарушаются требования пожарной безопасности.

Истец – ФИО2 в судебное заседание не явился, направил в суд своего представителя.

Представитель истца – ФИО3, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала и просила удовлетворить их в полном объеме, представила письменные пояснения по делу (л.д.209-213), пояснила, что нарушением прав и законных интересов истца выражено в том, что котлован ответчиком возведен с нарушением отступа противопожарных требований, в результате чего в будущем, когда ответчик воздет на данном месте дом, он может затенять окна его дома, садовый участок, а также близкое расположение жилого дома, может привезти к возникновению пожара. 

Ответчик – ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признала в полном объеме, пояснила, что вырытый котлован угрозу жизни и здоровью граждан не создает, не нарушает права и законные интересы истца, поскольку до возведения котлована, ею была согласована вся необходимая проектная документация. Кроме того, просила учесть, что на будущее право быть нарушено не может.

Представитель ответчика – ФИО4, допущенная судом для участия в деле по устному заявлению, в судебном заседании просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Представитель третьего лица – СНТ «Майское» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом, причин неявки суду не сообщило.

Представитель третьего лица – Инспекции государственного строительного надзора в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав собранные по делу доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно п. п. 1 и 2 ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц...

В силу части 1 статьи 263 Гражданского кодекса РФ, собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 304 Гражданского кодекса РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из разъяснений, содержащихся в п. п. 45 - 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" следует, что иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению независимо от того, на своем или чужом земельном участке либо ином объекте недвижимости ответчик совершает действия (бездействие), нарушающие право истца.

Несоблюдение, в том числе незначительное, градостроительных и строительных норм и правил при строительстве может являться основанием для удовлетворения заявленного иска, если при этом нарушается право собственности или законное владение истца.

В силу ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судебным разбирательством установлено, что ФИО2 является собственником земельного участка с кадастровым номером №, площадью 414 кв.м., расположение которого установлено относительно ориентира 

<

адрес> расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (л.д.10), распоряжением мэрии 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-р (л.д.4), кадастровым паспортом земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.12-14). ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним внесена запись за № (л.д.10).

Согласно кадастровому паспорту (л.д.15), на принадлежащем истцу, земельном участке имеется возведенное ДД.ММ.ГГГГ нежилое кирпичное здание, которое как указал истец, он использует под садовый дом.

ФИО1 является собственником смежного земельного участка с кадастровым номером №, расположение которого установлено относительно ориентира 

<

адрес>» 

<

адрес>, расположенного в границах участка по адресу: 

<

адрес>, категория земель: земли населенных пунктов – для ведения садоводства, что подтверждается сведениями из ЕГРН (л.д.77-79).

Из представленного заявления от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.76), ответа 

<

адрес>» от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.75) следует, что ФИО1 является членом 

<

адрес>» с ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные земельные участки имеют одну смежную границу, что следует из схемы расположения земельных участков (л.д.80-81), а также данные обстоятельства не оспаривались сторонами в судебном заседании.

Как указывает истецДД.ММ.ГГГГ ответчик на своем земельном участке возвела котлован, для дальнейшего строительства жилого дома, что подтверждается представленными фотографиями (л.д.93). Данное обстоятельство ответчиком в судебном заседании не оспаривалось.

Исковые требования о возложении на ответчика обязанности засыпать возведенный на ее земельном участке котлован, обоснованы истцом тем, что данный котлован возведен для строительства жилого дома в будущем, возведен в непосредственной близости от границы его земельного участка и садового дома, а потому в будущем, когда будет возведен жилой дом, он может затенять окна его дома, земельный участок для садоводства, а также близкое расположение жилого дома, может привезти к возникновению пожара, чем будут нарушаться его права и законные интересы, создается угроза жизни и здоровью.

Из материалов дела следует, что в досудебном порядке истец обращался к ответчику с заявлением об устранении нарушений его права собственности (л.д.16-17), а также обращался о нарушении ответчиком норм пожарной безопасности в Отдел надзорной деятельности и профилактической работы 

<

адрес> УНД и ПР ГУ МЧС России по 

<

адрес>, в правление 

<

адрес>», администрацию 

<

адрес> (л.д.18-23).

По результатам проверки заявления Отделом надзорной деятельности и профилактической работы по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 был дан ответ, о том, что факт строительства здания на участке № по адресу: 

<

адрес> не подтвержден (л.д.24).

Для подтверждения своих доводов в обоснование иска, по ходатайству представителя истца по гражданскому делу назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «

<

адрес> бюро судебной технико – экономической экспертизы» (л.д.173-175).

Согласно заключению эксперта №-ГД от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.180-196) по результатам обследования экспертами установлено, что котлован – фактически это траншеи под ленточный ж/бетонный фундамент мелкого заглубления, выполненные для строительства фундамента и жилого дома на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу (месторасположение) установлено относительно ориентира 

<

адрес>, в граница участка, адрес ориентира: 

<

адрес>, не противоречат и соответствуют требованиям действующих строительных норм и правил, градостроительным регламентам и регламентам пожарной безопасности (7,8,9), данная разметка или траншеи (под ленточный ж/бетонный фундамент мелкого заглубления) с учетом обстоятельств гражданского дела не создают угрозу нарушения прав и законных интересов истца ФИО2, так как в 

<

адрес>» изначально строительство летних садовых домиков и других строений на индивидуальных земельных участках при однорядной застройке осуществлялось по определенному порядку, - сложившему порядку застройки (с сохранением большей части участка свободной от застройки на солнечной стороне), по «типовому решению» для всего квартала по 

<

адрес> этом, исследуемые участки и строения №) это группа участков, где расстояние между строениями не нормируется (согласно данным из норм (7,8,9). Кроме того, будущее строение № (согласно проектной документации (л.д.94-100), это каменное строение со степенью 

<

адрес> имеет глухую стену, которая обращена в сторону соседнего участка (№, л.д. 104), а это, в том числе, противопожарная преграда. Котлован, а фактически траншеи для устройства ленточного фундамента мелкого заглубления, не противоречат и соответствуют нормам и правилам (7,8,9), таким образом, необходимость предпринимать какие – либо действия или устранять чего либо, для исследуемых участком (№№ ответчика № истца) и строений на них, - нет.

В соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса РФ оценка доказательств судом производится по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключение судебной экспертизы, суд признает достоверным, допустимым доказательством, поскольку данное заключение составлено в результате проведения независимой судебной экспертизы, назначенной при отсутствии возражений у лиц, участвующих в деле, относительно поставленных на разрешение эксперта вопросов и экспертного учреждения, экспертом приняты во внимание обстоятельства дела.

Доводы представителя истца о необоснованности заключения судебной экспертизы, суд считает надуманными, и ничем не подтвержденными, поскольку как следует из экспертного заключения, в ходе проведения экспертизы производился осмотр объектов в натуре в присутствии сторон и их представителей.

Кроме этого, данное заключение эксперта согласуется с фактическими обстоятельствами дела, а также представленной стороной ответчика проектной документацией № индивидуального жилого дома по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> составленной 

<

адрес> (л.д.97-105), а также заключением 

<

адрес> о возможности размещения объекта капитального строительства на земельном участке с кадастровым номером № в соответствии с действующими строительными нормами и правилами, регламентами пожарной безопасности и градостроительным регламентом 

<

адрес> (л.д.106-134).

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что требования истца об устранении нарушений его права собственности, путем возложения ответчика обязанности по засыпки котлована на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес> не обоснованными и не подлежащими удовлетворению.

С учетом положений ст. 11 Гражданского кодекса РФ, ст.ст. 2,3 Гражданского процессуального кодекса РФ, которые предусматривают судебную защиту нарушенных или оспариваемых прав, суд приходит к выводу о том, что само по себе возведение ответчиком кирпичного забора высотой 2 метра и протяженностью 8 метров, не является основанием для удовлетворения иска о сносе кирпичного забора, так как истцом не представлены доказательства нарушения его прав и охраняемых законом интересов, установленным сплошным ограждением.

Достаточных и бесспорных доказательств, подтверждающих реальную угрозу нарушения прав и законных интересов, возведенным ответчиком котлованом, истец в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ не представил. 

А само по себе возведение ответчиком котлована на принадлежащем ему земельном участке не может являться основанием для его засыпки, поскольку нарушений строительных норм и правил, градостроительных регламентов и регламентов пожарной безопасности, при которых бы истцу создавалась реальная угроза нарушения его права, угроза жизни и здоровью, судом не установлено.

Также суд находит не обоснованными требования истца о компенсации морального вреда.

В силу ст. 151 Гражданского кодекса РФ гражданину моральный вред может быть причинен только действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага. В иных случаях моральный вред подлежит возмещению в силу прямого указания на то в законе.

Поскольку правоотношения носят имущественный характер, то правовых оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, не имеется.

Исходя из положений статьи 98 Гражданского кодекса РФ, также не подлежат удовлетворению требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату государственной пошлины в сумме 900 рублей, на оплату услуг представителя в сумме 34 000 рублей, расходы на нотариуса по оформлению доверенности в размере 2 030 рублей.

В судебном заседании стороной ответчиком заявлено ходатайство об отмене принятых судом мер по обеспечению данного иска.

Согласно ч. 3 ст. 144 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае отказа в иске принятые меры по обеспечению иска сохраняются до вступления в законную силу решения суда. Однако судья или суд одновременно с принятием решения суда или после его принятия может вынести определение суда об отмене мер по обеспечению иска. 

Учитывая, что меры по обеспечению иска принимались судом в целях обеспечения исковых требований ФИО2, в удовлетворении которых истцу отказано в полном объеме, то суд приходит к выводу об удовлетворении ходатайства ответчика, и считает возможным отменить принятые определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ обеспечительные меры.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 ичу к ФИО1 об устранении нарушений при строительстве капитального объекта в полном объеме - отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета осуществлять строительные работы на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес> ответчику ФИО1 либо иным лицам, фактически осуществляющим строительные работы на данном земельном участке принятые определением судьи Первомайского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд через районный суд в течение месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья /подпись/ Ю.В.Зотова