УИД 03RS0049-01-2020-000308-59 Дело № 2-364/2020 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 июля 2020 г. г. ФИО1

Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Лукмановой Г.Х., при секретаре Ахияровой Р.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» об установлении факта трудовых отношений и взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда, 

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Иркутска»,

У С Т А Н О В И Л:

Истец – ФИО2 обратился в суд с иском к Обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» (далее – ООО «СтройИнвест», ответчик) о взыскании задолженности по заработной плате в размере 87 542 руб. 86 коп., процентов в размере 8 646 руб. 32 коп., компенсации морального вреда в размере 200 000 руб., а также возмещении расходов по оплате юридических услуг в размере 17 650 руб. В части установления факта трудовых отношений между сторонами с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ требования не поддержал (уточнение от ДД.ММ.ГГГГ, которое принято судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В обоснование заявленных требований истец указал, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест», осуществлял трудовую деятельность в должности монтажник ТТ. Работодатель осуществлял расчет по заработной плате, переводил суточные. Также ответчик в период работы истца приобретал ему проездные билеты, оплачивал проживание, обеспечивал пропуск на режимный объект, где он работал, а именно «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Ярактинском Нефтегазоконденсатном месторождении» (

<

адрес>). На данный объект был строгий пропускной режим, пропуск у истца сохранился. На нем значится наименование подрядчика ООО «Строительная компания Иркутска» (далее – ООО «СКИ») и указано что пропуск выдан для работника ООО «СКИ». Так же внутри объекта истец проживал со своей бригадой в домиках и вагончиках, они там же питались, отоваривались в кафе и магазине. О том, что у них сложились трудовые отношений в период с февраля по март, подтверждаются переводом денежных средств в апреле 2019 года, командировочные в феврале 2019 года. 

За период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ не была выплачена заработная плата в размере 87 542, 86 рублей. 

Согласно выписки по счету, ответчик посредством ООО «СКИ», с которым у ООО «СтройИнвест» был заключен договор подряда, производило несколько перечислений денежных средств истцу виде командировочных и суточных.

При этом ООО «СКИ», в счет оплаты задолженности перед ООО «СтройИнвест» перечислило ФИО2:

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. – суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. – суточные ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 20 000 руб. – выплата по договору ГПХ;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 3000 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 4200 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 1800 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 2400 руб. – суточные с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ;

ДД.ММ.ГГГГ – 45 806,00 руб. – подотчетные расходы;

ДД.ММ.ГГГГ – 45 806,00 руб. – подотчетные расходы;

16.04.19– 22581,10 руб. – подотчетные расходы;

17.04.19– 20 000,00 руб. – подотчетные расходы;

Указанные платежи третье лицо по делу переводило по письмам от ООО «СтройИнвест» (исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 000 руб., исх. № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 400 руб. и исх. № от ДД.ММ.ГГГГ). 

Работа носила постоянный и длительный характер, было определено место работы истца и выполнение определенной трудовой функции в интересах и по поручению работодателя, созданы условия труда и отдыха с предоставлением инструментов, спецодежды и иных средств, необходимых для исполнения трудовых обязанностей, за выплачиваемую ежемесячную заработную плату.

ФИО2 не была выплачена заработная плата за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 87 542 руб. 86 коп., а именно за февраль 79 142 руб. 86 коп., с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 8 400 руб. В связи с просрочкой выплаты заработной платы истец начислил ответчику проценты в размере 8 646 руб. 32 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Незаконными действиями работодателя истцу причинен моральный вред, который выразился в том, что, вследствие этого у заявителя начались проблемы с выплатой кредитов, с банка звонили с требованием о погашении задолженности, ухудшились отношения в семье. Причиненный ему моральный вред он оценивает в 200 000 руб.

В судебное заседание истец не явился, заявил ходатайство о рассмотрении дела без его участия с указанием на то, что исковые требования поддерживает в полном объеме, просит удовлетворить по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела, до рассмотрения дела по существу представил в суд отзыв, согласно которому указал, что состоял с истцом в трудовых отношениях, имеет задолженность по выплате заработной платы истцу в размере 29 400 руб., поскольку согласно штатному расписанию на 2019 год ежемесячная заработная плата монтажника составляла 17 500 руб., в силу чего сумма процентов также подлежит уменьшению до 2 782 руб. 22 коп. В указанной части ответчик признал иск, что подтверждается письменными пояснениями. Между тем просил применить последствия пропуска срока исковой давности с обращением с данным иском в суд, поскольку ФИО2 инициировал данные требования по истечении одного года со дня невыплаты ему суммы заработной платы. 

Третье лицо в судебное заседание не явилось, надлежащим образом извещено о времени и месте рассмотрения дела, также в представленном суду отзыве указало, что состояло с ответчиком в договорных отношениях по договору подряда, и поскольку ООО «СтройИнвест» взяло на себя обязательства перед ООО «СКИ» по выполнению строительно-монтажных работ, между тем ООО «СКИ» не смогло своевременно оплатить подрядчику денежные средства за выполненные им работы, третье лицо обязалось перечислять задолженность перед контрагентами, в том числе ФИО2, в счет оплаты задолженности перед ООО «СтройИнвест».

Суд, согласно ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации находит возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 37 Конституции Российской Федерации труд свободен, каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию. Формами, опосредующими выполнение работ (оказание услуг), подлежащих оплате (оплачиваемая деятельность), по возмездному договору, могут быть как трудовой договор, так и гражданско-правовые договоры (подряда, поручения, возмездного оказания услуг и др.), которые заключаются на основе свободного и добровольного волеизъявления заинтересованных субъектов - сторон будущего договора.

Заключив трудовой договор с работодателем, физическое лицо приобретает правовой статус работника, содержание которого определяется положениями ст. 37 Конституции Российской Федерации и охватывает в числе прочего ряд закрепленных данной статьей трудовых и социальных прав и гарантий, сопутствующих трудовым правоотношениям либо вытекающих из них.

В соответствии со ст. 21 Трудового кодекса Российской Федерации, работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст. 22 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего распорядка, трудовыми договорами.

На основании статьи 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии с частью 4 статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации, если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии в порядке, установленном данным кодексом, другими федеральными законами, были признаны трудовыми отношениями, к таким отношениям применяются положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Трудовые отношения - отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по должности в соответствии со штатным расписанием, профессии, специальности с указанием квалификации; конкретного вида поручаемой работнику работы) в интересах, под управлением и контролем работодателя, подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами, трудовым договором. Заключение гражданско-правовых договоров, фактически регулирующих трудовые отношения между работником и работодателем, не допускается (статья 15 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно ч. 1 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора.

Трудовые отношения между работником и работодателем возникают также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен (ч. 3 ст. 16 Трудового кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 56 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию в интересах, под управлением и контролем работодателя, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

Трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного на это представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения работника к работе, а если отношения, связанные с использованием личного труда, возникли на основании гражданско-правового договора, но впоследствии были признаны трудовыми отношениями, - не позднее трех рабочих дней со дня признания этих отношений трудовыми отношениями, если иное не установлено судом (часть 2 статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце третьем пункта 8 и в абзаце втором пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу части четвертой статьи 11 Трудового кодекса Российской Федерации должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Если трудовой договор не был оформлен надлежащим образом, однако работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его уполномоченного представителя, то трудовой договор считается заключенным и работодатель или его уполномоченный представитель обязан не позднее трех рабочих дней со дня фактического допущения к работе оформить трудовой договор в письменной форме (часть вторая статьи 67 Трудового кодекса Российской Федерации).

Из приведенного правового регулирования и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в целях защиты прав и законных интересов работника как экономически более слабой стороны в трудовом правоотношении при разрешении трудовых споров по заявлениям работников (в том числе об установлении факта нахождения в трудовых отношениях) суду следует устанавливать наличие либо отсутствие трудовых отношений между работником и работодателем. При этом суды должны не только исходить из наличия (или отсутствия) тех или иных формализованных актов (гражданско-правовых договоров, штатного расписания и т.п.), но и устанавливать, имелись ли в действительности признаки трудовых отношений и трудового договора, указанные в статьях 15 и 56 Трудового кодекса Российской Федерации.

Поскольку факт нахождения истца и ответчика в трудовых отношениях сторонами не оспаривается, суд признает, что ФИО2 состоял в трудовых отношениях с ООО «СтройИнвест», и в должности монтажника осуществлял свою трудовую деятельность с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Согласно штатному расписанию на 2019 год заработная плата монтажника составляла 17 500 руб.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО «СКИ» и ООО «СтройИнвест» заключен Договор подряда №.

По условиям названного договора ООО «СтройИнвест» обязалось за определенную плату выполнить работы на объекте «Компрессорная станция для транспорта и закачки в пласт сухого отбензиненного газа на Ярактинском нефтегазоконденсатном месторождении», срок начала выполнения работ: ДД.ММ.ГГГГ, срок окончания выполнения: ДД.ММ.ГГГГ (пункты 1.1 и 1.3.).

Согласно платежным поручениям ООО «СКИ» в рамках спорного периода совершало переводы, где получателем является ФИО2: платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., назначение платежа: выплату по договору ГПХ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1200 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 3000 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 4200 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1800 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2400 руб., назначение платежа: суточные за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 45806 руб., назначение платежа: подотчетные расходы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 22581 руб. 10 коп., назначение платежа: подотчетные расходы; платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20000 руб., назначение платежа: подотчетные расходы.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Абзац 7 ч. 2 ст. 22 ТК РФ предусматривает, что работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с данным Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 129 ТК РФ заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Бремя доказывания факта отсутствия задолженности по заработной плате возлагается на работодателя, так как на работодателе лежит обязанность по оформлению документов об оплате труда работника, в том числе о размере его заработной платы и ее выплате работнику. Поэтому такие документы (доказательства) должны находиться у ответчика-работодателя, который в силу статьи 56 ГПК РФ, части 2 статьи 22 и статьи 136 Трудового кодекса РФ обязан доказать, что установленная трудовым договором заработная плата выплачена истцу своевременно и в полном размере.

Так, ответчик в отзыве указывает на то, что ежемесячная заработная плата монтажника согласно штатному расписанию составляет 17 500 руб. В соответствии с бухгалтерской справкой №б/н от ДД.ММ.ГГГГ, представленной ООО «СтройИнвест», ответчик имеет задолженность перед истцом по выплате заработной платы за ДД.ММ.ГГГГ в сумме 28 000 руб., за март 2019 года в сумме 1 400 руб., итого в общей сумме 29 400 руб. В указанной справке представлен подробный расчет суммы задолженности перед истцом, осуществленный бухгалтерией организации, в силу чего суд находит данный документ надлежащим доказательством в части невыплаченной заработной платы. При этом истцом суду не представлен и не обоснован расчет суммы задолженности по заработной плате в сумме 87 542 руб. 86 коп., не приведены надлежащие письменные доказательства, при этом суд отмечает, что ссылка истца на расчетный листок за февраль 2019 года, где отражена сумма долга в сумме 79 142 руб. 86 коп. является необоснованной, поскольку указанный документ представлен суду в нечитаемой копии, надлежащим образом не заверен, оригинал указанного документа на обозрение суду не представлен.

Согласно ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В связи с указанным, суд принимает обоснованным расчет ответчика в части суммы задолженности по заработной плате, а также начисленных процентов в сумме 2 782 руб. 22 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной трехсотой действующей в это время ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от невыплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно.

Поскольку работодателем были нарушены сроки выплаты заработной платы, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования о взыскании денежной компенсации за задержку выплаты заработной платы сумме 2 782 руб. 22 коп.

В соответствии со ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Поскольку судом установлено, что ответчиком в отношении истца нарушено трудовое право, имеется задолженность по выплате заработной платы, истец испытывал нравственные переживания, суд считает подлежащим удовлетворению требования в части компенсации морального вреда в сумме 5 000 руб. Правовых оснований, для взыскания компенсации морального вреда в большем размере суд не усматривает.

При этом доводы ответчика о пропуске истцом срока, предусмотренного ст. 392 ТК РФ для обращения с иском, суд находит необоснованными, поскольку за разрешением индивидуального трудового спора о невыплате или неполной выплате заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, он имеет право обратиться в суд в течение одного года со дня установленного срока выплаты указанных сумм, в том числе в случае невыплаты или неполной выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику при увольнении. Как усматривается из материалов дела, истцу стало известно о нарушенном праве ДД.ММ.ГГГГ (день увольнения). С первоначальным иском ФИО2 обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, то есть до истечения одного года со дня нарушения трудовых прав. Таким образом, истцом срок исковой давности для обращения с настоящим иском в суд не пропущен.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Пунктом 13 этого же Постановления предусмотрено, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Согласно договору № об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и квитанций истец оплатил юридические услуги в размере 17 650 руб. 

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, разумность таких расходов, суд приходит к выводу, что сумма расходов на оплату услуг представителя подлежит снижению до 6 000 руб.

В соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что при подаче иска, истец был освобожден от уплаты государственной пошлины, суд считает, что с ООО «СтройИнвест» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 1 465 руб. 47 коп., от уплаты которой истец был освобождён. 

Руководствуясь ст. ст. 197-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО2 к обществу с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «СтройИнвест» в пользу ФИО2 задолженность по заработной плате в размере 29 400 руб., сумму процентов в размере 2 782 руб. 22 коп., моральный вред в размере 5 000 руб., расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 руб., в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 1 465 руб. 47 коп.

В остальной части иска в удовлетворении требований отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный Суд Республики Башкортостан через Краснокамский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья Г.Х. Лукманова