дело № 1-129/2020

23RS0046-01-2019-000292-41

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Славянск-на-Кубани 10 ноября 2020 года 

Славянский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Тараненко И.С.,

при ведении протокола секретарём судебного заседания Кравец М.П.,

с участием государственного обвинителя – помощников Славянского межрайонного прокурора Тихонова Г.А., ФИО1,

подсудимой ФИО2, защитника подсудимой ФИО2 - адвоката Щербина О.Г., представившего удостоверение 

<

...> от 

<

...> и ордер 

<

...> от 

<

...>, имеющего регистрационный 

<

...>; потерпевшего Е.Н.П,, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении ФИО2,, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...>, зарегистрированной по адресу: 

<

...>; проживающей по адресу: 

<

...>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

Органом предварительного расследования ФИО2 обвиняется в совершении убийства, то есть умышленном причинении смерти другому человеку.

Предварительным расследованием установлено, что 30.12.2018 в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. в кухне домовладения по адресу: 

<

...>, 

<

...> между сожителями Е.А.Н. и ФИО2, в ходе совместного распития спиртных напитков на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения смерти последнему, осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий, и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде смерти Е.А.С., предвидя, что нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки в область сердца может привести к смерти Е.А.С. и желая этого, вооружилась на кухне указанного домовладения ножом хозяйственно-бытового назначения, которым нанесла один удар в область груди последнего, причинив ему повреждения, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, в виде 

<

...> и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Е.А.Н. После получения колото-резанного ранения, Е.А.Н., потеряв равновесие, упал получив при этом повреждения в виде ссадины в лобно-теменной области, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой вреда здоровью. В результате неправомерных действий ФИО2 смерть Е.А.Н. наступила 

<

...> в 22 час. 30 мин. в МБУ «Славянская ЦРБ» от 

<

...>. 

В судебном заседании подсудимая ФИО2 показала, что 

<

...> она со своим сожителем Е.А.Н. и подругой Ш.Е.Н. распивали спиртные напитки. Она вышла в кухню, которая находится отдельно от дома, где варилась картошка, готовность которой она пробовала ножом. Е.А.Н. ушел в дом, а потом залетел в кухню и стал бить её ногами, руками и, взяв ее за волосы рукой, бил головой об пол, нанёс много ударов. ФИО2 не ожидала нападения с его стороны, пыталась вырваться и убежать, но Е.А.Н. держал её за волосы. Ранее давала показания о том, что Е.А.Н. забирал у неё телефон, так как была в шоке, на самом деле телефон в руки она взяла после произошедшего. После нанесённого удара пыталась вызвать скорую, написала СМС его брату. Скорая приехала через 30 минут, Е.А.Н. на момент приезда скорой был в сознании, разговаривал с ФИО2 Нанесла удар ножом, так как защищалась и спасала свою жизнь, специально не целилась, а хотела, чтобы он отпустил её, так как он был очень агрессивен. Степень опьянения Е.А.Н. была не сильная, он физически сильнее. Считает, что у неё не было другой возможности защищаться. Спиртные напитки подсудимая в тот день употребляла, выпили коньяк 0,5 л на троих. Затем легла спать, а потом её разбудили дети и попросили кушать. У неё было состояние легкого опьянения. Е.А.Н. с Ш.Е.Н. сидели в летней кухне и пили коньяк. Её сын ничего не видел, она попросила его позвонить деду и он убежал. Банка, о которой говорил сын, это банка с компотом, которая упала на пол и разбилась. Считает, что её сын Н. склонен к фантазированию, он мнительный, обманывал в мелочах. Е.А.Н. и раньше применял физическую силу по отношению к ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения. Выпивал часто, а бил нечасто, в правоохранительные органы не обращалась, потому что любила его, ненависти к нему никогда не испытывала, ссоры не были систематическими. Когда Е.А.Н. бил подсудимую, у неё в руках остался нож, а вторая была свободна. Какой был нож, точно не помнит, вроде большой черный, она взяла тот, который лежал на столе. Е.А.Н. бил подсудимую долго, куда он наносил удары, не помнит. ФИО2 упала, Е.А.Н. схватил её за волосы и бил головой об пол, когда он её бросал, она вставала. Нож был в руке, ножом ничего делать не пыталась, так как не успевала. В какой момент на кухне появилась Ш.Е.Н., подсудимая не видела. Ш.Е.Н. кричала, чтобы он бросил ФИО2, подсудимая её не видела, сама кричала и звала на помощь. Удар ножом нанесла, когда смогла подняться на ноги. У неё не было возможности покинуть кухню, Е.А.Н. стоял у входа, Ш.Е.Н. зашла, когда Е.А.Н. уже бил ФИО2 Е.А.Н. бил подсудимую ногами, при этом держа за волосы, бил в грудь, вставать не получалось, так как Е.А.Н. держал за волосы. Она пыталась закрываться руками, схватила его за майку и когда пыталась встать нанесла ему удар ножом. Куда затем дела нож – не помнит, наверное, бросила на кухне. Раньше во время конфликтов ФИО2 убегала, звала на помощь дедушку. При нанесении удара ножом смерти пострадавшему не желала,но понимала, что удар ножом в грудь может причинить тяжкий вред здоровью. Тот факт, что она находилась в состоянии алкогольного опьянения, никак не повлиял на ее действия, потому что выпила она немного и могла осознавать характер своих действий.

В судебном заседании с согласия сторон оглашены показания ФИО2, данные ею 

<

...>, в части, а именно: «В это время в кухню вошла Ш.Е.Н., которая стала оттаскивать Е.А.Н. от ФИО2; ФИО2 подхватила Е.А.Н. и стала кричать чтобы вызывали скорую помощь, она тоже пыталась со своего мобильного телефона вызвать скорую медицинскую помощь».

ФИО2, пояснила, что более точные те показания, которые она дала сегодня, потому что она только отошла от шока. Признала уточнённые исковые требования Е.Н.П, на сумму 1 000 000 рублей.

Защитник подсудимой ФИО2 – адвокат Щербина О.Г. в судебном заседании пояснил, что ФИО2 понимала, что ножом можно причинить тяжкий вред здоровью, в результате которого наступила смерть, однако все обстоятельства указывают на то, что убивать она его не хотела. Каждый человек должен понимать, что нанесение удара ножом в грудную клетку может нанести тяжкий вред здоровью и причинить смерть. Отметил, что у пострадавшего было противоправное поведение и он находился в состоянии алкогольного опьянения и беспричинно начал избивать ФИО2 Так же следует отметить, что после нанесения удара, подсудимая пыталась оказать ему помощь, сама вызвала подмогу и скорую помощь, просил учесть это в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и снизить наказание, предложенное прокурором. Подсудимая рассказала все обстоятельства, при которых совершено данное деяние, отягчающие обстоятельства отсутствуют и просил учесть тот факт, что она сейчас находится в местах лишения свободы. У подсудимой есть двое малолетних детей, которые лишились отца, психолог сказал, что они переживают психотравмирующую ситуацию, в связи с утратой родителей, мама тоже является родителем и дети страдают вдвойне в этой ситуации. Просил снизить наказание и проявить снисхождение к подсудимой в связи с изложенными обстоятельствами. Гражданский иск оставил на усмотрение суда. Подсудимая не является квалифицированным работником, максимальная заработная плата, которую она может получать, не превышает 20 тысяч рублей, сейчас она будет отбывать наказание, а после освобождения судимым сложно устроиться на работу, так же у нее на иждивении будут находиться двое малолетних детей, просил учесть эти обстоятельства и по возможности снизить сумму гражданского иска.

Потерпевший Е.Н.П, в судебном заседании показал, что подсудимая и Е.А.Н. были знакомы около 7 - 8 лет. В периоды, когда они не пили, отношения были нормальные, но когда выпивали, так как у обоих сложный характер, между ними возникали ссоры. Случались и драки, могли и с тяпкой по огороду бегать и с ножом. 

<

...> потерпевшему позвонил старший сын и сказал, что Е.А.Н. зарезали. Потерпевший приехал к месту жительства сына и увидел, что Алексей лежал на бетоне возле лужи. Старший сын вызывал скорую, Е.А.Н. был еще жив, а ФИО2 была в комнате. Потом вышла, была в состоянии алкогольного опьянения, они пили с кумой, смеялись и спрятали нож. На футболке ФИО2 были следы крови, а на лбу синяк. Нож потерпевший не видел. О том, что конфликт был с ножом, свидетель узнал от старшего сына, которому об этом рассказала ФИО2 В тот день Е.Н.П, с подсудимой не разговаривал, видел шишку у неё на лбу, подсудимая сказала, что её ударил Е.А.Н. Когда Е.А.Н. и ФИО2 выпивали, они скандалили между собой. Е.Н.П, приезжал разгонять их. Помнит два случая, когда конфликты переходили в рукоприкладство. Старшему сыну о произошедшем сообщила сама ФИО2 Сын ФИО2 сказал, что мать с отцом ссорились и разбили банку, ребенок видел кровь и как упал папа. Со слов ребёнка потерпевшему известно, что ФИО2 и Е.А.Н. пили, а потом стали ссориться, ребенок смотрел в окно и все видел. ФИО2 не оказывала первую помощь Е.А.Н., он лежал на бетоне в луже крови, потерпевший подложил фуфайку, а потом приехала скорая. Позже Е.Н.П, приехал убирать бардак, отодвинул стол и увидел нож в крови. Позвонил следователю, он приехал и изъял указанный нож, а экспертиза показала, что на нем кровь Е.А.Н. Летом потерпевший в очередной раз приехал разгонять ФИО2 и Е.А.Н., ФИО2 сказала жене потерпевшего, что все равно убьет его. Потерпевший считает, что ФИО2 сильнее физически, чем Е.А.Н., он был худой. Потерпевший предлагал сыну уйти от нее, но Е.А.Н. ее любил и не уходил. Заявил гражданский иск на сумму 3 000 000 рублей в счёт возмещения морального вреда, т.к. с ним остались дети. В судебном заседании 

<

...> потерпевший снизил размер заявленных требований, просил взыскать с подсудимой 1 000 000 рублей.

Свидетель Ш.Е.Н. в судебном заседании 

<

...> показала, что подсудимая приходится ей кумой. 

<

...> свидетель с ФИО2 сидели на кухне вечером, ФИО2 варила картошку. В это время на кухню зашел Е.А.Н. и начал материться на ФИО2 Все были выпившие, пили коньяк, они с подсудимой находились в легкой степени опьянения, а Е.А.Н. был сильнее пьян. Е.А.Н. зашел на кухню завалил ФИО2 и начал бить головой об пол. Свидетель кинулась их разнимать, в ходе потасовки разбилась банка с компотом. До этого ФИО2 проверяла готовность картофеля ножом, который остался у нее в руке. Е.А.Н. бил ФИО2 около пяти минут, она кричала, просила прекратить, а он находился в агрессивном состоянии. Свидетель пыталась их разнять, звать на помощь было некого, а когда разняла - Е.А.Н. пошел на нее, ФИО2 хотела напугать его и нанесла удар ножом в область груди и Е.А.Н. отошел и упал. ФИО2 нанесла один удар, воткнула нож и вытащила. Крови было немного. Е.А.Н. вышел из кухни и упал на улице, был в сознании, но ничего не говорил. Свидетель покидала куртки, так как было холодно, пыталась звонить в скорую, но не могла дозвониться. ФИО2 сидела с Е.А.Н., держала его и плакала. Нож был небольшой, Ш.Е.Н. стала прибирать в кухне, собрала стекла, помыла нож и потом не помнит куда его положила. После приехал брат погибшего и скорая, которая забрала Е.А.Н. Когда его увозили, он был в сознании. Застали ли сотрудники полиции Е.А.Н., свидетель не помнит, они с ФИО2 больше не выпивали, т.к. их опрашивали сотрудники полиции. ФИО2, по мнению свидетеля хорошая, работящая женщина. Е.А.Н. раньше выпивал чаще, но после покупки газели стал меньше пить, работать. Е.А.Н. ревновал ФИО2 Что стало причиной конфликта 

<

...>, свидетель не поняла, Е.А.Н. обзывал и бил ФИО2 Раньше Ш.Е.Н. была свидетелем при избиении ФИО2 Е.А.Н., когда он был в алкогольном опьянении. ФИО2 с заявлениями в полицию не обращалась. В день конфликта Е.А.Н. схватил ФИО2 за волосы, Ш.Е.Н. не могла оттянуть ее, бил сначала кулаками, потом головой об бетонный пол, возможности обороняться у неё не было, Е.А.Н. физически был сильнее её. После удара ножом, ФИО2 кричала, удар был не умышленным. ФИО2 звонила брату погибшего, кричала, звала на помощь, просила свидетеля вызвать скорую. Ножи не прятали. Сколько было ножей в доме, не знает, они стояли на столе вместе с ложками и вилками. В ходе предварительного следствия говорила, что погибший поскользнулся и упал на нож, так как ей так показалось. ФИО2 не дралась с ним, он её избивал. Конфликты между сожителями возникали и раньше. Тогда подсудимая обращалась за помощью к отцу погибшего, он приезжал и разнимал их, потому что Е.А.Н. напивался и бил ее. Ранее подсудимая приезжала к Ш.Е.Н. с разбитой бровью и детьми. 

Судебно-медицинский эксперт Я.П.И. в судебном заседании 

<

...> показал, что подсудимая ему не знакома, неприязненных отношений к ней не испытывает. Он проводил судебно-медицинскую экспертизу трупа Е.А.Н., которому были нанесены телесные повреждения в виде колото-резанного ранения, проникающего в сердце и ссадины в лобно-теменной области. Ссадины в лобно-теменной области могли возникнуть от воздействия твердого тупого предмета, от падения такие повреждения образоваться не могли. Колото-резанное ранение причинено ножом, при падении такое ранение не характерно. Тупым твердым предметом мог быть любой предмет, только не рука. Причиной смерти стало колото-резанное ранение в области сердца и обильная кровопотеря. При таком ранении человек мог в течение нескольких минут осуществлять какие-либо действия. Если бы рядом находилась бригада хирургов, то Е.А.Н. смогли бы спасти. Е.А.Н. умер через 2-3 часа после причинения ранения. От удара ножом в грудь не всегда наступает смерть. Хирурги описали длину раны, ранение нанесено снизу вверх. Удар ножом не требует усилий, удар нанесён снизу вверх в левый бок.

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> К.О.Ф., начальник отдела развития семейных форм устройства детей УВСД МО 

<

...>, пояснила, что ей знаком несовершеннолетний Е.Н.С., он воспитывается в семье дедушки, ему 9 лет. При его допросе в качестве свидетеля К.О.Ф. не присутствовала. На вопрос о возможности его участия в судебном заседании ответила, что со слов педагога на сегодняшний день его эмоциональное состояние неустойчивое. Считает, что возвращаться к тому моменту не в его интересах. Все опекаемые семьи работают с психологом, 

<

...> семья была диагностирована по ходатайству дедушки. Сама свидетель не разговаривали с ребенком, общалась со специалистом. Не смогла ответить на вопрос защитника о том, с какого возраста дети могут понимать значение даваемых ими показаний, пояснила, что это компетенция психолога.

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> Б.С.Г. пояснила, что работает в должности главного специалиста отдела работы с приемными семьями Краевой методический центр. Семья Е.Н.П, ей знакома, он является опекуном. Пояснила, что работала с ребенком Е.Н.С. после того, как случилось несчастье и она, как психолог, против того, чтобы ребенка допрашивали, он и так пережил тяжелую травму потери отца и матери. Его состояние на сегодняшний день стабилизировалось, если его опять допросить, произойдет ретравматизация. Взрослым тяжело пережить такое, а это маленький ребенок. Уточнила, что категорически против, что бы его допрашивали, и просила этого не делать. Общалась с ребёнком 12 сентября, он не говорит о том, где его мать, говорит только о смерти папы. Мальчик проходил диагностику, в ходе которой выяснилось, что он скучает по папе, а мама не присутствует там, специалисты стараются не поднимать эту тему.

Допрошенная в судебном заседании 

<

...> Х.Т.Б. пояснила, что давала заключение по телесным повреждениям, нанесенным ФИО2 Ей было нанесено не менее 8 травмирующих воздействий. Такие удары возможны при ударах или падении. Повреждения были на лбу, грудной клетке слева, обоих коленных суставах, обоих локтевых суставах, бедре и плече. В область головы было нанесено не менее одного удара. Повреждения на коленях, возможно, образованы при падении на неровную поверхность, левый локтевой сустав – удар, правый локтевой сустав – возможно падение. На левом плече кровоподтек и удар грудной клетки слева от прямого удара. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Е.Н., данные ею 

<

...>, согласно которым свидетель показала, что ФИО2 приходится ей дочерью. Примерно с 2009 года подсудимая стала проживать вместе с Е.А.Н., которого свидетель за все это время видела всего примерно 2 раза в год, так как два раза в год приезжает в 

<

...> к своей пожилой матери. В ходе совместного проживания у ФИО2 родилось двое сыновей: Е.Н.А., Е.Н.А. Проживали они по адресу: 

<

...>. Данное домовладение было приобретено ФИО2 за материнский капитал. За период с 2009 по 

<

...> Е.А.Н. неоднократно избивал ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, а в трезвом состоянии свидетель его видела крайне редко. Причина конфликтов, в ходе которых Е.А.Н. избивал ФИО2, свидетелю не известна. Также, в указанный период времени, ФИО2 неоднократно звонила на мобильный телефон матери и сообщала о том, что Е.А.Н. её избил. То есть хочет сказать о том, что данные конфликты были часто. Свидетель говорила ФИО2, чтобы она бросила Е.А.Н. и переехала к ней на постоянное место жительства, на что ФИО2 говорила, что любит Е.А.Н. и никогда его не бросит. 

<

...> в 19 час. 07 мин. на мобильный телефон свидетелю позвонила ФИО2, которая сообщила о том, что она зарезала Е.А.Н. На вопрос как она зарезала, ФИО2 сказала, что она не знает, как это произошло. Е.А.Н. ранее не работал, до приобретения осенью 2018 года автомобиля ГАЗель, на котором в дальнейшем стал работать по извозу рабочих. ФИО2 работала неофициально, но постоянно, на сельскохозяйственных работах у частных лиц. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Д.Н.А,, данные ею 

<

...>, согласно которым свидетель показала, что работает в ГБУЗ «Славянская ЦРБ» в должности фельдшера бригады скорой медицинской помощи с 1983 года. В её должностные обязанности входит оказание первой медицинской помощи больным и пострадавшим. 

<

...> в 18 час. 11 мин. на станцию СМП 

<

...> поступил вызов о необходимости прибытия бригады СМП по адресу: 

<

...>. Также было сообщено, что произошло ножевое ранение вызываемому пациенту. В 18 час. 18 мин. свидетель вместе с врачом СМП Г.С.Ф. на автомобиле СМП прибыли по указанному адресу. Их встретил мужчина, который провел во двор к мужчине, которым, в дальнейшем оказалось, был Е.А.Н. Он лежал на земле около кухни, которая отделена от жилой части дома. В ходе осмотра Е.А.Н. было установлено, что у последнего в области левой части грудины имелось проникающее живое ранение. Е.А.Н. был в заторможенном состоянии, на поставленные вопросы с выяснением откуда данное проникающее ножевое ранение ответа не получили. Была оказана первая медицинская помощь, после чего Е.А.Н. был погружен в автомобиль СМП и его сопровождал его брат. В ходе движения в ГБУЗ «Славянская ЦРБ», со слов брата стало известно о том, что проникающее ножевое ранение Е.А.Н. нанесла его сожительница, имя которой свидетель не помнит. О данном факте сожительница позвонила и сообщила брату Е.А.Н. Е.А.Н. бригадой СМП доставлен на автомобиле СМП в реанимационное отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ». 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Б.Ю.Г., данные ею 

<

...>, согласно которым свидетель показала, что она состоит на службе в ОМВД России по 

<

...> в должности инспектора направления организации службы ИВС и имеет специальное звание младший лейтенант полиции. 

<

...>, во второй половине дня, она совместно с заместителем начальника ИВС ПО ОМВД России по 

<

...> капитаном полиции И.Д.Н. по требованию старшего следователя Славянского МРСО СУ СК РФ по 

<

...> С.А.А. доставили подозреваемую по уголовному делу ФИО2 в опорный пункт полиции ОМВД России по 

<

...> в 

<

...>. В одном из служебных кабинетов данного опорного пункта были собраны участники следственного действия, следователь С.А.А. зачитал права подозреваемой ФИО2, права защитнику Щербина О.Г. и остальным участвующим в следственном действии лицам, в том числе и оперативному сотруднику П.Н.Н. После этого следователь С.А.А. поинтересовался у подозреваемой ФИО2, где будут проверяться её показания, на что ФИО2 ответила, что необходимо проехать к домовладению по адресу: 

<

...>. Все участники на автомобилях прибыли к домовладению по указанному адресу. По прибытию на указанный адрес подозреваемая ФИО2, указывая на домовладение, сообщила участникам следственного действия, что 

<

...>, около 19 часов она, находясь в кухне указанного домовладения, в ходе ссоры нанесла удар кухонным ножом своему сожителю Е.А.Н. При это ФИО2 провела участников в кухню, которая отделена от жилой части дома отдельным строением, где ФИО2 в присутствии участников проверки показаний на месте и своего защитника Щербина О.Г. продемонстрировала на манекене, как она нанесла удар ножом в левую часть груди Е.А.Н., когда последний пытался отобрать у неё мобильный телефон. Также ФИО2 указала на место, где после полученного удара ножом Е.А.Н. лег на пол и лежал до приезда скорой медицинской помощи. В ходе проведения проверки показаний на месте ФИО2 указала на кофту, в которой она была одета во время совершения преступления. На данной кофте были обнаружены пятна тёмно-бурого цвета, данная кофта изъята старшим следователем С.А.А. в ходе осмотра места происшествия и упакована в полиэтиленовый пакет. По окончании проверки показаний на месте никаких ходатайств и замечаний ни от кого не поступило.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.С.С., данные ею 

<

...>, согласно которым свидетель показала, что она состоит на службе в ОМВД России по 

<

...> в следственном отделе в должности следователя с сентября 2017 и имеет специальное звание лейтенанта полиции. В её должностные обязанности входит проведение проверок в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, а также расследование уголовных дел в соответствии со ст. 151 УПК РФ. 

<

...>, около 19 часов 30 мин., ей на мобильный телефон позвонил оперативный дежурный ОМВД России по 

<

...> лейтенант полиции В.А.А,, который сообщил о том, что поступило сообщение о том, что в домовладении по адресу: 

<

...> произошло ножевое проникающее ранение, в связи с чем, потерпевший направлен на карете скорой медицинской помощи в больницу. Она в составе следственно-оперативной группы выехала на указанный адрес с целью осмотра места происшествия и фиксации совершенного преступления. По прибытию на указанный адрес ей со слов ФИО2 стало известно о том, что ФИО2 вместе со своим сожителем Е.А.Н. распивала спиртные напитки, также с ним находилась их знакомая Ш.Е.Н. В ходе возникшей ссоры ФИО2 нанесла удар ножом Е.А.Н. в левую часть туловища. В ходе осмотра места происшествия был изъят кухонный нож, на который указала ФИО2, сообщив о том, что данным кухонным ножом она нанесла удар по Е.А.Н. Также со слов Ш.Е.Н., которая подтвердила внезапно возникший конфликт, установлено, что изымаемый нож она помыла. При этом, на вопрос, зачем она это сделала, Ш.Е.Н. сообщила о том, что она помыла везде, где видела следы крови, в том числе и нож. В ходе проведения осмотра места происшествия также были изъяты смывы с поверхности асфальта перед кухней, где произошло данное происшествие, и следы рук с поверхности кружки. После проведения осмотра места происшествия, ею проведен осмотр административного здания приемного отделения МБУ «Славянская ЦРБ», в ходе которого изъята майка, принадлежащая Е.А.Н., которая пропитана кровью и на левой части которой имелось повреждение в виде линейного разреза. Е.А.Н. скончался в реанимационном отделении МБУ «Славянская ЦРБ», в связи с чем материал проверки передан по подследственности в порядке, предусмотренном ст. 151 УПК РФ, в Славянский межрайонный следственный отдел следственного управления СК России по 

<

...> для принятия решения в порядке, предусмотренном ст.ст. 144-145 УПК РФ.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Г.С.Ф., данные им 

<

...>, которые аналогичны показаниям Д.Н.А,

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля И.Д.Н., данные им 

<

...>, аналогичные показаниям свидетеля Б.Ю.Г.

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.С.Н., данные им 

<

...>, согласно которым свидетель показал, что 

<

...> в период с 18 час. 00 мин. по 18 час. 25 мин. ему на мобильный телефон пришло два смс-сообщения с мобильного телефонного его родного брата Е.А.Н. с просьбой перезвонить ему. Свидетель перезвонил на мобильный телефон брата. На звонок ответила сожительница брата ФИО2, которая сказала, что она «зарезала» Е.А.Н. Он со своего мобильного телефона вызывал скорую медицинскую помощь на адрес: 

<

...>, где проживают ФИО2 и Е.А.Н. К данному домовладению свидетель прибыл в течение 10 мин. К моменту его приезда прибыла скорая медицинская помощь. Е.А.Н. лежал на земле около кухни, которая отделена от жилой части дома. Сотрудники скорой медицинской помощи, которыми были мужчина и женщина, стали оказывать первую медицинскую помощь Е.А.Н. Свидетель увидел, что у Е.А.Н. в области груди слева было ранение, но от чего, ему на тот момент не было известно. После оказания первой медицинской помощи Е.А.Н. был погружен в автомобиль СМП и доставлен сразу в реанимационное отделение ГБУЗ «Славянская ЦРБ». Свидетель сопровождал Е.А.Н. в автомобиле скорой медицинской помощи. На момент прибытия Е.С.Н. и в последующем, Е.А.Н. был в сознании, но ничего по поводу ножевого ранения не сообщал. После того, как Е.А.Н. был передан в реанимационное отделение, свидетель на автомобиле СМП вернулся домой. Впоследствии свидетелю стало известно о том, что Е.А.Н. получил ножевое ранение от своей сожительницы ФИО2 в ходе конфликта, причина которого ему не известна. Также дополнил, что между ФИО2 и Е.А.Н. часто происходили конфликты на бытовой основе, когда ФИО2 и Е.А.Н. находились в состоянии алкогольного опьянения. 

В судебном заседании с согласия сторон были оглашены показания не явившегося свидетеля Е.Н.С., данные им 

<

...>, согласно которому несовершеннолетний свидетель показал, что в тот вечер (речь идёт о 

<

...>) мама (ФИО2) и папа (Е.А.Н.) были в кухне, которая находится отдельно от дома, с ними также находилась «кумиха» (Ш.Е.Н.). Они пили водку. Е.Н.С. вместе с братом Колей находился в доме. Брат смотрел мультики по телевизору, а он в это время смотрел в окно во двор домовладения. Е.Н.С. увидел, как мама и папа стали ругаться друг на друга матом, причина этой ссоры ему не известна. Они, ругаясь, вышли во двор, где стали драться. «Кумиха» стала их расталкивать. Мама взяла банку и ударила папу по голове. Мама говорила Е.Н.С., чтобы он позвонил дедушке, чтобы дедушка приехал и рассоединил их (раньше дедушка неоднократно приезжал, когда мама с папой дрались и рассоединял их, чтобы они не дрались). После этого они вернулись обратно в кухню и закрыли двери. Через некоторое время двери открылись и несовершеннолетний свидетель услышал, как папа сказал «ай» и у него из живота быстро потекла кровь. Папа вышел из кухни и лег на землю около кухни. Он тронул маму одним пальцем (Е.Н.А. показал указательный палец правой руки), после чего лежал до приезда скорой медицинской помощи. Мама в это время стала кричать и звать на помощь. «Кумиха» в это время стала звонить в скорую медицинскую помощь. Вопрос следователя: Н., а Вы видели как мама ударила папу ножом? Ответ: нет, я этого не видел.

У суда не имеется оснований не доверять показаниям свидетелей Б.Н.Е., Б.Ю.Г., И.Д.Н., Д.Н.А,, Е.С.Н., Е.С.С., Г.С.Ф., Е.Н.А., а также потерпевшего, так как в части подлежащих установлению обстоятельств они носят последовательный и непротиворечивый характер, согласуются между собой, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе следствия.

Кроме показаний потерпевшего и свидетелей в качестве доказательств вины ФИО2 в совершении преступления стороной обвинения представлены исследованные и оглашенные в судебном заседании следующие материалы дела:

- протокол осмотра трупа от 

<

...>, согласно которому осмотрен труп Е.А.Н. В ходе осмотра трупа Е.А.Н. у последнего обнаружены следующие повреждения: 

<

...> (том 

<

...> л.д. 12-15);

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности и кухня, расположенные на территории по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия изъято: нож, следы рук, смывы вещества бурого цвета на марлевый тампон (том 

<

...> л.д. 20-28); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей, согласно которому осмотрен служебный кабинет отделения приёмного покоя в административном здании МБУ «Славянская ЦРБ», в ходе которого изъята майка серого цвета со следами вещества бурого цвета (том 

<

...> л.д. 30-36); 

- карта вызова бригады скорой медицинской помощи, согласно которой установлено, что вызов в домовладение по адресу: 

<

...>, поступил 

<

...> в 18 час. 11 мин. Время прибытия бригады скорой медицинской помощи на данный адрес 18 час. 18 мин (том 

<

...> л.д. 59); 

- протокол осмотра места происшествия от 

<

...> с фототаблицей, согласно которому осмотрена территория домовладения по адресу: 

<

...>. В ходе осмотра места происшествия у входа в кухню изъята женская кофта, принадлежащая ФИО2, на которой имеются вещества бурого цвета (том 

<

...> л.д. 62-67); 

- заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому у ФИО2 обнаружены 

<

...> (том 

<

...> л.д. 137-139); 

- заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому Е.А.Н. причинены повреждения в виде 

<

...> Е. А.Н., которая наступила 

<

...> в 22 час. 30 мин. в МБУ «Славянская ЦРБ» в результате проникающего колото-резанного ранения 

<

...> (том 

<

...> л.д. 151-158);

- заключение эксперта 

<

...>-э от 

<

...>, согласно которому нож, представленный на экспертизу изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения не являющимся холодным оружием (том 

<

...> л.д. 166-167); 

- заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размером 23х15, отобразившийся на отрезке следокопировальной ленты размером 39х48 мм, изъятого в ходе смотра места происшествия 

<

...> с кружки в домовладении по адресу: 

<

...>, 

<

...> пригоден и оставлен указательным пальцем правой руки ФИО2 (том 

<

...> л.д. 172-178); 

- заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому кровь потерпевшего Е.А.Н. относится к АВ (IV) группе. Группа крови обвиняемой ФИО2 - Ва (III). В пятнах крови на марлевом тампоне со смывом, изъятого с поверхности асфальта в ходе ОМП, футболке («майке»), изъятой в ходе ОМП и в части пятен на женской кофте, принадлежащей ФИО2, найдена кровь человека и выявлены антигены А и В, характеризующие АВ (IV) группу, что не исключает происхождение этой крови от Е.А.Н. На кухонном ноже, изъятом в ходе ОМП с поверхности кухонного стола по адресу: 

<

...>, кровь не найдена (том 

<

...> л.д. 189-192); 

- протокол выемки от 

<

...>, согласно которому у потерпевшего Е.Н.П, изъят нож, на клинке которого имеются наслоения вещества бурого цвета (том 

<

...> л.д. 85-88); 

- заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому на клинке, представленном на экспертизу кухонного ножа, найдена кровь человека АВ (IV) группы, что не исключает происхождение этой крови от Е.А.Н. (том 

<

...> л.д. 206-208); 

- заключение эксперта 

<

...> от 

<

...>, согласно которому нож, представленный на экспертизу, изготовлен промышленным способом, относится к ножам хозяйственно-бытового назначения, не являющимся холодным оружием (том 

<

...> л.д. 213-214); 

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрены: женская кофта, майка и кухонный нож. Осмотром установлено, что на женской кофте и майке обнаружены следы вещества бурого цвета. На ноже следов вещества бурого цвета не обнаружено (том 

<

...> л.д. 216-221); 

- постановление о признании и приобщении вещественных доказательств, согласно которому признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу женская кофта, майка и кухонный нож (т.1 л.д. 222-223);

- протокол осмотра предметов от 

<

...>, согласно которому осмотрен нож, изъятый выемкой у потерпевшего Е.Н.П, В ходе осмотра установлено, что на клинке ножа имеются наслоения вещества бурого цвета (том 

<

...> л.д. 224-228).

В судебном заседании подсудимая ФИО2 вела себя адекватно, обдуманно и последовательно отвечала на вопросы, в связи с чем у суда не возник вопрос о её вменяемости в части инкриминируемого ей деяния. Согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...> ФИО2 хроническим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдала в прошлом, в момент совершения инкриминируемого ей деяния, ко времени производства по настоящему уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Она может правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела, давать о них показания и осуществлять самостоятельно право на защиту. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается. Её отдельные высказывания о запамятовании обстоятельств дела не укладываются в целостную картину какого-либо психического расстройства, не подтверждаются материалами уголовного дела, преподносятся ею в защитных целях, поэтому следует расценивать как защитную линию поведения. В условиях исследуемой ситуации ФИО2 могла правильно оценить ситуацию и её отдельные компоненты, принять правильное решение и реализовать его (том 

<

...> л.д. 197-200). 

В судебных прениях государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату отказался от квалификации действий подсудимой по ч.1 ст. 105 УК РФ, и указал, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего. Изменение государственным обвинителем обвинения в сторону смягчения, в соответствии с п.3 ч.8 ст. 246 УПК РФ предопределяет принятие судом решения в соответствии с позицией государственного обвинителя, поскольку уголовно-процессуальный закон исходит из того, что уголовное судопроизводство осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, а формулирование обвинения и его поддержание перед судом обеспечивается обвинителем. Суд с указанной позицией государственного обвинителя согласен и считает, что действия подсудимой следует квалифицировать по ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку по итогам судебного следствия установлено, что 

<

...> в период с 17 час. 00 мин. по 18 час. 10 мин. в кухне домовладения по адресу: 

<

...>, 

<

...> между сожителями Е.А.Н. и ФИО2, на почве личных неприязненных отношений, после совместного распития спиртных напитков произошла ссора, в ходе которой ФИО2, действуя умышленно, с целью причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.Н., осознавая фактический характер и общественную опасность своих действий и неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Е.А.С., и предвидя, что нанесение удара ножом в левую часть грудной клетки в область сердца может причинить тяжкий вред здоровью Е.А.Н. и желая этого, вооружившись на кухне указанного домовладения ножом хозяйственно-бытового назначения, умышленно нанесла один удар в область груди последнего, причинив ему повреждения в виде колото-резаного ранения передней поверхности грудной клетки слева, проникающего в плевральную полость, с повреждением правого желудочка сердца, которые опасны для жизни в момент причинения, по этому признаку относятся к тяжкому вреду здоровья и имеют прямую причинную связь с наступлением смерти Е.А.Н. После получения колото-резанного ранения от удара ножом, Е.А.Н., потеряв равновесие, упал, получив при этом повреждения в виде ссадины в лобно-теменной области, кровоподтека и ссадины в области левого локтевого сустава, которые не влекут за собой вреда здоровью. Смерть Е.А.Н. наступила 

<

...> в 22 час. 30 мин. в МБУ «Славянская ЦРБ», от проникающего колото-резанного ранения передней поверхности грудной клетки с повреждением сердца, осложнившегося обильной кровопотерей. 

Таким образом, в соответствии со ст. 299 УПК РФ, суд приходит к выводу о том, что имело место деяние, предусмотренное ч.4 ст. 111 УК РФ, это деяние совершила подсудимая и оно предусмотрено УК РФ, ФИО2 виновна в совершении этого деяния и подлежит уголовному наказанию, поскольку находит доказанным и подтвержденным материалами дела тот факт, что подсудимая действовала с целью причинения тяжкого вреда здоровью пострадавшему Е.А.Н., с прямым умыслом, осознавая, что совершает действия, опасные для здоровья, нанесла один удар ножом в жизненно важный орган, при этом полагая, что его смерть не наступит. Об умысле на причинение тяжких телесных повреждений, по мнению суда, свидетельствует тот факт, что подсудимая в результате внезапно возникшей ссоры на почве личных неприязненных отношений, что суд признает мотивом совершения преступления, нанесла с достаточной силой удар ножом в область груди пострадавшего, причинив тем самым тяжкий вред здоровью, и данный факт не отрицался самой подсудимой, которая, однако, последовательно утверждала о том, что убивать сожителя не хотела. Данная позиция подсудимой согласуется с материалами дела и суд находит ее обоснованной, поскольку подсудимая нанесла только один удар ножом, после чего, имея возможность продолжить указанные действия, тем не менее их прекратила и после случившегося немедленно сообщила об этом родственникам пострадавшего, совершала действия, направленные на вызов скорой медицинской помощи. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что умысла на убийство подсудимая не имела, а смерть Е.А.Н. наступила вследствие умышленного причинения подсудимой тяжкого вреда здоровью.

К доводам подсудимой о том, что преступление совершено ею в целях самозащиты суд относится критически. В судебном заседании подсудимая утверждала, что действия Е.А.Н. оказались для нее неожиданными. Однако, данные показания опровергаются показаниями сына подсудимой. Так, из показаний свидетеля Е.Н.С. следует, что мама с папой дрались на улице, мама взяла банку и ударила папу по голове, а затем они зашли в кухню и закрыли за собой дверь. То есть, подсудимая имела реальную возможность избежать конфликта, а вместо этого, направилась на кухню, где и вооружилась ножом. Кроме того, достоверно установлено, что пострадавший Е.А.Н. никакого оружия или предметов, способных причинить вред, опасный для жизни и здоровья ФИО2, при себе не имел. При этом, подсудимая при допросе в судебном заседании при выяснении вопроса из какого положения она нанесла удар ножом давала уклончивые пояснения относительно момента нанесения ею удара ножом. Данную позицию подсудимой суд расценивает как незапрещенный законом способ защиты. Повреждения, имеющиеся у подсудимой, согласно заключению эксперта 

<

...> от 

<

...>, вреда ее здоровью не причинили. При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии в действиях подсудимой признаков необходимой обороны или ее превышения. 

К показаниям свидетеля Ш.Е.Н. суд относится критически, поскольку она является давней подругой подсудимой, первоначально при допросе в качестве свидетеля утверждала, что Е.А.Н. сам наткнулся на нож при падении, при том, что сама подсудимая изначально не отрицала, что она нанесла Е.А.Н. удар ножом, а в судебном заседании показания изменила, пояснив, что не видела, каким ножом и как именно ФИО2 причинила телесные повреждения пострадавшему. Кроме того, вымыла нож, которым, как она полагала, подсудимая нанесла ранение. Оценивая ее показания, суд приходит к выводу о том, что свидетель таким образом пытается увести подсудимую от ответственности в силу дружеских отношений.

Остальные свидетели, и потерпевший Е.Н.П, непосредственными очевидцами преступления не были. Показания свидетелей Б.Е.Н., Е.С.Н. в части обстоятельств произошедшего являются производными от показаний самой ФИО2 Свидетели Е.С.С., Б.Ю.Г., И.Д.Н., чьи показания были оглашены в судебном заседании, являются сотрудниками полиции и сообщили лишь о том, что им стало известно уже по прибытию на место преступления. Свидетели Г.С.Ф. и Д.Н.А, являются сотрудниками скорой помощи и непосредственными очевидцами произошедших событий также не являются.

Исследованные в судебном заседании письменные доказательства, по мнению суда, также подтверждают вину подсудимой в совершении инкриминируемого деяния. Заключения экспертов соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, имеют четкие, мотивированные ответы на поставленные вопросы и объективно подтверждаются обстоятельствами дела. Нарушений уголовно-процессуального закона при назначении и проведении экспертиз не допущено. 

ФИО2 совершила умышленное преступление против личности, которое в соответствии ч. 5 ст. 15 УК РФ относится к категории особо тяжких преступлений. 

Подсудимая ФИО2 на учете у врача психиатра и врача нарколога не состоит.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимой преступления, которую суд находит высокой, поскольку преступление направлено против жизни и здоровья человека, обстоятельства, характеризующие её личность, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, и приходит к выводу, что для восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения новых преступлений необходимо назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, которое следует исполнять реально, поскольку достичь исправления подсудимой возможно только в условиях изоляции от общества. Данный вид и способ исполнения наказания суд находит справедливым, соответствующим целям уголовного наказания.

Оснований для освобождения подсудимой от наказания и вынесения приговора без назначения наказания не имеется, оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую также не имеется. Оснований для применения ст. 64 УК РФ при назначении наказания подсудимой суд также не находит, поскольку не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления. Судом не выявлено также оснований для вывода о возможности исправления ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы, то есть для применения к ней положений ст. 73 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО2, по мнению суда, в соответствии с п.п. «г», «з», «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, являются наличие малолетних детей у виновной, противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления; а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - раскаяние подсудимой в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой ФИО2, предусмотренных п. 1.1 ч. 1 ст. 63 УК РФ, по мнению суда не имеется, поскольку на основании исследованных в судебном заседании обстоятельств инкриминируемого подсудимой деяния, суд приходит к выводу о том, что совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не повлияло на поведение ФИО2 при совершении преступления и не имеется достаточных доказательств того, что указанное обстоятельство способствовало совершению преступления. 

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, а также тот факт, что суд пришел к выводу о необходимости назначения реального наказания в виде лишения свободы, суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч.4 ст. 111 УК РФ, поскольку полагает, что исправление подсудимой возможно путем отбывания назначенного основного наказания. Назначая наказание, суд также руководствуется положениями ч.1 ст. 62 УК РФ.

Суд не находит оснований для применения к подсудимой положений ч.1 ст. 82 УК РФ в виде отсрочки отбывания наказания, как об этом в последнем слове просила подсудимая, поскольку положения данной статьи не могут быть применены к лицам, которым назначается наказание в виде лишения свободы за особо тяжкое преступление против личности.

Отбывание наказания необходимо назначить с учетом требований п. «б» ч.1 ст. 58 УК РФ в исправительной колонии общего режима. 

По делу потерпевшим Е.Н.П, заявлен гражданский иск о возмещении морального вреда, причинённого преступлением, в размере 3 000 000 рублей. В ходе судебного разбирательства Е.Н.П, уточнил гражданский иск, просит взыскать с ФИО2 1 000 000 рублей.

Заявленный Е.Н.П, гражданский иск на сумму 1 000 000 рублей гражданский ответчик ФИО2 признала в полном объёме. 

В части 4 ст. 42 УПК РФ закреплено право потерпевшего на возмещение в денежном выражении причиненного ему морального вреда, при этом размер возмещения определяется судом при рассмотрении уголовного дела или в порядке гражданского судопроизводства.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В силу ч.2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В силу ст. 20 Конституции РФ каждый имеет право на жизнь. Жизнь человека является наивысшей ценностью. Гибель родственника и близкого человека сама по себе является необратимым обстоятельством, нарушающим психическое благополучие родственников и членов семьи, а также неимущественное право на родственные и семейные связи, неоспоримо причинившим нравственные страдания. При этом, следует учитывать, что моральный вред по своему характеру не предполагает возможности его точного выражения в деньгах и полного возмещения, предусмотренная законом денежная компенсация должна лишь отвечать признакам справедливого вознаграждения потерпевшего за перенесенные страдания в разумных размерах.

Исходя из установленных по делу обстоятельств, умышленных действий ФИО2, направленных на причинение тяжкого вреда здоровью, опасного в момент причинения, приведшего к смерти Е.А.Н., а также степень перенесенных Е.Н.П, в связи с утратой сына нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу Е.Н.П, компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.

Вещественные доказательства подлежат определению в соответствии с требованиями ст.ст. 81, 82 УПК РФ. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ и назначить ей наказание в виде лишения свободы сроком на пять лет и два месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в виде заключения под стражей ФИО2, оставить без изменения до вступления приговора в законную силу. 

Срок наказания ФИО2, исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Зачесть в срок наказания время пребывания ФИО2, под стражей с 

<

...> до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы. 

Гражданский иск Е.Н.П, удовлетворить. Взыскать с ФИО2,, 

<

...> года рождения, уроженки 

<

...> края, гражданки 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, выдан отделом УФМС России по 

<

...> в 

<

...> 

<

...>, в пользу Е.Н.П,, 

<

...> года рождения, уроженца 

<

...>, паспорт серии 

<

...>, выдан 

<

...> 

<

...>, в счёт компенсации морального вреда, причинённого преступлением, 1 000 000 (один миллион) рублей.

Вещественные доказательства по уголовному делу: два кухонных ножа, майку, женскую кофту, находящиеся на хранении в камере хранения вещественных доказательств Славянского МРСО СУ СК РФ по Краснодарскому краю – уничтожить после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Славянский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным в течение 10 суток со дня вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить письменное ходатайство о своем участии в суде апелляционной инстанции. 

Судья - 

«Согласовано»

И.С. Тараненко ______________

«___» ____ 2020года