Председательствующий – судья ... (Дело №) 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ 

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

№22-873/2017

31 мая 2017 года

город Брянск

Брянский областной суд в составе: 

председательствующего Андрейкина А.Н.,

при секретаре Литвиновой Л.В.,

с участием:

прокурора отдела Брянской областной прокуратуры советника юстиции Сердюковой Н.Д.,

защитника осужденного ФИО1 адвоката Варакиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Дубровского районного суда Брянской области 11 апреля 2017 года, которым

ФИО1, ..., судимый:

1)ДД.ММ.ГГГГ Рогнединским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно, неотбытое наказание в силу ст.ст.79, 70 УК РФ было частично присоединено к наказанию за преступления, предусмотренные п. «в» ч.2 ст.158 и п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ по приговору Почепского районного суда 

<

адрес> от 22.09.2010года(судимость погашена), по которому ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 11 месяцев 1 день;

2) ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по ч.1 ст.222 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы, с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;

3) ДД.ММ.ГГГГ Дубровским районным судом 

<

адрес> по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, на основании ст.74 УК РФ и ст.70 УК РФ окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы; ДД.ММ.ГГГГ постановлением Брасовского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 8 месяцев 17 дней;

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам 11 месяцам лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору Дубровского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено 3 года лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять с ДД.ММ.ГГГГ, с зачетом в него времени его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения.

Разрешен вопрос о вещественных доказательствах и процессуальных издержках.

Заслушав доклад по делу председательствующего, выступление защитника осужденного, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего об их удовлетворении, мнение прокурора, полагавшего об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в краже, то есть в тайном хищении чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину. 

Согласно приговору, преступление совершено ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения в период времени с ... по ДД.ММ.ГГГГ, из 

<

адрес> в 

<

адрес>, откуда он в течение этих дней тайно похищал принадлежащее А имущество, на общую сумму 20 876 рублей, причинив ей значительный материальный ущерб.

В судебном заседании осужденный ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный, не оспаривая виновности и квалификацию его действий, считает назначенное ему наказание чрезмерно суровым. Просит учесть его чистосердечное признание вины и раскаяние в содеянном, а также, что похищенное имущество он возвратил потерпевшей и она претензий к нему не имеет, и смягчить назначенное ему наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу осужденного государственный обвинитель находит изложенные в жалобе доводы несостоятельными и не подлежащими удовлетворению, поскольку похищенное имущество было изъято и возвращено потерпевшей не осужденным, а органом предварительного расследования.

Полагает, что с учетом установленных обстоятельств совершения преступления, характеризующих данных о личности осужденного судом правильно определен вид и размер наказания, как за совершение кражи, так и наказания, назначенного по совокупности приговоров, которое является справедливым. 

Просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, возражений на неё, суд апелляционной инстанции не находит оснований для её удовлетворения. 

Выводы суда относительно установленных фактических обстоятельств дела, о виновности ФИО1 в тайном хищении имущества потерпевшей А с причинением ей значительного ущерба сомнений не вызывают и в апелляционной жалобе не оспариваются.

Виновность ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, а именно: его признательными показаниями, показаниями потерпевшей А, свидетелей Е, С, Б и П, а также протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о стоимости похищенного имущества и другими доказательствами, подробно приведенными в приговоре, обоснованно признанными допустимыми и достоверными, которые явились достаточными для разрешения уголовного дела по существу. 

Приговор суда должным образом мотивирован, всем исследованным доказательствам дана надлежащая оценка, которые в совокупности свидетельствуют, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ, находясь в 

<

адрес> у потерпевшей А, имея единый умысел на тайное хищение хранившегося в кладовой имущества последней, воспользовавшись, что она после употребления с ним спиртного уснула, похитил из кладовой сварочный аппарат стоимостью 4734 рубля, при аналогичных обстоятельствах ... бензопилу, стоимостью ... рублей, 25 ноября электропилу, стоимостью ..., ... алюминиевую кастрюлю, стоимостью ... рублей и ... соковыжималку, стоимостью ... рублей, причинив потерпевшей ущерб на общую сумму 20876 рублей, который для неё является значительным.

Юридическая оценка действиям осужденного по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, определена правильно. 

Назначение осужденному наказания в виде лишения свободы, суд мотивировал и оно назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о его личности, смягчающих наказание обстоятельств – признания вины и раскаяния в содеянном, и отягчающих обстоятельств – рецидива преступлений и совершения преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя и оснований считать, что наказание является чрезмерно суровым или несправедливым, не имеется.

Доводы осужденного о том, что он вернул потерпевшей похищенное имущество, и она претензий к нему не имеет, что, по его мнению, является смягчающим его наказание обстоятельством, являются несостоятельными, поскольку похищенное имущество было возвращено потерпевшей не осужденным, а органом следствия после изъятия похищенного у лиц его приобретавших, в ходе расследования уголовного дела.

Оснований для признания каких-либо других обстоятельств в качестве смягчающих наказание и снижения осужденному ФИО1 наказания, не имеется, а отсутствие оснований для применения к нему положений ч.6 ст. 15 УК РФ и ст.73 УК РФ, суд обоснованно мотивировал в приговоре. 

Вид исправительного учреждения для отбывания назначенного наказания – исправительная колония строгого режима определен ФИО1 в соответствии с требованиями п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Нарушений уголовно-процессуального законодательства по делу, влекущих отмену приговора, не усматривается.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Дубровского районного суда Брянской области от 11 апреля 2017 года в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного, без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Брянского областного суда. 

Председательствующий А.Н.Андрейкин