П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

город Славск 24 июля 2019 года 

Славский районный суд Калининградской области в составе председательствующего судьи Голованова Д.А., 

при секретаре Хрулёвой Д.Р., 

с участием государственного обвинителя Студеникина Д.О., 

подсудимого ФИО14,

его защитника – адвоката Балтрушайтис А.Д., действующей на основании ордера №№ от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО14, родившегося ДД.ММ.ГГГГ года в 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, не судимого, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут на автодороге «Советск-Славск-Ясное-Мысовка» управлял в состоянии алкогольного опьянения транспортным средством «

<

данные изъяты>», государственный регистрационный знак «№», за что напротив дома 

<

адрес> был остановлен инспекторами (дорожно-патрульной службы) группы (дорожно-патрульной службы) отделения государственной инспекции безопасности дорожного движения МО МВД России «Советский» Калининградской области ФИО1. и ФИО2., в обязанности которых согласно п.8 ч.1 ст.13 Федерального закона от 07.02.2011 №3-ФЗ «О полиции» и должностных инструкций входило выявление и пресечение административных правонарушений, составление протокола об административном правонарушении. 

После этого ФИО14 по предложению инспектора ДПС ФИО3. проследовал в служебный автомобиль МО МВД России «Советский» Калининградской области, государственный регистрационный знак «№», припаркованный на участке местности напротив указанного выше дома, для фиксации признаков алкогольного опьянения и составления протокола об административном правонарушении. Находясь на переднем пассажирском сиденье в салоне названного служебного автомобиля, ФИО14 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22 часов 30 минут по 23 часа 39 минут, действуя умышленно, путем уговоров и просьб стал склонять должностное лицо – инспектора ДПС ФИО4., также находившегося в салоне служебного автомобиля, к совершению заведомо незаконного бездействия, а именно, несоставлению протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, полагая, что ФИО5. освободит его от административной ответственности за незаконное вознаграждение в виде взятки, на что ФИО6. ответил отказом. 

После этого ФИО14, несмотря на отказ ФИО7. получить взятку, желая противоправным путем избежать административной ответственности, решил дать должностному лицу – инспектору ДПС ФИО8. взятку в виде денежных средств в общей сумме 11 799 рублей за заведомо незаконное бездействие – несоставление в отношении ФИО14 протокола об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а именно: передать ФИО9. там же в салоне служебного автомобиля первую часть взятки в виде денежных средств в сумме 5 000 рублей, а вторую часть взятки в сумме 100 долларов США (что согласно официальному курсу валют Центрального банка Российской Федерации на ДД.ММ.ГГГГ соответствовало 6 799 рублей), после того как ФИО10 его отпустит без составления протокола об административном правонарушении, о чем в указанный выше период времени сообщил ФИО11. и что последним было воспринято реально. 

Реализуя свой преступный умысел, направленный на дачу взятки должностному лицу в сумме 11 799 рублей, ФИО14, будучи уверенным, что у него при себе имеются денежные средства в сумме 5 000 рублей, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, не желая быть привлеченным к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том же месте и в то же время лично передал инспектору ДПС ФИО12. первую часть взятки в виде денежных средств в сумме 4 000 рублей, полагая при этом, что передает должностному лицу 5 000 рублей, которые положил на консоль служебного автомобиля.

Увидев противоправные действия ФИО14, инспектор ДПС ФИО13., не желая получать предложенную взятку в виде денежных средств в сумме 11 799 рублей, потребовал от ФИО14 покинуть служебный автомобиль и в 22 часа 45 минут ДД.ММ.ГГГГ посредством мобильной связи сообщил оперативному дежурному отделения полиции по Славскому городскому округу МО МВД России «Советский» о преступных действиях ФИО14, тем самым их пресек, в связи с чем ФИО14 не смог довести свой преступный умысел до конца по независящим от него обстоятельствам. 

Подсудимый ФИО14 свою вину в совершении указанного преступления признал полностью, согласен с предъявленным обвинением и поддержал заявленное им при ознакомлении с материалами уголовного дела ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. При этом подсудимый пояснил, что такое ходатайство заявляет добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке осознает.

Защитник Балтрушайтис А.Д. поддержала ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке.

Государственный обвинитель не возражал против постановления приговора в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав ходатайство подсудимого, его защитника, мнение государственного обвинителя, суд, учитывая, что санкция ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации не превышает десяти лет лишения свободы, считает условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в соответствии с главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации соблюденными и находит ходатайство подсудимого о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства подлежащим удовлетворению.

Суд удостоверился в соблюдении установленных законом условий: предъявленное ФИО14 обвинение в совершении указанного выше преступления является обоснованным и подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств; подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и соглашается с ним в полном объеме; он своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства; у государственного обвинителя не имеется возражений против рассмотрения дела в особом порядке. 

Действия подсудимого ФИО14 суд квалифицирует по ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации как покушение на дачу взятки должностному лицу лично за совершение заведомо незаконного бездействия. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, суд признает признание вины в содеянном, наличие несовершеннолетнего ребенка, оказание помощи престарелой матери. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказания подсудимого обстоятельства явку с повинной от ДД.ММ.ГГГГ (т.1 л.д.24-25), поскольку правоохранительным органам на момент его обращения с данной явкой с повинной уже было известно о совершении им ДД.ММ.ГГГГ в условиях очевидности преступления. 

Также суд не может согласиться с позицией стороны защиты в судебном заседании и признать в действиях ФИО14 в качестве смягчающего наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, вследствие того, что один лишь факт признания лицом своей вины не может расцениваться в качестве смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч.1 ст.61 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку последнее состоит в активных действиях виновного, направленных на сотрудничество с органами следствия и совершенных добровольно, а не под давлением имеющихся улик по уголовному делу о преступлении, совершенному в условиях очевидности. 

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, судом не установлено.

При этом суд не усматривает оснований для признания отягчающим наказание обстоятельством «совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя», указанного в качестве такового следователем в обвинительном заключении, поскольку не усматривает причинно-следственной связи между состоянием опьянения ФИО14 и совершением им преступления. 

По месту жительства ФИО14 характеризуется посредственно, как лицо, не злоупотребляющее спиртными напитками, жалоб на которое от соседей не поступало (т.1 л.д.230). 

На учетах у врачей нарколога и психиатра по месту жительства ФИО14 не состоит (т.1 л.д.242), каких-либо сомнений в психическом здоровье подсудимого не имеется, поэтому суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности. 

При определении вида и размера наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, имущественное положение его и его семьи, в том числе наличие у него основного места работы, возможности получения заработной платы и иного дохода, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, отсутствие судимостей и обстоятельств, отягчающих наказание, поведение в обществе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО14 наказания в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, которое будет соответствовать целям восстановления социальной справедливости, предупреждения совершения новых преступлений и сможет обеспечить достижение целей наказания. 

С учетом данных о личности подсудимого, суд не усматривает оснований для назначения ФИО14 дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Денежные средства, передаваемые в качестве взятки, являются средством совершения преступления, в связи с чем в силу требований п.«г» ч.1 ст.104.1 Уголовного кодекса Российской Федерации подлежат конфискации.

В соответствии с ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации вещественное доказательство по делу: видеофайлы за 15.11.2018 на DVD диске, хранящемся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Исключительных обстоятельств, связанных с фактическими обстоятельствами преступления, степенью его общественной опасности, целями и мотивами, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а равно иных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, что позволило бы применить при назначении наказания положения ст.64 или ч.6 ст.15 Уголовного кодекса Российской Федерации, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, судом не установлено. 

В силу ч.10 ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, 

п р и г о в о р и л:

ФИО14 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.3 ст.291 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере тридцатикратной суммы взятки, то есть 353 970 (триста пятьдесят три тысячи девятьсот семьдесят) рублей. 

Меру пресечения ФИО14 до вступления приговора в законную силу оставить подписку о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства: 

- денежные средства в сумме 4 000 рублей, хранящиеся в депозитарии следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Калининградской области, обратить в доход государства;

- видеофайлы за ДД.ММ.ГГГГ на DVD диске, хранящемся при уголовном деле, подлежат оставлению при уголовном деле в течение всего срока его хранения. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Калининградского областного суда через Славский районный суд Калининградской области в течение 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья Д.А. Голованов