Дело № 2-1404/2020

УИД № 42RS0008-01-2020-002255-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Рудничный районный суд г. Кемерово 

в составе председательствующего судьи Ивановой Е.В., 

при помощнике ФИО1, 

рассмотрев в открытом заседании в г. Кемерово 

20 ноября 2020 года

гражданское дело по исковому заявлению иску Прокурора Кемеровской области – Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, 

У С Т А Н О В И Л:

Прокурор Кемеровской области – Кузбасса в интересах Российской Федерации обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем.

Свои требования мотивирует тем, что приговором Центрального районного суда города Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 

<

данные изъяты> Уголовного кодекса Российской Федерации. Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Приговором установлено, что ФИО2, являясь должностным лицом - 

<

данные изъяты>, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил от 

<

данные изъяты> Акционерного общества 

<

данные изъяты>» (далее — АО 

<

данные изъяты>») ФИО6 взятку в размере 3 640 тыс. рублей, по 280 тыс. рублей ежемесячно, за попустительство по службе представляемым ФИО6 АО 

<

данные изъяты>» и взаимосвязанному с ним Обществу с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>».

Приговором суда применены положения статьи 104.1 УК РФ в отношении суммы взятки в размере 280 тыс. рублей, изъятых у ФИО2 при задержании ДД.ММ.ГГГГ. В остальной части денежные средства, полученные преступным путем, конфискации не подвергались, что подтверждается содержанием приговора.

Сделка между ФИО2 и ФИО6 по передаче денежных средств за незаконное бездействие, подтвержденная вступившим в силу приговором суда, является ничтожной сделкой как сделка с целью, заведомо противной основам правопорядка.

Учитывая, что гражданский иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки в уголовном деле не заявлялся, вопрос о применении последствий недействительности ничтожной сделки при совершении преступления, предусмотренного статьей 290 УК РФ, на основании статьи 169 ГК РФ может быть разрешен в порядке гражданского судопроизводства.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту интересов Российской Федерации.

На основании изложенного, истец просит применить последствия недействительности ничтожной сделки по передаче денежных средств ФИО6 в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 Взыскать с ФИО2 в доход Российской Федерации денежные средства, полученные им от совершения сделки с целью, заведомо противной основам правопорядка, в размере 3 360 000 рублей.

В судебном заседании прокурор отдела по надзору за исполнением законодательства о противодействии коррупции прокуратуры Кемеровской области-Кузбасса ФИО4, действующая по поручению 

<

адрес> –Кузбасса ФИО5, исковые требования поддержала, просила суд удовлетворить их.

В судебном заседании ответчик ФИО2, исковые требования не признал, возражал против их удовлетворения. В судебном заседании представил возражения на исковые требования, в соответствии с которыми считает исковые требования не подлежащими удовлетворению. Ответчик ФИО2 полагает, что взятка не может рассматриваться как сделка, поскольку при ее совершении отсутствуют неотъемлемые признаки сделки: взятка не направлена на возникновение, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Полученные им денежные средства являются преступным деянием, за которое, в соответствии с Уголовным Кодексом РФ, он уже понес наказание. Кроме того, считает, что вопрос о судьбе денежных средств, в размере 3 640 000 рублей полученных им, должен был быть исследован в ходе уголовного судопроизводства. Так как, вопросы конфискации предмета взятки должны рассматриваться именно в рамках уголовного процесса. Исходя из буквального толкования ст. 169 ГК РФ, ответчик считает, что на основаниистатьи 169 ГК РФ в доход государства может быть обращено лишь то имущество (полученное или причитавшееся), которое сохранилось у сторон сделки в натуре. Указанной статьей не предусмотрена возможность взыскания стоимости имущества в денежном эквиваленте. Поскольку ни у ответчика, ни у его близких родственников ни денежных средств, ни дорогостоящих покупок обнаружено не было, возможность обращения в доход государства денежного эквивалента предмета взятки, исключена.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, относительно предмета спора, было привлечено Управление Федерального казначейства по Кемеровской области - Кузбассу.

Представитель третьего лица Управления Федерального казначейства по Кемеровской области-Кузбассу в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, письменным ходатайством просили рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.111). В суд представили письменные объяснения относительно исковых требований, согласно которых, считают, что принятие судебного акта по настоящему делу не может повлиять на их права и затронуть обязанности (л.д.109-110). 

Суд, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав пояснения сторон, считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, исходя из следующего.

В силу части 1 статьи 45 ГПК РФ, части 3 статьи 35 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О прокуратуре Российской Федерации» прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

Согласно ст. 153, ст. 154 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними. Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка) либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

На основании ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе. Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки, а в предусмотренных законом случаях также иное лицо. Суд вправе применить последствия недействительности ничтожной сделки по своей инициативе, если это необходимо для защиты публичных интересов, и в иных предусмотренных законом случаях.

В соответствии со ст. 169 ГК РФ, сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна и влечет последствия, установленные статьей 167 настоящего Кодекса. В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как следует из ст. 167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре, возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом; суд вправе не применять последствия недействительности сделки, если их применение будет противоречить основам правопорядка или нравственности.

По смыслу п. 85 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», согласно ст. 169 ГК РФ сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. К названным сделкам могут быть отнесены, в частности, сделки, направленные на производство и отчуждение объектов, ограниченных в гражданском обороте (соответствующие виды оружия, боеприпасов, наркотических средств, другой продукции, обладающей свойствами, опасными для жизни и здоровья граждан, и т.п.); сделки, направленные на изготовление, распространение литературы и иной продукции, пропагандирующей войну, национальную, расовую или религиозную вражду; сделки, направленные на изготовление или сбыт поддельных документов и ценных бумаг; сделки, нарушающие основы отношений между родителями и детьми.

Для применения статьи 169 ГК РФ необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно.

Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 ГК РФ (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО2, исполняя с ДД.ММ.ГГГГ полномочия 

<

данные изъяты> в соответствии с Решениями Совета народных депутатов Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ № и, таким образом, являясь выборным должностным лицом и главой органа местного самоуправления, а также одновременно высшим должностным лицом 

<

данные изъяты>, осуществляющим свои полномочия на постоянной основе, наделенный в соответствии с Федеральным законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Уставом Березовского городского округа, принятым Решением Совета народных депутатов Березовского городского округа от ДД.ММ.ГГГГ №, полномочиями издавать в пределах своей компетенции правовые акты (п. 3 ч. 1 ст.39), обеспечивать осуществление органам местного самоуправления 

<

данные изъяты> полномочий по решению вопросов местного значения и отдельных государственных полномочий, переданных органам местного самоуправления 

<

данные изъяты> федеральными законами и законами 

<

адрес> (п.5 ч.1 ст.39), руководить деятельностью администрации 

<

данные изъяты> (п.11 ч.4.1ст.39), назначать и освобождать от должности первого заместителя, заместителей главы 

<

данные изъяты>, руководителей органов местной администрации, иных должностных лиц (п. 12. ч. 1 ст. 39), полномочиями по организации и обеспечению исполнения полномочий 

<

данные изъяты> по решению вопросов местного значения (п. 14 ч.1 ст. 39), полномочиями открытия и закрытия счета администрации 

<

данные изъяты>, распоряжаться средствами администрации 

<

данные изъяты>, подписывать финансовые документы (п.21ч.1ст.39), полномочиями по заключению от имени администрации Березовского городского округа договоров в пределах своей компетенции (п.23 ч.1 ст.39), то есть, являясь выборным должностным лицом органа местного самоуправления, на постоянной основе осуществляющим функции представителя власти, и выполняющим организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в органе местного самоуправления, обязанный в своей деятельности руководствоваться требованиями Конституции Российской Федерации, федеральными законами, законами 

<

адрес>, нормативными правовыми актами органов государственной власти, Уставом 

<

данные изъяты>, правовыми актами, принятыми на местном референдуме, муниципальными правовыми актами, в обязанность которого входило согласно ч.7 ст.36 Устава 

<

данные изъяты>, соблюдать ограничения, запреты, исполнять обязанности, которые установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 273-ФЗ «О противодействии коррупции», достоверно зная, что в соответствии с Уставом Березовского городского округа, к вопросам местного значения Березовского городского округа относятся:

владение, пользование и распоряжение имуществом, находящимся в муниципальной собственности 

<

данные изъяты> (п.З 4.1 ст.10);

выдача разрешений на строительство (за исключением случаев предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, иными федеральными законами), разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории 

<

данные изъяты>; осуществление муниципального земельного контроля в границах 

<

данные изъяты>, осуществление в случаях, предусмотренных

Градостроительным кодексом сужений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.29 ч.1 ст.10);

осуществление мер по противодействию коррупции в границах Березовского городского округа (п.43 ч. 1 ст. 10);

в полномочия администрации Березовского городского округа входит:

осуществление мер по противодействию коррупции в границах Березовского городского округа (п.5 ч.1 ст.42);

организация и осуществление муниципального контроля на территории

Березовского городского округа (п.3 ч.2 ст.42);

осуществление муниципального земельного контроля в границах

Березовского городского округа (п.З ч.4 ст.42);

выдача разрешения на строительство и на ввод объектов в эксплуатацию

при осуществлении строительства, реконструкции, капитального ремонта объектов капитального строительства, расположенных на территории Березовского городского округа (п.2 ч.5 ст.42);

осуществление в случаях, предусмотренных Градостроительным кодексом Российской Федерации, осмотров зданий, сооружений и выдача рекомендаций об устранении выявленных в ходе таких осмотров нарушений (п.З ч.5 ст.42), в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ получил лично взятку в виде денег в особо крупном размере при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ в дневное время Титов Д А., находясь по адресу: 

<

адрес>,

<

адрес>, 4 этаж, кабинет №, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения от главного бухгалтера Акционерного общества 

<

данные изъяты>» (АО 

<

данные изъяты>») ФИО6 взятки в виде денег в особо крупном размере предложил ей ежемесячно передавать ему взятку в виде денег за общее попустительство по службе в отношении представляемого ею юридического лица АО 

<

данные изъяты>» и взаимосвязанного с ним Общества с ограниченной ответственностью «

<

данные изъяты>» при осуществлении ими деятельности на территории 

<

данные изъяты>, в том числе при строительстве ООО «

<

данные изъяты>» жилого тома по адресу: 

<

адрес>, строительный № самостоятельно определив ежемесячный размер взятки в сумме 280 000 рублей неопределенный период времени, на что ФИО6, являясь главным бухгалтером АО 

<

данные изъяты>», заинтересованная в финансовой стабильности АО 

<

данные изъяты>» и взаимосвязанного с ним ООО «

<

данные изъяты>», согласилась с его незаконным предложением.

Таким образом, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, то есть за тринадцать месяцев, ФИО2 получил взятку в особо крупном размере на общую сумму 3 640 000 рублей.

Приговором Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд приговорил: «Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 4 500 000 (четыре миллиона пятьсот тысяч) рублей, с лишением ФИО2 права занимать доля с осуществлением функции представителя власти, распорядительных, административно-хозяйственных функций в органах, органах местного самоуправления, государственных учреждениях на 5 (пять) лет.

На основании ч. 5 ст. 72 УК РФ с учетом содержания ФИО2 под стражей с 16.01.2019г. по ДД.ММ.ГГГГ и под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, назначенное наказание в виде штрафа| смягчить до 3 000 000 (трех миллионов) рублей.

В течение 30 дней со дня вступления приговора в законную силу осужденный ФИО2 обязан уплатить сумму штрафа по следующим реквизитам:

Получатель денежных средств - УФК по 

<

адрес> (следственное управление Следственного комитета Российской Федерации Кемеровской 

<

адрес>, л/с №);

банк получателя: Отделение Кемерово; расчетный счёт: №; БИК (банковский идентификационный код) банка получателя: №; К доходов (КБК): № (перечисление суммы принудительные взыскания в доход государства по решению суда);

ИНН (идентификационный номер налогоплательщика: №;

КПП (код причины постановки на учет в налоговом органе): №; OKTМО (общероссийский классификатор территорий муниципальных образована №;

Назначение платежа: уголовное дело № (№), приговор: от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2.

Меру пресечения ФИО2 в виде домашнего ареста отменить.

Сохранить арест на имущество ФИО2 - легковой автомобиль 

<

данные изъяты>, 2006 года выпуска, мощностью двигателя 152 л идентификационный номер (VIN) №, государственный регистрационный знак №, рыночной стоимостью 682 500,00 рублей, недвижимое имущество - квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, кадастровый №, кадастре стоимостью 1 414 792 рублей до обращения на него взыскания с целью исполнения назначенного наказания в виде штрафа.

В счет уплаты штрафа, назначенного ФИО2 в качестве основного наказания, обратить взыскание на денежные средства в размере 25 000 рублей, принадлежащие ему, на которые наложен арест постановлен Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.» (л.д.6-41).

Приговор вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Уголовным кодексом РФ предусмотрена конфискация (принудительно безвозмездно изъять и обратить в собственность государства) у обвиняемого имущества в виде денег, полученных в результате совершения преступлений, предусмотренных, в том числе ст.290 УК РФ, на основании обвинительного приговора суда. 

Вопрос о такой конфискации подлежит обязательному разрешению при постановлении приговора в силу п. 10.1 ч. 1 ст. 299 и ст. 307 УПК РФ.

Из приговора Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, следует, что в качестве вещественных доказательств по делу признаны денежные средства, добровольно выданные ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 сотрудникам УЭБ и ПК ГУ МВД России по 

<

адрес>, в именно 280 билетов Банк России достоинством 1 000 рублей каждый. Поскольку указанные денежные средства были получены ФИО2 в качестве взятки, в силу п. «г» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ и п.1 ч. 3 ст.81 УПК РФ, они подлежат конфискации как средства совершения преступления, то есть принудительному безвозмездному изъятию и обращения в собственность государства.

Таким образом, при постановлении приговора Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2, вопрос о денежных средствах, полученных в результате совершения преступлений, не разрешен, кроме тех, которые были конфискованы и обращены в доход государства в размере 280 000 рублей.

Применительно к вышеизложенному, для разрешения заявленных процессуальным истцом исковых требований, подлежащими установлению юридически значимыми обстоятельствами являлись обстоятельства, свидетельствующие о том, что цель сделки, права и обязанности, которые стороны были намерены установить при ее совершении, либо желали изменить или прекратить существующие права и обязанности, как это указано в законе, заведомо противоречили основам правопорядка и нравственности.

Таким образом, сделка может быть признана заведомо противной основам правопорядка и нравственности в случае установления судом умысла сторон сделки.

С учетом положений ст. 61 ГПК РФ, о том, что вступившие в законную силу приговор суда по уголовному делу, иные постановления суда по этому делу и постановления суда по делу об административном правонарушении обязательны для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого они вынесены, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом, суд считает доказанным, что цель сделки заведомо противоречила основам правопорядка или нравственности, и сторона сделки действовала умышленно.

Принимая во внимание, что противоправность действий ответчика ФИО2 в виде получения денежных средств в качестве взятки установлена вступившим в законную силу приговором Центрального районного суда г. Кемерово от ДД.ММ.ГГГГ, суд приходит к выводу о том, к данным правоотношениям подлежат применению положения ст. 169 ГК РФ, в связи с чем, имеются основания для удовлетворения исковых требований истца о взыскании с ответчика в доход Российской Федерации денежных средств, полученных по ничтожным сделкам в общей сумме 3 360 000 рублей (3 640 000 рублей - 280 000 рублей).

В соответствии с положениями ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Согласно положений ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, нормы закона, суд приходит к выводу о том, что поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки носит антисоциальный характер, данные сделки, между ФИО2 и ФИО6 по передаче денежных средств в качестве взятки за общее попустительство по службе в отношении представляемого ею юридического лица АО 

<

данные изъяты>» и взаимосвязанного с ним ООО «

<

данные изъяты>, в размере по 280 000 рублей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, являются недействительными в силу ничтожности, совершенной с целью, заведомо противной основам правопорядка и нравственности, а следовательно имеются основания для применения последствий их недействительности, взыскания в пользу РФ денежных средств в размере 3 360 000 рублей..

Согласно высказанной Конституционным Судом Российской Федерации в определении от ДД.ММ.ГГГГ N 226-О позиции квалифицирующим признаком такой сделки является ее цель, то есть достижение такого результата, который не просто не отвечает закону или нормам морали, а противоречит - заведомо и очевидно для участников гражданского оборота - основам правопорядка и нравственности; антисоциальность сделки, дающая суду право применять данную норму Гражданского кодекса (статья 169 Гражданского кодекса Российской Федерации), выявляется в ходе судопроизводства с учетом всех фактических обстоятельств, характера допущенных сторонами нарушений и их последствий.

В соответствии с положениями ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В соответствии с разъяснениями, приведенными в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", согласно статье 169 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, ничтожна. В качестве сделок, совершенных с указанной целью, могут быть квалифицированы сделки, которые нарушают основополагающие начала российского правопорядка, принципы общественной, политической и экономической организации общества, его нравственные устои. Нарушение стороной сделки закона или иного правового акта, в частности уклонение от уплаты налога, само по себе не означает, что сделка совершена с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности. Для применения статьи 169 Гражданского кодекса Российской Федерации необходимо установить, что цель сделки, а также права и обязанности, которые стороны стремились установить при ее совершении, либо желаемое изменение или прекращение существующих прав и обязанностей заведомо противоречили основам правопорядка или нравственности, и хотя бы одна из сторон сделки действовала умышленно. Сделка, совершенная с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, влечет общие последствия, установленные статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации (двусторонняя реституция). В случаях, предусмотренных законом, суд может взыскать в доход Российской Федерации все полученное по такой сделке сторонами, действовавшими умышленно, или применить иные последствия, установленные законом.

При этом судом учтено, что получение взятки (ст.

<

данные изъяты> УК РФ) по своей гражданско-правовой природе является сделкой по передаче денежной суммы в качестве встречного предоставления за совершение второй стороной фактических или юридических действий.

Поскольку получение ответчиком денежных средств в виде взятки за совершение действий в целях, которые законодатель определил как преступные, фактически привело и к возникновению гражданских правоотношений, постольку имелись основания не только для привлечения ответчика к уголовной ответственности за совершенное деяние, но и применения последствий недействительности ничтожных сделок, совершенных с заведомо противоправной целью.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Прокурора Кемеровской области – Кузбасса в интересах Российской Федерации к ФИО2 о применении последствий недействительности ничтожной сделки, взыскании денежных средств, полученных преступным путем, удовлетворить. 

Признать недействительными сделки между ФИО2 и представителем АО 

<

данные изъяты> ФИО6 по передаче денежных средств в качестве взятки в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3 640 000 рублей, применив последствия недействительности ничтожных сделок. 

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, в доход казны Российской Федерации денежные средства в размере 3 360 000 рублей. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд через Рудничный районный суд г. Кемерово в течение месяца со дня составления мотивированного решения – ДД.ММ.ГГГГ. 

Председательствующий: (подпись)

Верно. Судья:

Решение вступило в законную силу: ____________________

Судья: