Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации 

16 марта 2021 года г. Тверь 

Московский районный суд города Твери в составе

председательствующего судьи Сметанниковой Е.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Смирновой Л.А.

с участием представителя истца ФИО1

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, судебных расходов,

У с т а н о в и л:

ФИО3 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, судебных расходов.

В обосновании своих требований истец указал, что 09 октября 2018 года в 22 часа 30 минут на Московском шоссе г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и Хундай г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

На момент ДТП между ФИО4 и АО «МАКС» действовал договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10 апреля 2018 года.

В соответствии со ст. 12 Закона об «ОСАГО» для получения страхового возмещения 15 октября 2018 года истец обратился в филиал АО «МАКС» в г. Твери путем направления по почте заявления о страховой выплате и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования. Заявление было получено 16 октября 2018 года, страховщик произвел выплату 13 декабря 2018 года в размере 217 700 рублей.

Заключением независимой технической экспертизы стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла г.р.з. Т912ОА69 без учета износа на заменяемые детали определена в размере 322 099 рублей, на оплату экспертных услуг затрачено 8 500 рублей.

На основании вышеизложенного истец просит взыскать с причинителя вреда ущерб в размере 104 399 рублей, расходы на представителя в размере 20 000 рублей, расходы на экспертизу в размере 8 500 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 287 рублей 98 копеек.

Истец в судебное заседание не явился, доверив ведение дела своему представителю.

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме по доводам и основаниям изложенным в исковом заявлении, дополнительно пояснила, что в виду длительного ожидание автозапчастей СТО вернуло транспортное средство без ремонта, после чего на расчетный счет истца поступило страховое возмещение.

В судебном заседании ответчик ФИО2 исковые требования не признал, пояснил что его ответственность застрахована до 400 000 рублей, согласно заключению размер ущерба составил 300 000 рублей, полагает, что истец обязан обращаться с требованием к страховой компании поскольку именно страховая компания вместо проведения ремонта выплатила денежные средства. Если бы страховая компания выдало направление на ремонт, а СТО его бы произвело, то оснований у истца к обращению с иском к ответчику не имелось.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В ходе рассмотрения дела судом установлено, что 09 октября 2018 года в 22 часа 30 минут на Московском шоссе г. Твери произошло ДТП с участием транспортного средства Тойота Королла г.р.з. № под управлением ФИО4, принадлежащего истцу и Хундай г.р.з. № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль Тойота Королла г.р.з. № получил значительные технические повреждения.

На момент ДТП между ФИО4 и АО «МАКС» действовал договор ОСАГО серии ЕЕЕ № от 10 апреля 2018 года.

15 октября 2018 года ФИО3 обратился в филиал АО «МАКС» в г. Твери с заявлением о страховом возмещении, приложив необходимые документы. 

22 октября 2018 года АО «МАКС» был произведен акт осмотра транспортного средства Тойота Королла. 

29 октября 2018 года АО «МАКС» выдает ФИО4 направление на ремонт транспортного средства №№ в ООО «ЕВРОСЕРВИС», указанное направление получено ФИО5 02 ноября 2018 года, в котором имеется отметка ФИО4 с несогласием на возможное увеличение сроков восстановительного ремонта.

Согласно акту сдачи-приемке автомобиля № от 02 ноября 2018 года Автотехцентр «ЕВРОСЕРВИС» ФИО3, предоставил транспортное средство Тойота Королла г.р.з. №, указанное транспортное средство принято Консультантом. 

08 ноября 2018 года Коровяков И.А, в адрес ООО «ЕВРОСЕРВИС» направляет заявление о принятии на ремонт транспортного средства и предоставление сертификатов качества и упаковку подлежащих замене запасных частей.

В судебном заседании представитель истца пояснила, что транспортное средство на следующей день было возвращено истцу, поскольку отсутствовали запчасти необходимые для проведения ремонта.

В материалах выплатного дела имеется информационное письмо ООО «ЕВРОСЕРВИС» в адрес АО «МАКС» о невозможности проведения ремонта автомобиля ТОЙОТА Королла г.р.з. № по направлению №№ от 29 октября 2018 года в установленные сроки в виду долгого ожидания запасных частей.

13 декабря 2018 года Платежным поручением № на расчетный счет истца ФИО3, было переведено страховое возмещение в размере 217 700 рублей. 

Пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие своею ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст. 931, п. 1 ст. 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером убытков.

Согласно пункту 4 статьи 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. № 4015-I «Об организации страхового дела в Российской Федерации» условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

Условия и порядок страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Законом об ОСАГО.

В соответствии со статьей 3 Закона об ОСАГО одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных данным федеральным законом.

В силу статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 000 рублей.

Согласно абзацам первому - третьему пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 указанной статьи.

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 той же статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов); иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в отличие от общего правила оплата стоимости восстановительного ремонта легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе имеющего статус индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО в редакции Федерального закона от 28 марта 2017 г. N 49-ФЗ).

Из приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, при этом страховщиком стоимость такого ремонта оплачивается без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Тогда как при страховом возмещении путем выплаты денежных сресдтв потерпевшему сохраняется общее правило об учете износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов) подлежащим замене при восстановительном ремонте.

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 15 Закона об ОСАГО.

Страховое возмещение деньгами предусмотрено, в частности, подпунктом «е» пункта 16.1 ст. 12 Федерального закона для случаев выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи, то есть в случае, если ни одна из станций, с которым у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилам обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего.

Абзацем первым пункта 15.2 статьи 12 настоящего Федерального закона к таким требованиям отнесен срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания).

При это, исходя из смысла пунктов 18 и 19 статьи 12 данного Закона, сумму страховой выплаты определяет размер причиненного вреда с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене. 

Из содержания приведенных норм права и акта их разъяснения следует, что урегулирование страхового обязательства между потерпевшим и страховщиком, возникшее в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ, по размеру, порядке и сроках выплаты страхового возмещения деньгами не прекращает деликтные обязательства причинителя вреда перед потерпевшим. При этом причинитель вреда не лишен права оспаривать фактический размер ущерба, исходя из которого у него возникает обязанность по возмещению вреда потерпевшему в виде разницы между страховой выплатой, определенной с учетом износа транспортного средства, и фактическим размером ущерба, определяемым без учета износа.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 2.2 определения от 11 июля 2019 года №1838-О, законоположения в рамках Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ относятся к договорному праву и в этом смысле не регулируют как таковые отношения по обязательствам из причинения вреда.

В оценке положений Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ во взаимосвязи их с положениями главы 59 ГК РФ Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 года №6-П исходил из того, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований по обязательствам из причинения вреда.

Как установлено судом и подтверждается стороной истца, по направлению страховщика поврежденное транспортное средство, передано на ремонт в СТО 02 ноября 2019 года. При этом представитель истца пояснил, что ФИО3 транспортное средство забрал из СТО 03 ноября 2018 года, поскольку сроки ремонта могут составлять 90 дней.

При этом доказательств невозможности осуществления по направлению АО «МАКС» от 28 октября 2018 года восстановительного ремонта на станции технического обслуживания не имеется.

В материалах выплатного дела имеется информационное письмо датированное 08 декабря 2018 года, то есть спустя месяц после того, как транспортное средство было возвращено истцу, в котором указывается о невозможности произведения в установленные сроки ремонта по направлению в связи с долгим ожиданием автозапчастей.

Между тем оценивая содержащиеся в данных документах сведения по правилам статьи 67 ГК РФ, суд признает, что каких либо объективных данных, указывающих о том, что указанный ремонт не мог быть осуществлен в установленный законном срок в направлении не содержится, Записи представителей станции технического обслуживания о наличии таковых препятствий отсутствуют, из представленного информационного письма видно, что запасные части не заказывались, отказ о проведения ремонта произведен через месяц после того, как транспортное средство было возвращено истцу.

Истец после возврата транспортного средства в страховую компанию с заявлением о замене станции СТО либо о выплате страхового возмещения в денежном выражении не обращался.

В силу пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу, что имеется иной предусмотренный законом более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля, применение которого приводило бы к восстановлению прав истца за счет страховщика и исключало бы возложение имущественной обязанности на застраховавшего свою ответственность причинителя вреда.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО3 к ФИО2 о взыскании ущерба причиненного в результате дорожно-транспортно происшествия, судебных расходов оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд г.Твери в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий 

<

данные изъяты> Е.Н. Сметанникова

1версия для печати