ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

06 августа 2025г. 

<

адрес>

Красноглинский районный суд 

<

адрес> составе председательствующего судьи Напреенко И.В., при секретаре Мирохановой Ю.С., с участием государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> –Кравченко А.О.,подсудимого–ФИО1,защитника – адвокатаЕреминой Ю.В., предъявившей удостоверение № от 07.12.2011и ордер № от 

<

дата>, рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело №по обвинению

ФИО1, родившегося 

<

дата> рождения в 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, неофициально работающего сборщиком на складе «Валдбериз», имеющего средне-специальное образование, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>21, ранее судимого:

1) 

<

дата> Советским районным судом 

<

адрес> п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 25000 руб. (штраф оплачен 

<

дата>);

2) 

<

дата> Кировским районным судом 

<

адрес> по п. «г» ч.3 ст.158, п.«в» ч.2 ст. 158 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ, к штрафу в размере 60000 руб. (штраф не оплачен);

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения при следующих обстоятельствах

Так, ФИО1, 

<

дата> года рождения, 

<

дата> постановлением 

<

адрес> 

<

адрес> мирового судьи судебного участкам № 

<

адрес> 

<

адрес> был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Указанным постановлением, вступившим в законную силу 

<

дата>, ФИО1 назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. К исполнению наказания, назначенного и.о. мирового судьи судебного участка 54 Советского судебного района 

<

адрес> мировым судьей судебного участкам № Советского судебного района 

<

адрес> в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей, ФИО1 не приступил, штраф не оплатил. К исполнению наказания, назначенного 

<

адрес> 

<

адрес> мировым судьей судебного участкам № Советского судебного района 

<

адрес>, в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев, ФИО1 не приступил. Согласно ст. 4.6 КоАП РФ ФИО1 считается лицом, подвергнутым данному наказанию со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания, до истечения одного года со дня окончания исполнения данного постановления. ФИО1 должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не встал и, заведомо зная, что правила дорожного движения содержат запрет на управление транспортным средством в состоянии опьянения, пожелал повторно нарушить данные правила. 

Так у ФИО1 02.01.2025не позднее 02 часов 00 минут, более точное время не установлено, находящегося в состоянии опьянения, возник умысел на управление автомобилем марки «HyundaiSolaris», государственный регистрационный знак №. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, действуя противоправно и умышленно, осознавая общественную опасность преступления против безопасности движения, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде нарушения правил безопасности дорожного движения и желая их наступления, в нарушение пункта 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Совета Министров-Правительства РФ от 23.10.1993г. № «О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения», согласно которому «водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящим под угрозу безопасность движения», желая продемонстрировать противоправный характер своих действий, осознавал, что под воздействием алкоголя снижается внимание водителя транспортного средства, возрастает время реакции, ухудшается координация движения. Однако, пренебрегая правилами поведения водителя автомобиля на проезжей части, ФИО1, предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, создавая особую опасность жизни и здоровью граждан, незаконно совершил движение по улицам 

<

адрес>, управляя автомобилем марки Hyundai Solaris», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, передвигаясь по 23 км 

<

адрес>, в состоянии опьянения, когда, находясь на 23 км 

<

адрес> был остановлен и задержан инспектором ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшим лейтенантом полиции ФИО. В ходе проверки документов у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (запах алкоголя изо рта). На законное требование уполномоченного должностного лица- инспектора ДПС 1 роты 1 батальона полка ДПС Госавтоинспекции Управления МВД России по 

<

адрес> старшего лейтенанта полиции ФИО на прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 ответил отказом, что согласно п. 2 примечания к ст. 264 УК РФ признает лицо, управляющее транспортным средством, не выполнившее законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находящимся в состоянии опьянения. 

Таким образом, ФИО1, совершил преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ

После ознакомления с материалами дела подсудимыйФИО1в присутствии защитника и после консультации с ним, заявил ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимыйФИО1 в присутствии защитника подтвердил заявленное ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого производства, и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с его согласием с предъявленным ему обвинением, которое он полностью признает.

Заявленное ходатайство сделано подсудимым добровольно и после проведения консультации с защитником, с полным пониманием предъявленного ему обвинения, характера и последствий заявленного имходатайства. Порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства ФИО1 соблюден.

Государственный обвинитель, защитник, высказали согласие о постановлении приговора без проведения по делу судебного разбирательства.

Наказание за преступление, предусмотренное ст.264.1 ч.1 УК РФ,не превышает пяти лет лишения свободы.

Принимая во внимание, что ходатайство о применении особого порядкапринятия судебного решения подсудимым заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником, ФИО1 осознает характер и последствия заявленного ходатайства, обстоятельства совершения преступления им не оспариваются, суд считает его подлежащим удовлетворению.

Суд приходит к выводу, что представленные обвинением доказательства, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, являются допустимыми, относимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными для вывода о виновности подсудимого в предъявленном емуобвинении.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы поч.1 ст. 264.1УК РФ, какуправление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствование на состояние опьянения.

В силу требований ч. ч. 1, 3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ.

Назначая наказание, судруководствуется принципом справедливости (ст. 6 УК РФ), а также ст.ст.43, 60 УК РФ, учитывает характер, степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, влияние наказания на его исправление, на условия жизни его семьи и на достижение целей наказания. 

Суд учитывает, что подсудимыйимеет постоянную регистрацию на территории 

<

адрес>, неофициально трудоустроен с ежемесячным доходом до 130000 руб., проживает с сестрой и ее малолетним ребёнком,на учете в психоневрологическом и наркологическомдиспансерахне состоит(т.1, л.д.108,110,112,113),по месту регистрации характеризуется удовлетворительно (т.1, л.д. 117).

Всоответствии с ч.2 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание обстоятельствамсуд относит признание подсудимым своей вины и раскаяние в содеянном, его состояние здоровья, состояние здоровья его отца, оказание материальной и иной помощи сестре, малолетнему племянику и отцу, совершение преступления в молодом возрасте. 

Вместе с тем, при назначении наказания суд не признает наличие в качестве смягчающего обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления, поскольку каких-либо активных действий, направленных на оказание помощи следствию, ФИО1 не совершал. Преступление совершено ФИО1 в условиях очевидности.

Суд учитывает, что ФИО1 совершил преступление при наличии непогашенной судимости, при этом непогашенные судимости54по приговорам от 

<

дата> и 

<

дата>, в силу ч.1 ст.18, п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ признается рецидивом преступления и отягчающим наказание обстоятельством, в связи с наличием которого в силу ч. 2 ст. 68 УК РФ, срок наказания не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части указанного Кодекса.

Иных отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.

Учитывая совокупность смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, данные о личности виновного, принимая во внимание обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для применения при назначении наказания положения ч.3 ст. 68 УК РФ. 

Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется, так как никаких исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением подсудимого во время и после совершения вышеуказанного деяния, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено. 

В связи с тем, что ФИО1 осуждается за преступление небольшой тяжести, то оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, принимая во внимание обстоятельства совершения преступления, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, учитывая влияние назначенного наказания на исправлениеФИО1, личность подсудимого, суд полагает необходимым назначить наказание в виде лишения свободы.Предусмотренных ст. 73 УК РФ оснований для применения условного осуждения суд не усматривает. При этом суд учитывает, что в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», обращено внимание судов на необходимость исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и достижению целей, указанных в ст. 2 и 43 УК РФ.

Вместе с тем вышеизложенные конкретные обстоятельства, в том числе смягчающие ответственность обстоятельств, сведения о личности подсудимого, приводят суд к выводу о возможности исправления осужденного без реального отбывания наказания в местах лишения свободы и применения положений статьи 53.1 УК РФ, то есть замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами. При этом суд учитывает, что принудительные работы по ст. 53.1 УК РФ (в ред. в ред. Федерального закона от 

<

дата> № 111-ФЗ) применяются только как альтернатива лишению свободы, а по данному уголовному делу имеются основания для замены наказания в виде лишения свободы на принудительные работы, поскольку подсудимый осуждается за совершение преступлениенебольшой тяжести, а ст. 53.1 УК РФ не содержит запрета производить замену наказания в виде лишения свободы на принудительные работы при наличии в действиях подсудимого рецидива.

Поскольку суд приходит к выводу о назначении наказания в виде лишения свободы, с последующей заменой на принудительные работы, то при назначении наказания следует учитывать положения ч.5 ст. 62 УК РФ.

Поскольку суд не усматривает оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ, то назначение ФИО1 в соответствии с санкцией ч.1 ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, является обязательным. 

Оснований для освобождения подсудимого от уголовной ответственности, а также для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания или применения отсрочки отбывания наказания судом не установлено, равно как не установлено обстоятельств, исключающих преступность и наказуемость деяния.

Также суд учитывает что подсудимый ФИО1 совершил преступление после вынесения приговора от 

<

дата>, вследствие чего окончательное наказание следует назначать по правилам ст. 70 УК РФ, применив при этом принцип полного присоединения наказаний, иное повлечет за собой освобождение от наказания по предыдущему приговору.

В связи с тем, что суд произвел замену наказания на принудительные работы, то меру процессуального принуждения в видеобязательства о явке надлежит оставить без изменения до вступления приговора в законную силу, а после отменить.

Гражданского иска не имеется.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает с учетом требований ст.ст. 81,82 УПК РФ.

В силу ст. 104.1 УК РФ конфискация имущества есть принудительное безвозмездное изъятие и обращение в собственность государства на основании обвинительного приговора имущества, перечисленного в пунктах «а» - «д» этой статьи.

В соответствии с п. «д» названной статьи конфискации подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно положениям п. 1 ч. 3 ст. 81 УПК РФ орудия, оборудование или иные средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются.

Исходя из изложенного, конфискация имущества, указанного в ст. 104.1 УК РФ, по общему правилу является обязательной мерой уголовно-правового характера, и подлежит применению судом в случае, указанном в п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, при наличии двух условий: что транспортное средство принадлежит обвиняемому и оно использовалось им при совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1, 264.2, или 264.3 УК РФ.

Каких-либо ограничений, в том числе касающихся режима собственности или использования т/с в иных целях, кроме как для передвижения по городу, подлежащего конфискации имущества, положения ст. 104.1 УК РФ не содержат.

В данном случае факт использования ФИО1 автомобиля марки автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н № регион, в момент совершения им преступления доказан, однако данный а/м не принадлежит и не принадлежал ему на праве собственности, что следует из представленных в материалы дела доказательств, в связи с чем правовых оснований для конфискации указанного т/с не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 314-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.264.1 УК РФ, и назначить наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем полного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания в виде штрафа по приговору Кировского районного суда 

<

адрес> от 

<

дата> окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 01 (одного) года лишения свободы, которое на основании ст.53.1 УК РФ заменить принудительными работами на срок 1 (один) год с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 (два) годасо штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

Реквизиты для уплаты штрафа: получатель: №

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следовать к месту отбывания наказания – исправительный центр - самостоятельно в порядке, установленном ст.60.2 УИК РФ.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Наказание в виде штрафа исполнять самостоятельно.

Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явкеФИО1 до вступления приговора в законную силу не изменять, по вступлении приговора в законную силу – отменить.

Вещественное доказательство - видеозапись, хранящаяся на CD-r диске, хранящийся в материалах дела, по вступлении приговора в законную силу оставить хранить в материалах уголовного дела.

Вещественное доказательство - автомобиль марки Hyundai Solaris, г/н № регион, хранящийся на специализированной автостоянке, - вернуть законному владельцу при предъявлении документов.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд в течение 15 суток со дня его вынесения через Красноглинский районный суд 

<

адрес>.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела. 

В случае принесения апелляционных представления или жалоб, осужденный вправе в тот же срок со дня вручения ему их копий подать свои возражения в письменном виде, а также в тот же срок ходатайствовать о своем участии в суде апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника, указав об этом в своей жалобе или возражениях.

Председательствующий И.В. Напреенко