Судья Михайлов Д.В. Дело №22-50/2020

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

«16» января 2020 года г.Смоленск

Смоленский областной суд в составе: 

председательствующего, судьи Бондаревич О.А., 

с участием прокурора отдела прокуратуры Смоленской области Жаркова В.С., 

осужденного ФИО1 и адвоката Раткевича В.В.,

при секретаре Зуевой Е.А., 

рассмотрел в открытом судебном заседании, с использованием системы видеоконференц-связи, уголовное дело по апелляционным представлению помощника прокурора Ленинского района г.Смоленска Губиной А.П. и жалобам адвоката Раткевича В.В. и осужденного ФИО1 на приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года, которым 

ФИО1, судимый:

06 февраля 2009 года . . . /с изм. от 16 июня 2011 года/ по ч.1 ст.162 УК РФ к 2 годам 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;

19 февраля 2009 года . . . /с изм. от 16 июня 2011 года/ по ч.2 ст.162 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 5 годам 8 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; 06 июня 2014 года освобожден по отбытию наказания;

18 февраля 2016 года . . . /с изм. от 20 июля 2017 года/ по ч.1 ст.119 УК РФ, ст.73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, постановлением . . . от 03 августа 2016 года испытательный срок продлен на 02 месяца, всего составил 1 год 2 месяца;

13 июля 2016 года . . . по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; приговор от 18 февраля 2016 года постановлено исполнять самостоятельно;

15 сентября 2016 года . . . по ч.2 ст.314.1 УК РФ, ч.4 ст.74 УК РФ, ст.70 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ к 2 годам 3 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания;

21 марта 2019 года . . . по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима; (дата) освобожден по отбытию наказания, - 

осужден по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

Мера пресечения ФИО1 содержание под стражей оставлена без изменения до вступления приговора в законную силу. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с (дата) . В этот срок зачтено время задержания и содержания под стражей с (дата) по (дата) . Время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешена судьба вещественных доказательств и отдельным постановлением процессуальные издержки.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

У С Т А Н О В И Л А:

По приговору суда, при изложенных в нем обстоятельствах, ФИО1 признан виновным в том, что в период времени с * * * часов (дата) по * * * часов (дата) , распивая спиртные напитки в . . . по адресу: . . ., умышленно, из корыстных побуждений, тайно из коридора похитил велосипед «Стелс Навигатор 550», принадлежащий Ш., с которым с места происшествия скрылся, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму * * * рублей. 

В апелляционном представлении государственный обвинитель – помощник прокурора Ленинского района г.Смоленска Губина А.П., не оспаривая вину и квалификацию действий, считает приговор незаконным. Указывает, что в соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, а согласно ч.10 ст.109 УК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого, однако, несмотря на то, что ФИО1 был задержан (дата) , в срок отбывания ему было зачтено время с (дата) . Кроме того, материалами дела установлено, что у ФИО1, согласно заключению комиссии судебно-психиатрических экспертов * * * от (дата) , выявляются признаки эмоционального неустойчивого расстройства личности, но данное обстоятельство не было отнесено судом к обстоятельствам, смягчающим наказание. С учетом изложенного, просит изменить приговор, признать обстоятельством, смягчающим ФИО1 наказание, его состояние здоровья. Снизить назначенное ему наказание до 1 года 11 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима, зачесть в срок отбывания наказания время задержания и содержания под стражей с (дата) .

В апелляционной жалобе адвокат Раткевич В.В. с приговором не согласен, не оспаривая вину и квалификацию содеянного, считает, что суд не в полном объеме учел обстоятельства, смягчающие ФИО1 наказание за преступление средней тяжести. Указывает, что суд, учитывая признание вины и раскаяние в содеянном, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, также мог признать в качестве смягчающих обстоятельств - отсутствие претензий со стороны потерпевшего и нахождение ФИО1 в зарегистрированном браке. При том, что в ходе судебного разбирательства от потерпевшего поступило письменное извещение, согласно которому он примирился с обвиняемым и претензий к нему не имеет. Просит приговор отменить. 

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая вину и квалификацию действий, с приговором не согласен ввиду его несправедливости. Считает, что судом в полной мере не были учтены такие смягчающие его наказание обстоятельства, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья, которые позволяют применить положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, судом не было принято во внимание, что он добровольно указал, где находится похищенное, написал явку с повинной. С учетом отсутствия мотивированного решения о невозможности применения при назначении ему наказания положений ст.64 УК РФ, просит их применить и снизить наказание до минимально возможного. 

Проверив материалы дела, выслушав позицию прокурора Жаркова В.С., поддержавшего доводы апелляционного представления, мнение осужденного ФИО1 и адвоката Раткевича В.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб и представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела в особом порядке допущено не было. Суд разъяснил подсудимому последствия, предусмотренные ст.317 УПК РФ, и обоснованно пришел к выводу о доказанности обвинения собранными по делу доказательствами.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, что сторонами не оспаривается. 

При назначении ФИО1 наказания суд учитывал характер и степень общественной опасности совершенного умышленного корыстного преступления, отнесенного законом к категории средней тяжести, направленного против собственности, данные о личности, согласно которым ФИО1, ранее судим, по месту жительства характеризуется отрицательно, по месту содержания под стражей удовлетворительно, женат, состоит на учете у врача нарколога с диагнозом «синдром зависимости от алкоголя средняя стадия», у врача психиатра на учете не состоит, согласно амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы от (дата) * * *, хроническими психическими расстройствами не страдает, а выявлены признаки эмоционально неустойчивого расстройства личности, импульсивный тип, синдром зависимости от алкоголя средней стадии, нуждается в лечебных и медико-реабилитационных мероприятиях у врача нарколога, но оснований сомневаться в его вменяемости не имеется, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание ФИО1 обстоятельств были учтены: признание вины, раскаяние в содеянном, а в качестве отягчающих - рецидив преступлений, вид которого определен на основании ч.1 ст.18 УК РФ, в связи с чем, при назначении наказания судом обоснованно были применены положения ч.2 ст.68 УК РФ, а также ч.5 ст.62 УК РФ, поскольку уголовное дело рассматривалось в особом порядке.

Решение о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, без дополнительных наказаний, как и отсутствие оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, совершение преступления в состоянии опьянения, судом в приговоре мотивировано.

Как усматривается из материалов дела, в ходе оперативно-розыскных мероприятий (дата) была установлена причастность ФИО1 к хищению велосипеда, который был продан свидетелю Ф., в результате розыскных мероприятий (дата) осужденный был доставлен в отделение полиции для допроса, никаких документов о его добровольной явке не составлялось, а велосипед был изъят, поэтому вопреки доводам жалоб, оснований для признания в качестве смягчающих обстоятельств: явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение вреда, не имеется. Семейное положение осужденного было известно суду, однако, не является основанием для признания его в качестве смягчающего обстоятельства. Согласно телефонограмме, потерпевший, которому ущерб был возмещен путем возврата похищенного, просил рассмотреть дело в его отсутствие, разрешение вопроса о размере наказания оставил на усмотрение суда. 

Вместе с тем, судом не было учтено состояние здоровья осужденного, в связи с чем, суд апелляционной инстанции учитывает данное обстоятельство, как смягчающее, и смягчает назначенное ему наказание. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, а также существенно уменьшающих общественную опасность совершенных деяний, что в свою очередь могло бы свидетельствовать о возможности применения при назначении ФИО1 наказания положений ч.3 ст.68, ст.64, ст.73 УК РФ, как и оснований для изменения категории преступлений, не имеется. 

Суд первой инстанции обоснованно назначил ФИО1 отбывание наказания, согласно «в» ч.1 ст.58 УК РФ, в исправительной колонии строгого режима. 

Вместе с тем, согласно протоколу задержания /т.* * * л.д.* * */, ФИО1 был задержан (дата) , поэтому в срок отбывания наказания подлежит зачету время его содержания под стражей не с (дата) июля, а с (дата) .

Более того, 21 марта 2019 года . . . ФИО1 был осужден не по «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ к 7 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима /т.* * * л.д.* * */, поэтому и в этой части приговор подлежит изменению. 

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения доводов апелляционных жалоб осужденного и адвоката, не имеется. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.35 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Ленинского районного суда г.Смоленска от 20 ноября 2019 года в отношении ФИО1 изменить:

во вводной части приговора указать, что ФИО1 осужден приговором . . . от 21 марта 2019 года не по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, а по ч.1 ст.158 УК РФ;

в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ в качестве обстоятельства, смягчающего ФИО1 наказание, признать его состояние здоровья;

по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ смягчить ФИО1 наказание до 1 года 10 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

на основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ в срок отбывания наказания зачесть ФИО1 время содержания под стражей с (дата) до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвоката Радкевича В.В. и осужденного ФИО1 – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ. 

Судья Смоленского областного суда - Бондаревич О.А.