Дело № 2-999/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

Кировский районный суд города Кемерово в составе:

председательствующего судьи Чащиной Л.А.,

при секретаре Жиндаевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово 

14 декабря 2017 года

гражданское дело по иску ФИО8 к ФИО9 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением,

установил:

ФИО8 обратился с исковыми требованиями к ФИО9 о вселении, определении порядка пользования жилым помещением.

Свои требования мотивировали тем, что истцу на праве собственности принадлежит ? и 5/12 доли квартиры по 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №***, выдано ДД.ММ.ГГГГ и свидетельством о праве на наследство по закону. 

Ответчик является собственником ? и 7/24 доли квартиры, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серия №***, выдано ДД.ММ.ГГГГ и Выпиской из Единого государственного реестра. Принадлежащие истцу и ответчику жилое помещение состоит из трех комнат общей площадью 56,3 кв.м, две из них изолированы 13кв.м и 12 кв.м, имеется неизолированный зал 18 кв.м,места общего пользования - коридор, ванна,туалет, кухня.

В настоящее время в квартире никто не проживает. Ответчик препятствует истцу в пользовании квартирой. В добровольном порядке между истцом и ответчиком не достигнуто соглашение о порядке пользования жилым помещением. Несмотря на то, что у истца отсутствует возможность проживать в квартире и пользоваться жилым помещением, истец оплачивает коммунальные платежи за свою часть помещения. Таким образом, истец лишен возможности пользоваться жилым помещением. Просит суд определить следующий порядок пользования квартирой расположенной по 

<

адрес>,общей площадью 56,3 кв.м: закрепить за ФИО9, комнату 13 кв.м; закрепить за ФИО8, комнату 12 кв.м; места общего пользования: туалет, ванную комнату, кухню, коридор, кладовую, комнату 18 кв.м оставить в общем пользовании ФИО9, ФИО8; обязать ФИО9 не чинить препятствия в пользовании квартирой, расположенной по 

<

адрес>.

Истец ФИО8 в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д.64) с участием представителя по доверенности ФИО10.(л.д.42).

Ранее в судебном заседании 13.12.2107 года истец суду пояснял: «… в августе 2017 года был случай, что я не мог попасть в квартиру, позвонил ответчику, попросил второй ключ от двери, ФИО9 мне ключ не дала. Также был случай в октябре 2017 года, я не смог попасть в квартиру, но уже не стал звонить ответчику, пошел в суд. Считаю, что ответчик чинит мне препятствия в пользовании квартирой….. да, я готов забрать ключи и вселиться в квартиру. Я заберу ключи у ответчика и до 14.12.2017 года вселюсь в квартиру (протокол судебного заседания л.д. 49-50). 

В судебном заседании представитель истца ФИО10, допущенный к участию в деле на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования поддержал, просил удовлетворить исковое заявление, суду пояснил: «Истец имеет регистрацию, точно не могу сказать, по 

<

адрес>. Фактически он проживает по данному адресу. Это ипотечное жилье, оформлено на ФИО8 В подтверждение этому у меня нет с собой документов. У меня есть договора на продажу ипотечной квартиры. Истец ФИО8 проживает в указанной квартире с женой с момента заключения ипотечного договора. Истец несколько лет, примерно около 5 лет, не проживает в спорной квартире и видимо проживает с супругой в ипотечной квартире. Раньше он проживал в спорной квартире с сестрой и мамой. Порядок пользования на момент его проживания был именно в комнате 12 кв.м. Зал 18 кв.м. был частично в пользовании, знаю об этом со слов истца. В другой комнате 13 кв.м. проживала его сестра. Сейчас в квартире никто не проживает. На сегодняшний день порядок пользования данной квартирой не сложился, истец не может там проживать. Вселиться ему в квартиру не дает сестра. У истца отсутствует доступ в квартиру. Дверь закрыта. До момента осложнения взаимоотношений между сестрой и братом, ответчик вывезла вещи из квартиры. Сложная система замка в двери в квартиру, чтобы ее открыть, необходимо вырезать замок или срезать дверь как консервную банку. Истец не успел заселиться в квартиру, у него семья, дети. Он не сделал дубликат ключа. Он вселится в ближайшее время. На сегодняшний день нет препятствий для вселения его в квартиру. У истца было намерение продать свою долю в спорной квартире, чтобы закрыть ипотеку. Но на сегодняшний день он не хочет продавать долю, хочет продать ипотечную квартиру, а проживать хочет в спорной квартире…. Настаиваю на исковых требованиях. Будет ли доступ в квартиру в дальнейшем истец не знает, поэтому прошу суд удовлетворить исковые требования. Непонятно как сложатся отношения между истцом и ответчиком. Есть 2 ключа. Истец не мог открыть дверь в квартиру, со слов свидетеля был инцидент. Ответчик не возражает против того, чтобы истец проживал в комнате 12 кв.м…» (протокол судебного заседания от 14.12.2017 года л.д.71-74).

Ответчик ФИО9 в судебном заседании исковые требования не признала, суду пояснила: «За несколько месяцев до смерти мамы с декабря 2016 года я съехала из квартиры. Брат не проживает в спорной квартире с 2008 года. В квартире нет его вещей. С 2008 года он не пытался вселиться в квартиру. При оформлении долей я разговаривала с истцом о том, что мы хотим продать эту квартиру. В последствие он выставил свою долю на продажу. После судебного заседания 13.12.2017 года я звонила ему 8 раз, он сказал, что как ему нужно будет, он заберет второй ключ от квартиры. Я сама отвезла ему ключ и уехала, теперь я без ключа,.. я не против проживания истца в комнате 12 кв.м.» (протокол судебного заседания от 14.12.2017 года л.д.71-74).

Представитель ответчика ФИО11 допущенная к участию в деле на основании устного ходатайства, возражала против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в возражениях приобщенных к материалам дела (л.д. 55-57), суду пояснила: «Истец говорит, что хочет вселиться в спорную квартиру, но тут же продает свою долю в квартире. Там просто 2 замка и 2 ключа. При жизни родителей в квартире были установлены замки, у него должен быть ключ. Свидетели, которых мы пригласили в судебное заседание, подтвердят, что мы были сегодня в квартире, и никто туда не заехал.» (протокол судебного заседания от 14.12.2017 года л.д.71-74).

Свидетель ФИО3 суду пояснила: « ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ. Она умерла ДД.ММ.ГГГГ. До ее смерти она проживала по 

<

адрес>. В последнее время она проживала с гражданским мужем и ФИО9, втроем. ФИО8 с ними не жил. Не менее 5 лет он не проживает в спорной квартире. Он живет по 

<

адрес> Сначала он с женой снимал данную квартиру, потом приобрел ее в ипотеку. Папа племянников умер ДД.ММ.ГГГГ, в квартире остаются ФИО9 и мама. ФИО9 переехала ко мне в 2014 году, потому что она сама так захотела. Ее мама осталась с гражданским мужем на 

<

адрес>. ФИО9 не хотела с ними жить. Но мы все хорошо общались. Отношения с гражданским мужем были хорошие. Они были очень положительные. Квартира на 

<

адрес> осталась пустой, там никто не живет. Я поддерживаю отношения с ФИО8, просто сейчас я его не узнаю. Я очень за него переживаю. Он запугивает, пишет смс ФИО9. У него столько злости, он брызжет слюной. Я переживаю 

<

данные изъяты>. На него оказывает давление семья жены. Ко мне он не обращался, не просил ключи от квартиры. В эту квартиру ФИО9 не заходила. Я ходила, ухаживала за квартирой, забирала корреспонденцию, смотрела за батареями. Он никогда ко мне не обращался. Я однажды закрыла дверь квартиры на второй ключ. Я ФИО9 сказала об этом, она меня ругала, говорила, что у ФИО8 нет второго ключа. В этот день была смс от ФИО8, чтобы через 15 минут дверь была открыта, он писал с угрозами. Вчера при мне ФИО9 отдала ему ключ от второго замка, он уехал после судебного заседания, мы сами его нашли на работе на 

<

адрес>. ФИО9 ему звонила 8 раз. Еле отдали ему ключ. Он без разговоров, молча, взял ключ. Когда я была в квартире, видела признаки, что ФИО8 был там, он врет, что у него нет доступа в квартиру. Дверь квартиры была закрыта на один замок. Был случай, что я в августе 2017 года закрыла дверь квартиры на второй ключ. В этот же день он пришел и устроил истерику. Когда ФИО9 вернулась с учебы, пошла и открыла дверь. Больше на второй замок я дверь не закрывала. Если вторым ключом закрыть дверь ее не откроешь. » (Протокол судебного заседания от 14.12.2017 года л.д. 71-74).

Свидетель ФИО4 суду пояснил: «я знал мать, отчима, ФИО9 и ФИО8. Я дружил с ФИО1 и отчимом детей. Я присутствовал при осмотре квартиры сегодня по 

<

адрес> Мне позвонила ФИО1 и попросила прийти на 

<

адрес>. Мы встретились у подъезда, поднялись на третий этаж и сразу повернули налево, где расположена квартира. Со мной были ФИО9, ФИО1 и дочь ФИО1 ФИО2 Открыли дверь в квартиру. Она была закрыта на один замок, вошли в квартиру, никого в ней не было. Это было в 13 часов 30 минут. Потом к 14 часам мы пришли в суд. Я знаю Сашу, видел его несколько раз на похоронах ФИО1. Я знаю ФИО9 с рождения. ФИО8 человек уравновешенный. Я очень был удивлен, что рассматривается такой иск в суде. Просто ФИО8 человек неконтактный, всегда в стороне. Я был удивлен ситуации, когда видел его на похоронах, еще не закопали мать, он развернулся со своей женой, и они ушли с улыбающимися лицами. У меня даже волосы дыбом встали». (Протокол судебного заседания от 14.12.2017 года л.д. 71-74).

Выслушав представителя истца, ответчика, представителя ответчика, пояснения свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации и части 1 статьи 17 Жилищного кодекса Российской Федерации жилые помещения предназначены для проживания граждан.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом. Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно части 1 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами использования, которые установлены кодексом.

При наличии нескольких собственников спорного жилого дома положения статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации о правомочиях собственника жилого помещения владеть, пользоваться и распоряжаться принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением подлежат применению в нормативном единстве с положениями статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации о владении и пользовании имуществом, находящимся в долевой собственности.

В силу части 2 статьи 1 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

По смыслу приведенных норм, применительно к жилому помещению как к объекту жилищных прав, а также с учетом того, что жилые помещения предназначены для проживания граждан, в отсутствие соглашения сособственников жилого помещения о порядке пользования этим помещением участник долевой собственности имеет право на предоставление для проживания части жилого помещения, соразмерной его доле, а при невозможности такого предоставления (например, вследствие размера, планировки жилого помещения, а также возможного нарушения прав других граждан на это жилое помещение) право собственника может быть реализовано иными способами, в частности путем требования у других сособственников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

При этом следует иметь в виду, что, по смыслу статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, в удовлетворении требования об определении порядка пользования жилым помещением в случае недостижения согласия сособственников не может быть отказано.

В соответствии с абзацем первым части 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Из свидетельств о государственной регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №*** Выписки из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости следует, что ФИО8, ФИО9 являются собственниками по ? доли каждый в праве общей долевой собственности собственности на квартиру расположенную по 

<

адрес>, согласно договора на передачу квартиры в собственность граждан, составленному между администрацией г. Кемерово и ФИО5, ФИО8, ФИО9 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 8-13,16-17).

Согласно свидетельству о смерти, выданному 14.03.2017 года Органом ЗАГС Ленинского района г.Кемерово Кемеровской области (л.д. 15), ДД.ММ.ГГГГ умерла ФИО1, о чем составлена актовая запись №*** (л.д. 15). 

Согласно свидетельству о праве на наследство выданному нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ наследником имущества ФИО1 умершей ДД.ММ.ГГГГ является в ? доли - сын ФИО8, наследство на которое выдано данное свидетельство состоит из 5/12 долей в праве собственности на квартиру находящуюся по 

<

адрес> (л.д.14)

Заявлением от ДД.ММ.ГГГГ удостоверенным нотариусом Кемеровского нотариального округа Кемеровской области ФИО6, ФИО9 была уведомлена о продаже принадлежащей ФИО8 11/24 доли на праве собственности квартиры находящеюся по 

<

адрес>л.д.41).

Ответом от 20.09.2017 года ФИО9 сообщила, что в настоящее время она не имеет возможности приобрести указанную долю в праве на квартиру и намерена также продать принадлежащую ей долю в праве собственности на квартиру в максимально короткие сроки по их рыночной цене (л.д.38).

Также суду был представлен договор возмездного оказания услуг на продажу объекта недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому истец поручает ООО «Елена» осуществить подбор покупателя на объект недвижимости по 

<

адрес> (л.д.66)

Согласно Выписке из единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ, правообладателями квартиры расположенной по 

<

адрес> на праве общей совместной собственности №*** от ДД.ММ.ГГГГ является ФИО7 и ФИО8 (л.д.58-59 )

Разрешая заявленный спор, оценив в совокупности представленные доказательства, установленные фактические обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных ФИО8 исковых требований в полном объеме, поскольку в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не представлено суду доказательств создания ответчиком условий или препятствий, ограничивающих права истца по пользованию спорным жилым помещением. Истец в принадлежащей ему на праве общей долевой собственности квартире не проживает, каких- либо действий по вселению в нее не предпринимает, проживает со своей семьей в другом жилом помещении, принадлежащем ему на праве собственности, порядок пользования спорной квартирой сложился между сторонами значительное время назад, как следует из пояснений представителя истца: «…порядок пользования на момент его проживания был именно в комнате 12 кв.м. Зал 18 кв.м. был частично в пользовании, знаю об этом со слов истца. В другой комнате 13 кв.м. проживала его сестра…», доказательств нарушения этого порядка со стороны ответчика не представлено, в связи с чем, нарушений прав истца судом не установлено.

Руководствуясь ст.ст.12, 56, 194-198 ГПК РФ

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО8 к ФИО9 о вселении и определении порядка пользования жилым помещением отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение одного месяца с момента составления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Кемерово.

Мотивированное решение составлено 19 декабря 2017 года.

Председательствующий: