РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

2 декабря 2019 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Громова С.В., 

при секретаре Дикаревой О.А.,

с участием 

представителя истца ФИО1 по доверенности ФИО2,

ответчика ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2437/2019 по иску ФИО1 к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО3 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование исковых требований указала, что ДД.ММ.ГГГГ на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3, и LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Гражданская ответственность водителя ФИО3 застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» полис № № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» полис № № №. Истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» за выплатой страхового возмещения. Страховщиком было выплачено страховое возмещение в сумме 107700 руб. По претензии истца Страховщиком была произведена доплата страхового возмещения в сумме 111844 руб. Однако в полном объеме Страховщиком вред не возмещен, так как в соответствии с экспертным заключением, составленным ООО «Тульская Независимая Оценка» стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 340077 руб., с учетом износа 276629 руб. Разница между страховым возмещением и размером ущерба обязан возместить виновник. Истцом были понесены расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2103 руб. С учетом уточнения заявленных требований, просила взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба 63448 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 2103 руб.

Определением суда от 20.11.2019 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО1 и представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явились, о месте и времени судебного разбирательства извещены в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, о разбирательстве бела со своим участием не просили.

На основании ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 заявленные требования поддержала и просила их удовлетвориь по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО3 исковые требования признал в полном объеме, представив суду письменное заявление о признании иска. Пояснил, что он являлся виновником ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, свою вину, обстоятельства ДТП и размер ущерба он не оспаривает.

Выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, исследовав доказательства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно положениям ст. 39 ГПК РФ, содержащим перечень распорядительных действий сторон в судебном заседании, ответчик вправе признать иск. Суд не принимает признание иска ответчиком, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

В соответствии с ч. 3 ст. 173 ГПК РФ при признании ответчиком иска и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

Суд принимает признание ответчиком ФИО3 иска, поскольку признание иска заявлено добровольно, не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц, обоснованность требований подтверждены материалами дела.

При этом суд исходит из положений ст. 196 ГПК РФ, принимает во внимание установленные по делу обстоятельства и положения действующего законодательства.

Так, в силу ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в числе прочего понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущество (реальный ущерб).

В соответствии с ч. 2 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вина причинителя вреда является общим условием ответственности за причинение вреда. При этом вина причинителя вреда презюмируется, поскольку он освобождается от возмещения вреда только тогда, когда докажет, что вред причинен не по его вине. Каких-либо иных условий для наступления ответственности причинителя вреда закон не содержит. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 час. 20 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: LADA KALINA, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО3, и LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, под управлением собственника ФИО1 В результате ДТП транспортное средство LIFAN 215800 получило механические повреждения.

Причиной ДТП послужило то, что водитель ФИО3, управляя автомобилем LADA KALINA, не учел дорожные условия, не выбрал безопасную скорость движения, в результате чего произошло столкновение с автомобилем LIFAN 215800. Определением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г. Туле от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении дела об административном правонарушении было отказао ввиду отсутствия состава административного правонарушения в действиях ФИО3

Свою вину в произошедшем ДТП ответчик не оспаривал.

Частью 2 ст. 3 Закона РФ от 27.11.1992 «Об организации страхового дела в РФ» и ст. 927 ГК РФ предусмотрено добровольное и обязательное страхование гражданской ответственности, жизни, здоровья или имущества.

Согласно ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании п. 4 ст. 965 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховым случаем признается наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Таким образом, на виновное лицо Законом возложена обязанность возместить потерпевшему разницу между размером причиненного ущерба и выплаченным страховым возмещением.

В соответствии со ст. 7 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего - не более 400000 руб.

Порядок осуществления страхового возмещения закреплен статьей 12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». В частности, размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая (размер расходов на запасные части, за исключением организации восстановительного ремонта, определяется с учетом износа комплектующих изделий и в порядке, установленном Банком России).

Суд отмечает, что под убытками (ст. 15 ГК РФ), в числе прочего, понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Из содержания пункта 5 Постановления Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 № 6-П следует, что по смыслу вытекающих из ст. 35 Конституции РФ во взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определение объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13).

Как установлено судом, на момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО3 была застрахована по договору ОСАГО в АО «АльфаСтрахование» по полису полис № № №, гражданская ответственность водителя ФИО1 - по договору ОСАГО в ПАО СК «Росгосстрах» по полису № № №. 

По обращению истца с заявлением о страховом случае ПАО СК «Росгосстрах» произвело выплату страхового возмещения в сумме 107700 руб., а затем произвело ФИО1 доплату страхового возмещения в сумме 111844 руб.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

По общему правилу данной нормы Закона и с учетом характера заявленных требований, обязанность доказать размер причиненного ущерба возложена на истца.

В обоснование заявленных требований о размере ущерба истцом представлено заключение эксперта ООО «Тульская Независимая Оценка» № № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля LIFAN 215800, государственный регистрационный знак №, без учета износа заменяемых деталей составляет 340077 руб., с четом износа – 276629 руб.

У суда не имеется оснований ставить под сомнение выводы эксперта, поскольку экспертиза проведена с непосредственным осмотром транспортного средства, в заключении изложена методика расчета с соблюдением требований Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и иных действующих нормативно-правовых актов; изложенные в заключении выводы сторонами по делу не оспаривались.

С учетом положений ст. 196 ГПК РФ общий размер ущерба, подлежащий взысканию с ответчика в пользу истца, составляет 63448 руб. (340077 руб. – 276629 руб.).

Положениями ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом требований.

Истцом в соответствии с п. 1 ст. 333.19 НК РФ при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 2103 руб., что подтверждается чеком ПАО «Сбербанк» от ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, понесенные по делу судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины подлежат возмещению ответчиком.

На основании изложенного, рассмотрев дело в пределах заявленных и поддержанных исковых требований, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

заявленные требования ФИО1 к ФИО3 удовлетворить. 

Взыскать с ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 63448 рублей, судебные расходы в размере 2103 рубля, а всего 65551 (шестьдесят пять тысяч пятьсот пятьдесят один) рубль.

Решение может быть обжаловано в Тульский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Пролетарский районный суд г. Тулы в течение одного месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Громов