УИД 31RS0016-01-2024-002370-30 Дело № 2-2320/2024

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 июня 2024 года г. Белгород

Октябрьский районный суд г. Белгорода в составе:

председательствующего судьи Приходько Н.В., 

при секретаре Ядрихинской А.А., 

в отсутствие сторон,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1, ФИО2 к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры, 

у с т а н о в и л :

ФИО1 и ФИО2 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> Ответчики ФИО3, ФИО4 проживают в квартире, расположенной над квартирой истца. 

11.05.2023 была затоплена квартира истца. Как установлено комиссией в составе работников ООО УК «Стройэксплуатация», причиной затопления явилась течь смесителя в квартире №

ФИО1 и ФИО2, ссылаясь на причиненный в результате затопления ее квартиры реальный ущерб, обратились в Октябрьский районный суд г. Белгорода с исковым заявлением к ФИО3 и ФИО4, в котором просили взыскать солидарно с ответчиков в их пользу сумму возмещения убытков – реальный ущерб, причиненный затоплением квартиры в размере 274 042 руб., а также компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб. каждому и расходы на уплату государственной пошлины в размере 5 940 руб.

Истцы ФИО1, ФИО2, ответчики ФИО3, ФИО4, надлежащим образом извещенные о дне, времени и месте судебного заседания посредством направления извещений заказной корреспонденцией (№ – ФИО1, № – ФИО2, № – ФИО3, № – ФИО4), согласно отслеживанию почтовых отправлений конверты возвращены в адрес суда с отметками «истек срок хранения», в судебное заседание не явились. От представителя истцом в адрес суда поступило заявление с просьбой дело рассмотреть без участия истцов и их представителя, от ответчиков сведений об уважительности причин неявки и ходатайств об отложении судебного заседания, не поступило.

Из разъяснений, содержащихся в п.п. 63, 67, 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», следует, что ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное. По смыслу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам, либо его представителю (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Руководствуясь ст.ст. 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), ст. 165.1 ГК РФ суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие истцов и ответчиков, надлежащим образом извещенных о дне, времени и месте судебного заседания, в порядке заочного производства.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным доказательствам, суд приходит к следующему выводу.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 11.05.2023 произошел залив 

<

адрес>

Вышеуказанная квартира по адресу: 

<

адрес> с кадастровым номером № находится в общей долевой собственности истцов, что подтверждается сведениями об основных характеристиках объекта недвижимости. 

Согласно акту выполненных работ № ООО «Жилищная Аварийная Сервисная Компания «Альянс» по жилищному фонду ООО УК «Стройэксплуатация» от 11.05.2023 по факту залития, установлено что по приезду жильцы справились своими силами, течь из № течь смесителя.

Из акта осмотра 

<

адрес> на заявление от ДД.ММ.ГГГГ вх. № от 

<

данные изъяты> следует, что комиссия в составе работников ООО УК «Стройэксплуатация» провела осмотр и обследование жилого помещения квартиры № Характер заявления: залитие квартиры с вышерасположенной. В результате осмотра комиссией установлено: в мае 2023 в результате аварийной ситуации в квартире № (лопнул корпус смесителя, расположенного в ванной) произошло залитие квартиры № При залитии в квартире № пришел в негодность отделочный ремонт: большая спальня – клеевая окраска потолка, обои на стенах имеют следы залития, паркет от влаги деформировался, дверное полотно от влаги деформировалось, фотопортрет был залит водой; коридор большой – водоэмульсионная окраска потолка, обои на стенах имеют следы залития, паркет от влаги деформировался; коридор малый – водоэмульсионная окраска потолка, обои на стенах имеют следы залития, паркет от влаги деформировался; зал – клеевая окраска на потолке и обои на стенах имеют следы залития, паркет от влаги деформировался, электропроводка залиты водой; кухня – ламинат на полу залит водой, кфельная плитка залита водой.

Судом установлено, что квартира № по адресу

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ФИО3 - 2/3 доли и ФИО4 – 1/3 доля, что подтверждается выпиской из ЕГРН об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости с кадастровым номером №

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (п. 2 ст. 401 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Из анализа приведенных положений следует, что для привлечения лица к ответственности необходимо наличие состава гражданско-правового деликта, включающего наступление вреда, противоправности поведения причинителя вреда, причинной связи между этими элементами, а также вины причинителя вреда.

Исходя из смысла названных норм и разъяснений, лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать нарушение своего права (наличие и размер убытков), неправомерность действий (бездействия) причинителя вреда, причинную связь между неправомерными действиями (бездействием) причинителя вреда и наступившими негативными последствиями. Недоказанность хотя бы одного из названных элементов состава гражданского правонарушения влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований. Отсутствие вины доказывается лицом, указанным в качестве причинителя.

Сторона истца с учетом распределенного судом бремени доказывания представила убедительные доказательства наличия и размера ущерба, неправомерность действий ответчика, причинную связь между бездействием ответчика и наступившими негативными последствиями. 

В целях определения имущественного ущерба, причиненного в результате залива квартиры, истцы в досудебном порядке обратились в ООО «Центр судебной экспертизы, проектирования и строительства».

Согласно заключению строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений квартиры № расположенной по адресу: 

<

адрес> от № стоимость необходимая для выполнения ремонтно-восстановительных работ и материалов, необходимых для устранения последствий залива в помещениях квартиры по адресу: 

<

адрес> составляет 274 042, 28 руб. с учетом НДС (45 673,71 руб.).

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований или возражений, если иное не установлено федеральным законом. 

С учетом обстоятельств затопления квартиры истцов, имеющегося акта залития, где указана его причина, суд приходит к выводу, что причинение ущерба имуществу ФИО1 и ФИО2 произошло в результате виновного бездействия ФИО3, ФИО4, допустивших повреждение (лопнул) корпуса смесителя. 

Как собственники жилого помещения ФИО3 и ФИО4 отвечают за надлежащее состояние всех коммуникаций в квартире, вместе с тем, не проявили той степени заботливости и осмотрительности, какая от них требовалась по характеру обязательств. 

Данных о том, что указанный залив и повреждения, образовавшиеся в квартире истцов от затопления, не находятся во взаимосвязи, а образовались в результате иных воздействий, материалы дела не содержат. 

В отсутствие иного, суд принимает в качестве доказательства размера причиненного истцам ущерба представленное истцами при подаче иска заключение строительно-технической и стоимостной экспертизы помещений квартиры 

<

адрес> от № согласно которому такой ущерб составил 274 042, 28 руб.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, к которым, в частности, относится здоровье (ст. 150 ГК РФ), а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего (статья 1101 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными гл. 59 и ст. 151 ГК РФ.

В силу п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности определить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальным особенностям его личности, учесть заслуживающие внимание фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда, должны быть приведены в судебном постановлении. Размер компенсации морального вреда не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других имущественных требований.

Как следует из искового заявления, в период с 11.05.2023 по настоящее время, в связи с тем, что спор в добровольном порядке не урегулирован, а также в связи с тем, что в квартире не проведен восстановительный ремонт, истцы не могут проживать в данной квартире, а вынуждены проживать на территории 

<

данные изъяты>, где постоянно происходят обстрелы со стороны ВС Украины, что свидетельствует что истцы являющиеся пенсионерами по старости, ежедневно переживают моральные и нравственные страдания, а также каждый день опасаются за свою жизнь и здоровье.

Суд считает доказанным наличие причинно-следственной связи между действиями бездействием ФИО3, ФИО5 и причиненными истцам нравственными страданиями, следовательно истцы имеют право на компенсацию морального вреда.

Суд приходит к выводу, что в связи с залитием квартиры истцы безусловно переживали из-за испорченного имущества и необходимости проведения восстановительного ремонта.

В силу п. 3 ст. 1083 ГК РФ уменьшение размера возмещения вреда с учетом имущественного положения причинителя вреда является правом суда, а не обязанностью. Реализация судом данного права возможна на основании представленных причинителем вреда документов, свидетельствующих о его имущественном положении. 

Таких документов ответчиками не представлено.

Определяя размер денежной компенсации морального вреда, суд принимает во внимание характер и объем нравственных страданий истцов, а также требования разумности и справедливости суд полагает возможным взыскать в счет компенсации морального вреда сумму в размере 25 000 руб. в пользу каждого истца, которая, по мнению суда, соответствует последствиям перенесенных истцами нравственных страданий, соответствует принципам разумности и справедливости, позволяющими, с одной стороны, максимально возместить причиненный моральный вред, а с другой не допустить неосновательного обогащения истцов и не поставить в чрезмерно тяжелое имущественное положение ответчиков, ответственных за возмещение вреда.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Истцом при подаче иска оплачена государственная пошлина в размере 5 940 руб., что подтверждается чеком-ордером от 21.03.2024, которая подлежит взысканию с ответчиков в пользу истцов.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

исковое заявление ФИО1 (паспорт серии № ФИО2 (паспорт серии №) к ФИО3 (паспорт серии № ФИО4 (паспорт серии № о взыскании ущерба, причиненного заливом квартиры удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 и ФИО2 денежные средства в размере 274 042 в счет возмещения причиненного ущерба, связанного с залитием квартиры, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 940 руб., а всего 279 982 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО3 и ФИО4 в пользу ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 25 000 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 09.07.2024

Судья