Дело № 2а-2180/2020

36RS0005-01-2020-002656-51

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 сентября 2020 г. г. Воронеж

Советский районный суд г. Воронежа в составе: председательствующего - судьи Сушковой С.С., при секретаре Турищеве К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда дело по административному исковому заявлению представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, об обязании устранить допущенные нарушения,

УСТАНОВИЛ:

18.08.2020г. представитель АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО3. обратилась в суд с административным исковым заявлением о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4 в рамках исполнительного производства №-ИП, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника на период с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г. и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 устранить допущенные нарушения.

В обоснование своих требований представитель административного истца указал, что 03.04.2019 г. в Советский РОСП г. Воронежа был предъявлен исполнительный документ №г., выданный мировым судьей судебного участка № 7 в Советском судебном районе Воронежской области о взыскании задолженности с ФИО5 в пользу взыскателя АО «ОТП Банк». При этом меры принудительного характера, предусмотренные законодательством об исполнительном производстве, направленные на принудительное исполнение требований исполнительного документа в течение длительного времени судебным приставом-исполнителем не предпринимались, никаких процессуальных документов, уведомлений в адрес взыскателя не поступало, постановление об удержании из заработной платы должника по настоящее время по месту получения дохода должника не направлено, постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации не вынесено, проверка имущественного положения по месту жительства ФИО5 до настоящего времени не осуществлялась, соответствующий акт о совершении исполнительных действий взыскателю не направлялся, постановления о принудительном приводе должника с целью отобрания у нее объяснения по факту неисполнения решения суда также не выносилось. Данные бездействиями судебного пристав-исполнителя привели к нарушению прав АО «ОТБ Банк», как взыскателя, на своевременное исполнение требований исполнительного документа.

Представитель административного истца по доверенности – ФИО3, административные ответчики ФИО4, УФССП России по Воронежской области, а также заинтересованное лицо ФИО5 в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом. 

Административный истец в административном исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

От административных ответчиков также поступили заявления о рассмотрении дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно ст. 226 КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд проверяет законность решения, действия (бездействия) в части, которая оспаривается, и в отношении лица, которое является административным истцом, или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление. При проверке законности этих решения, действия (бездействия) суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении о признании незаконными решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, и выясняет обстоятельства, указанные в частях 9 и 10 настоящей статьи, в полном объеме. Если иное не предусмотрено КАС РФ, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

В соответствии со ст. 2 Закона «Об исполнительном производстве», № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Исходя из ст. 4 этого же Закона исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Как следует из пункта 3 статьи 3 Закона об исполнительном производстве, на судебных приставов-исполнителей возложены функции по исполнению судебных актов и актов других органов. Осуществляя возложенные на него функции, судебный пристав-исполнитель совершает определенные действия по обнаружению имущества должника, его описи, аресту, реализации и т.д.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Советского РОСП 

<

адрес> УФССП России по 

<

адрес> ФИО2. от 29.04.2019г. было возбуждено исполнительное производство №-ИП на основании исполнительного документа № от 14.12.2018 г. о взыскании с ФИО6 в пользу АО «ОТП Банк» денежных средств в размере 56470,78 руб. (л.д.119-121). 

Согласно актов приема-передачи вышеуказанное исполнительное производство было передано судебному приставу ФИО4 30.09.2019 г. ( л.д. 72), которая передала его судебному приставу-исполнителю ФИО1 02.04.2020 г.( л.д. 71), а 17.04.2020 г. данное исполнительное производство вновь было передано ФИО4 ( л.д 70 )

29.11.2019г. и 31.01.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 был осуществлен выход по месту регистрации должника: 

<

адрес>, однако установить факт проживания либо наличия (отсутствия) имущества не представилось возможным, поскольку дверь квартиры никто не открыл, (л.д. 107, 110)

09.11.2019 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортного средства, принадлежащего ФИО6- автомобиля ДЭУ Нексиа, 2012 г.в., г.н. К617УС 36 регион ( л.д. 111-112 ) 

Постановлениями судебного пристава-исполнителя ФИО4 от 14.12.2019 г. в рамках данного исполнительного производства было обращено взыскание на денежные средства должника на сумму 56470,78 руб., находящиеся на счете в ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» (л.д. 108-109), а постановлением от 07.02.2020 г. - на денежные средства, находящиеся на счете в Банке ВТБ, Коммерческом Банке «Русский славянский Банк», ПАО «Московский Индустриальный банк», ООО «ХКФ Банк», КБ «Ренессанс Кредит», ( л.д. 95-106)

18.10.2019 г., 07.11.2019 г., 10.12.2019 г., 08.01.2020 г., 01.02.2020 г., 06-07.02.2020г., 07-08.05.2020 г. и 04.08.2020 г. судебным приставом-исполнителем. были направлены запросы в банковские организации, в ИФНС, в ПФ РФ, в ГИБДД, органы ЗАГС, Росреестр. (л.д. 75-87, 94).В ответ на запросы поступила информация, подтверждающая анкетные данные должника, при этом отсутствует информация о наличии счетов на имя должника, либо о наличии официального источника дохода (л.д. 93)

Постановлением судебного пристава-исполнителя ФИО4. от 21.05.2020 г. был объявлен запрет на совершение регистрационных действий, действий по исключению имущества из госреестра, а также регистрации ограничений и обременений в отношении имущества должника: помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д. 91-92)

04.06.2020 г. судебным приставом-исполнителем ФИО4 было вынесено постановление о временном ограничении на выезд из Российской Федерации ФИО5 ( л.д. 88 ) 

Содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Исходя из разъяснений Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В связи с этим суд приходит к выводу, что судебным приставом-исполнителем был предпринят комплекс мер, направленных на исполнение судебного решения. 

Судебным приставом-исполнителем принято ряд мер, направленных на принудительное исполнение требований исполнительного документа, однако, должник получателем пенсии не является, установить его местонахождение не представилось возможным, не установлено наличие принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в кредитных организациях, при этом судебным приставом-исполнителем было установлено наличие имущества должника: 

<

адрес> 

<

адрес> и автомобиль ДЭУ НЕКСИЯ, на которые соответствующими постановлениям был наложен запрет на совершение регистрационных действий, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации, при этом заявление о розыске должника либо его имущества от взыскателя не поступало, данных о том, что от взыскателя в адрес Советского РОСП г. Воронежа направлялись какие-либо запросы по поводу предоставления информации по вышеуказанному исполнительному производству, в судебном заседании не представлено. Кроме того, действующим законодательством не предусмотрено обязательное извещение взыскателя о ходе исполнительного производства, которое в настоящее время не окончено. 

Помимо этого, административный истец просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО4 по данному исполнительному производству в срок с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г., однако, как следует из актов приема-передачи, указанное исполнительное производств находилось у ФИО4 в период с 30.09.2019 г. по 02.04.2020 г. и с 17.04.2020 г. по настоящее время, при этом в указанный период судебным приставом-исполнителем совершался ряд действий, направленный на принудительное исполнение требований исполнительного производства, в том числе осуществлялись выходы по месту жительства должника, направлялись запросы в органы ЗАГС, ОУФМС, выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника и т.д. При этом, действующим законодательством не предусмотрено обязательное установление имущественного положение супругов должника по исполнительному производству.

Учитывая изложенное, а также тот факт, что двухмесячный срок исполнения требований исполнительного документа не является пресекательным и возможность его исполнения зависит не только от действий судебного пристава-исполнителя, но и от объема требований исполнительного документа, и от имущественного положения должника, а также от личности самого должника и других конкретных обстоятельств, суд считает, что административное исковое заявление представителя АО «ОТП Банк» не подлежит удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 226-227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении административного искового заявления представителя административного истца АО «ОТП Банк» по доверенности – ФИО3 о признании незаконными бездействий судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа УФССП России по Воронежской области ФИО4, выразившихся в невынесении постановления о временном ограничении прав выезда должника за пределы Российской Федерации в срок с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в непроведении проверки имущественного положения по месту жительства/регистрации за период с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в непроизведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника на период с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г.; в ненаправлении запроса в органы УФМС с целью получения информации о месте жительства должника за период с 29.04.2019 г. по 18.08.2020 г. по исполнительному производству №-ИП и об обязании судебного пристава-исполнителя Советского РОСП г. Воронежа ФИО4 устранить допущенные нарушения - отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через районный суд в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.С.Сушкова 

Дело № 2а-2180/2020

36RS0005-01-2020-002656-51