Дело № 12-411/2018 мировой судья Буланцова 

Н.В.

Р Е Ш Е Н И Е

город Златоуст 07 ноября 2018 года

Судья Златоустовского городского суда Челябинской области Подымова Н.В., при секретаре Аненковой М.Н., 

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Златоустовского городского суда Челябинской области жалобу 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее привлекавшейся к административной ответственности за совершение однородных административных правонарушений, 

на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту «КоАП РФ»),

у с т а н о в и л :

ФИО1 обратилась в Златоустовский городской суд Челябинской области с жалобой на постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, которым она признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 15 000 рублей. 

В обоснование своих доводов заявитель сослалась на то, что с постановлением не согласна, просит учесть осуществление ухода за дочерью – инвалидом 1 группы, в настоящее время межевание земельного участка произведено. Так же ссылается на то, что не была извещена о месте и времени судебного разбирательства надлежащим образом.

В судебном заседании ФИО1 после разъяснения прав, предусмотренных ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, судье показала, что доводы своей жалобы поддерживает по изложенным в ней основаниям. Дополнительно пояснила, что после выявления требований земельного законодательства она предпринимала активные и все возможные действия по устранению допущенных нарушений, однако, это было связано со значительными временными затратами и она не успела выполнить все мероприятия, указанные в предписании в установленный в нем срок. Устно она неоднократно обращалась к инспектору по охране земель ФИО6 с просьбой продлить срок действия предписания, письменно таких ходатайств не заявляла, так как думала, что ее устного обращения достаточно. При проведении внеплановой проверки в сентябре 2018 года она присутствовала, поясняла инспектору, что межевание проведено, документы находятся на оформлении, не готовы. 03.10.2018г. ею были получены все правоустанавливающие документы на земельный участок, все нарушения земельного законодательства устранены. Просит учесть, что она пенсионерка, осуществляет постоянный уход за дочерью – инвалидом 1 группы, предпринимала все зависящие от нее меры к скорейшему устранению допущенных ею нарушений, неоднократно устно обращалась к инспектору с просьбой о продлении срока устранения нарушений, указанного в предписании.

Заслушав ФИО1, исследовав материалы дела, судья находит жалобу подлежащей удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи. Согласно части 25 ст. 19. 5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства 

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение 02 мая 2018 года административного правонарушения по части 25 ст. 19.5 КоАП РФ (на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 14.06.2018г.), в срок до 01 сентября 2018 года не выполнила обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в предписании государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель от 24 мая 2018 года об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающего ФИО1 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 48 кв. метра, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, СНТ «Булат-6», участок №. Тем самым повторно в течении года допустила невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор.

Проверив материалы дела в полном объеме, изучив их, судья считает, что мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, - повторное в течение года совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 25 настоящей статьи.

Правильность выводов мирового судьи о событии административного правонарушении и вине ФИО1 в его совершении подтверждается представленными материалами дела, которые в соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ относятся к числу доказательств по делу об административном правонарушении:

- протоколом об административном правонарушении от 26 сентября 2018 года, составленным в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ правомочным на то должностным лицом, в котором отражены данные о событии, времени и месте совершения правонарушения и о ФИО1 как лице, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении. 

Из содержания протокола следует, что ФИО1, будучи подвергнутой административному наказанию за совершение 02 мая 2018 года административного правонарушения по части 25 ст. 19.5 КоАП РФ (на основании постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области от 14.06.2018г.), в срок до 01 сентября 2018 года не выполнила обязательные к исполнению мероприятия, предложенные в предписании государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель от 24 мая 2018 года об устранении нарушений земельного законодательства, обязывающего ФИО1 устранить допущенное нарушение земельного законодательства, выразившееся в самовольном использовании земельного участка площадью 48 кв. метра, расположенного по адресному ориентиру: Челябинская область, город Златоуст, СНТ «Булат-6», участок №. Тем самым повторно в течении года допустила невыполнение в установленный срок предписания федерального органа, осуществляющего государственный земельный надзор ( л.д.3);

- предписанием государственного инспектора по ЗГО Челябинской области по использованию и охране земель от 24 мая 2018 года;

-распоряжением от 03 сентября 2018 года о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства ФИО1;

-актом проверки соблюдения земельного законодательства от 26 сентября 2018 года, в ходе которого установлено нарушение земельного законодательства ФИО1;

- копией постановления мирового судьи судебного участка №4 г. Златоуста Челябинской области, которым ФИО1 признана виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 25 ст. 19.5 КоАП РФ

Вышеперечисленные доказательства судья признает относимыми, допустимыми, достоверными, а в совокупности достаточными для вывода судьи о виновности ФИО1 в инкриминируемом ей административном правонарушении.

Оснований не доверять собранным и исследованным по делу доказательствам, у судьи не имеется, поскольку они противоречий не имеют, согласуются между собой, дополняют и уточняют друг друга, ничем не опорочены, получены в соответствии с требованиями КоАП РФ.

Оценив и проанализировав всю совокупность собранных и исследованных по делу доказательств, судья считает, что нарушение ФИО1 нашло свое подтверждение в ходе судебного заседания, ее действия правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ. 

Нарушения прав ФИО1, в том числе права на защиту, из материалов дела не усматривается. Принципы презумпции невиновности и законности, закрепленные в ст.ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, мировым судьей соблюдены, всем доказательствам по делу он дал надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, в постановлении подробно мотивировал свой вывод о виновности ФИО1, основанный на всестороннем, полном и объективном выяснении всех обстоятельств дела, нарушений мировым судьей требований закона судьей не установлено, процессуальный порядок привлечения ФИО1 к ответственности соблюден. 

Участвующие в деле лица по своему усмотрению распоряжаются принадлежащими им процессуальными правами, в том числе правом на участие в судебном заседании.

В соответствии с положениями п. 2, 3 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствии указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных ч. 3 ст. 28.6 КоАП РФ, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, если при этом от лица не поступило ходатайство об отложении дела, либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, и участие этого лица в рассмотрении дела не признано судьей, органом, должностным лицом, рассматривающим дело об административном правонарушении, обязательным. 

Данные нормы закона направлены на необходимость обеспечения активного участия лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в процессе и на недопущение игнорирования вызовов в суд.

Как следует из материалов дела, определением мирового судьи (л.д. 2) рассмотрение дела об административном правонарушении было назначено на 05 октября 2018 года на 10:30 часов. ФИО1 в указанном судебном заседании не присутствовал. О времени и месте слушания дела ФИО1 извещалась судебной повесткой, направленной заказной почтой с уведомлением по месту регистрации и фактического проживания: 

<

адрес>. Из сообщения почты следует, что письмо вернулось по истечении срока хранения (л.д. 40). В судебное заседание 05 октября 2018 года в 11:00 часов ФИО1 не явилась. На основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ мировым судьей дело об административном правонарушении было рассмотрено в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения и в случае, когда из указанного им места жительства (регистрации) поступило сообщение об отсутствии адресата по указанному адресу, о том, что лицо фактически не проживает по этому адресу либо отказалось от получения почтового отправления, а также в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения, если были соблюдены положения Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда "Судебное", утвержденных приказом ФГУП "Почта России" от 05.12.2014 N 423-п.

Приказом ФГУП «Почта России» от 05.12.2014 N 423-п введены в действие Особые условия приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное», в силу которых прием заказных писем и бандеролей разряда «Судебное» осуществляется в соответствии с Правилами оказания услуг почтовой связи в части приема письменной корреспонденции. При неявке адресатов за почтовыми отправлениями разряда «Судебное» в течение трех рабочих дней после доставки первичных извещений им доставляются и вручаются под расписку вторичные извещения ф.22-в. При невозможности вручить извещение ф.22-в под расписку оно опускается в ячейку абонентского почтового шкафа, почтовые абонентские ящики, при этом на отрывной части извещения делается отметка "Опущено в абонентский почтовый ящик", проставляется дата, подпись почтового работника. Не врученные адресатам заказные письма и бандероли разряда "Судебное" хранятся в отделении почтовой связи 7 календарных дней. По истечении указанного срока данные почтовые отправления подлежат возврату по обратному адресу. Исчисление срока хранения необходимо производить со следующего дня после поступления почтового отправления в адресное отделение почтовой связи (п. п. 3.4 и 3.6 Особых условий приема, вручения, хранения и возврата почтовых отправлений разряда «Судебное»).

Извещение на имя ФИО1 о месте и времени рассмотрения дела мировым судьей отправлено по месту жительства, совпадающего с местом регистрации, возвращено на судебный участок в связи с истечением срока хранения. Таким образом, Правила оказания услуг почтовой связи соблюдены, и по смыслу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ и п. 6 Пленума Верховного Суда РФ от 24.05.2005 г. № 5 ФИО1 при изложенном способе извещения считается лицом, надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения дела. 

Учитывая вышеизложенное, судья приходит к выводу, что у мирового судьи имелись все основания для рассмотрения дела в отсутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу, поскольку ходатайств об отложении судебного разбирательства, в адрес мирового судьи не поступало, а представленная ему совокупность доказательств по делу являлась достаточной для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, каких-либо противоречий материалы дела не содержат, сомнений у мирового судьи не вызывали. Оснований для признания явки ФИО1 в судебное заседание обязательной у мирового судьи не имелось. Доводы жалобы в данной части суд находит не состоятельными.

Вместе с тем имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения малозначительным.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", если при рассмотрении дела будет установлена малозначительность совершенного административного правонарушения, судья на основании статьи 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вправе освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием, о чем должно быть указано в постановлении о прекращении производства по делу. Если малозначительность административного правонарушения будет установлена при рассмотрении жалобы на постановление по делу о таком правонарушении, то на основании пункта 3 части 1 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу.

Малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

В судебном заседании достоверно установлено, что нарушения земельного законодательства были устранены ФИО1 в срок до 03.10.2018г., то есть до рассмотрения дела мировым судьей. Так же заслуживают внимания доводы ФИО1 о том, что она неоднократно устно обращалась к инспектору по охране земель с просьбой о продлении срока действия предписания, поясняя, что выполнила все необходимые для оформления правоустанавливающих документов действия, документы находятся на оформлении.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО1 предприняты все возможные меры, направленные на устранение выявленных нарушений земельного законодательства.

При таких обстоятельствах, учитывая характер совершенных правонарушений, вид и объем нарушений, действия ФИО1, направленные на соблюдение требований земельного законодательство и устранение допущенных нарушений, принимая во внимание то обстоятельство, что в настоящее время все нарушения устранены, а также учитывая конституционные принципы соразмерности и справедливости при назначении наказания, отсутствие по делу доказательств наступления каких-либо неблагоприятных последствий, и доказательств наличия существенной угрозы охраняемым общественным интересам, существенного вреда для личности, общества или государства, судья приходит к выводу о том, что имеются основания для признания совершенного ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.26 ст. 19.5 КоАП РФ, малозначительным, так как при формальном наличии всех признаков состава правонарушения последнее само по себе не содержит каких-либо существенных угроз охраняемым общественным отношениям. 

В связи с изложенным судья полагает необходимым в соответствии со ст. 2.9, п. 2 ч.1.1 ст. 29.9, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 отменить, ФИО1 освободить от административной ответственности? предусмотренной ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, ограничившись в её адрес устным замечанием, производство по делу об административном правонарушении прекратить. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 удовлетворить, постановление по делу об административном правонарушении от 05 октября 2018 года, вынесенное мировым судьей судебного участка № 4 города Златоуста Челябинской области, о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 26 статьи 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отменить.

На основании ст. 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях ФИО1 от административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 26 ст. 19.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, освободить.

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 26 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекратить. 

Объявить ФИО1 устное замечание. 

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья Н.В. Подымова