Дело № 2-414/2017 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

10 апреля 2017 года город Барнаул 

Индустриальный районный суд города Барнаула Алтайского края в составе: председательствующего судьи Юрьевой М.А., 

при секретаре Васильевой О.А., 

с участием представителя истца ФИО1, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к администрации города Барнаула, администрации Индустриального района города Барнаула, Шубной Е.Н о признании права собственности на самовольную постройку, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в Индустриальный районный суд города Барнаула с иском (с учетом уточнений) к ответчикам, в котором просит прекратить право общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, признать за собою право собственности на жилой дом литер А, А1, А2, А3, расположенный по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 97,6 кв.м. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО2 на праве собственности принадлежали 2/3 доли, ФИО3 -1/3 доля в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок, занимаемый домовладением, принадлежит сособственникам на праве бессрочного пользования. Полагая, что дополнительной разрешительной документации не требуется, желая улучшить жилищные условия, Шубная Е.Н. в границах занимаемого участка, на существующем фундаменте, произвела перестройку дома, отделив свою часть. Возведенному ей домовладению присвоен отдельный адрес – 

<

адрес>. Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО3 признано право собственности на самовольную постройку. ФИО2 свою часть дома не перестраивал, она была узаконена постановлением администрации Индустриального района города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ ***. Однако, по данным БТИ строения А, А1, А2, А3, жилого дома по адресу: 

<

адрес> значатся самовольными. В связи с указанными обстоятельствами, ФИО2 обратился в суд с иском о признании права собственности на самовольную постройку. 

Определением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу в части исковых требований ФИО2 о прекращении права общей долевой собственности ФИО3 на 1/3 долю в праве собственности на жилой дом по адресу: 

<

адрес>, прекращено, в связи с отказом истца от иска в указанной части. 

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки. 

Представитель истца ФИО1 в судебном заседании настаивал на удовлетворении исковых требований по доводам, изложенным в иске. 

Ответчик Шубная Е.Н. в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежаще, что подтверждается ее подписью в получении судебной повестки. 

Представитель ответчика администрации города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки. 

Представитель ответчика администрация Индустриального районного суда города Барнаула в судебное заседание не явился, о времени и месте извещен надлежаще, что подтверждается его подписью в получении судебной повестки, представил отзыв на исковое заявление, в котором в удовлетворении исковых требований просил отказать. 

В соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии лиц, участвующих в деле, надлежаще извещенных о времени и месте рассмотрения дела. 

Выслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд принимает данное решение по следующим основаниям. 

В силу ч.1 ст. 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 40 Земельного кодекса Российской Федерации собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

В соответствии с положениями ст. 263 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собственник земельного участка может возводить на нем здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своем участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о целевом назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260). 

Если иное не предусмотрено законом или договором, собственник земельного участка приобретает право собственности на здание, сооружение и иное недвижимое имущество, возведенное или созданное им для себя на принадлежащем ему участке. 

Последствия самовольной постройки, произведенной собственником на принадлежащем ему земельном участке, определяются статьей 222 настоящего Кодекса. 

В соответствии с частью 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации, самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил. 

Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует параметрам, установленным документацией по планировке территории, правилами землепользования и застройки или обязательными требованиями к параметрам постройки, содержащимися в иных документах; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (часть 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно ст. 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется путем признания права, в том числе и обращение в суд с исковым заявлением о признании права собственности на самовольное строение. 

Судом установлено, что истцу на основании постановления администрации города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ *** в бессрочное постоянное пользование предоставлен земельный участок, площадью 0,0223 га, расположенный по адресу: 

<

адрес>, что подтверждается свидетельством *** на право собственности на землю, бессрочное (постоянное) пользование землей (л.д. ***). 

На основании регистрационного удостоверения, выданного Барнаульским бюро технической инвентаризации, истцу на праве собственности принадлежала 2/3 доли в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ за Шубной Е.Н признано право собственности на самовольно возведенный жилой дом (Литер А), общей площадью 65,8 кв.м., расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Указанное решение суда ДД.ММ.ГГГГ вступило в законную силу. 

В силу ч. 2 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Решением Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес> представлял собой дом на два хозяина с отдельными входами, где 2/3 доли принадлежала ФИО2, 1/3 доля принадлежала ФИО3 В дальнейшем указанный жилой дом снесен и на его месте построены два отдельно стоящие дома, один из которых (литер А) принадлежит ФИО3, а другой ФИО2 

Определением Индустриального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, утверждено мировое соглашение между ФИО2 и Шубной Е.Н, согласно которому земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес> разделен на два самостоятельных участка. Площадь земельного участка ФИО3 составляет 172 кв.м (9/22 долей), площадь земельного участка ФИО2- 248 кв.м (13/22 долей). Жилой дом по 

<

адрес>, в связи с выделением в самовольный объект, бывший литер Б по адресу: 

<

адрес>, заменен на новый Литер А по адресу: 

<

адрес>. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что жилой дом по 

<

адрес> снесен и на его месте построены два отдельно стоящие дома, один из которых принадлежит ФИО3 по адресу: 

<

адрес>, а другой ФИО2 по адресу: 

<

адрес>. Земельный участок разделен на два самостоятельных участка, один из которых площадью 248 кв.м, принадлежит истцу. 

В соответствии с выпиской из Единого государственного реестра недвижимости о переходе прав на объект недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ по заявлению ФИО3 на 1/3 доли по 

<

адрес> в 

<

адрес>, внесены в ЕГРП сведения о прекращении права (ограничения (обременения) права) *** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.***). 

В техническом паспорте домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «Самовольное строительство лит. А, А1, А2, А3» (л.д. ***). 

По смыслу ч.1 ст.51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который дает застройщику право осуществить строительство и (или) реконструкцию объекта капитального строительства, а также подтверждает соответствие проектной документации, требованиям к строительству или реконструкцию объекта капитального строительства, а также допустимость размещения указанного объекта на соответствующем земельном участке в соответствии с разрешенным использованием и иными требованиями законодательства. 

Согласно ч. 1 ст.55 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, удостоверяющий выполнение строительства и (или) реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, проектной документацией, а также соответствие требованиям к строительству и (или) реконструкции объекта капитального строительства, разрешенному использованию земельного участка и ограничениям установленным земельным и иным законодательством РФ. 

Как следует из материалов дела, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ3, действующий по доверенности за ФИО2, обращался в администрацию Индустриального района города Барнаула по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию и ввод в эксплуатацию жилого дома по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

Из ответа на указанное обращение следует, что в отсутствие разрешительной документации на реконструкцию, неоднократно изменялись параметры домовладения по указанному адресу, его частей (площади, объема) – возводились и сносились пристрои, произошло увеличение строительного объема за счет утепления пространства между литерами А, А2, А3, органы местного самоуправления не вправе принять документ об узаконении объекта (выдать разрешение на ввод в эксплуатацию), так как разрешение на его реконструкцию администрацией Индустриального района не выдавалось. Выдача разрешения на реконструкцию не представляется возможной, так как реконструкция уже выполнена и является самовольной. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что лит. А, А1, А2, А3, расположенные по адресу: 

<

адрес> выполнены истцом самовольно. 

Согласно пункту 14 статьи 1 Градостроительного кодекса Российской Федерации, реконструкция объектов капитального строительства (за исключением линейных объектов) - изменение параметров объекта капитального строительства, его частей (высоты, количества этажей, площади, объема), в том числе надстройка, перестройка, расширение объекта капитального строительства, а также замена и (или) восстановление несущих строительных конструкций объекта капитального строительства, за исключением замены отдельных элементов таких конструкций на аналогичные или иные улучшающие показатели таких конструкций элементы и (или) восстановления указанных элементов. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц, защита права собственности и иных вещных прав должна осуществляться на основе соразмерности и пропорциональности, с тем, чтобы был обеспечен баланс прав и законных интересов всех участников гражданского оборота (не только собственников, но и иных лиц). 

В пункте 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» содержится разъяснение о том, что суд, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности, к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан. 

Положения статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект (п. 28). 

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений. 

В материалы дела представлена градостроительная справка от ДД.ММ.ГГГГ *** о наличии (отсутствии) градостроительных ограничений на блокированный жилой дом (Литер А, А1,А2,А3,А4), расположенный по адресу: 

<

адрес> (л.д. ***). 

При этом, как указано выше в техническом паспорте домовладения по адресу: 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ имеется отметка «Самовольное строительство лит. А, А1, А2, А3», таким образом Лит. 4 истцом был снесен. 

Таким образом, при исследовании указанной градостроительной справки, судом не принимаются во внимание сведения о Лит. 4. 

Из содержания градостроительной справки следует, что спорный объект расположен на земельной участке площадью 0,0223 га в Индустриальном районе городе Барнауле. 

В результате обследования установлено, что на земельном участке по адресу: 

<

адрес> расположен самовольно построенный блокированный одноэтажный жилой дом (Литер А, А1, А2, А3). 

В соответствии с Правилами землепользования и застройки городского округа – города Барнаула Алтайского края, утвержденными решением Барнаульской городской Думы от 09.10.2012 №834 (в редакции от 28.11.2014 №398), рассматриваемый объект (Литер А, А1, А2, А3) расположен в территориальной зоне застройки индивидуальными жилыми домами (Ж.4). 

Основные виды разрешенного использования блокированные жилые дома. 

Согласно ст. 64 Правил объект (Литер А, А1, А2, А3) относится к основному виду разрешенного использования, что соответствует градостроительному регламенту территориальной зоны (Ж4). 

Объект (А, А1, А2, А3) частично расположен на территории общего пользования, в зоне перспективного расширения проезда Читинский. 

В соответствии с пунктом 12.35 таб. 15 *** (Актуализированная редакция СНиП *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений») объект (Литер А, А1, А2, А3) расположен на ненормативном расстоянии (не менее 5 м) от водопровода Д-50 мм. 

В соответствии с пунктом 7.1 *** (Актуализированная редакция *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений»), при строительстве объекта (Лит. А,А1,А2,А3) не выдержано нормативное расстояние (3м) от границ смежного землепользователя по адресу: 

<

адрес>. 

В соответствии с пунктом 4.24 Нормативов градостроительного проектирования Алтайского края, утвержденных постановлением администрации Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ *** при строительстве канализационного выгреба не выдержано нормативное расстояние (12 м) до стен соседних домов по адресам: 

<

адрес>. 

На основании определения Индустриального районного суда города Барнаула от ДД.ММ.ГГГГ, для выяснения вопроса о соблюдении при возведении самовольного строения по адресу: 

<

адрес> (литер А,А1,А2,А3) градостроительных, санитарно-эпидемиологических норм и правил, а также норм противопожарной безопасности, по делу проведена строительно-техническая экспертиза. 

Согласно экспертного заключения ***, выполненного экспертом ООО «****», самовольное строение по адресу: 

<

адрес> (Литер А, А1,А2,А3): 

не соответствует градостроительным нормам и правилам, не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.15 Постановления администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края» (фактическое расстояние – 0,6 м, нормативное – 3 м); 

соответствует строительно-техническим нормам и правилам; 

соответствует противопожарным нормам и части исследуемого жилого дома; 

не соответствует противопожарным нормам и правилам, относительно смежных землепользователей, не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до жилого дома и хозяйственной постройки, расположенных на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 15 м, фактическое расстояние до жилого дома 4,54 м, до хозяйственной постройки (сарая) – 3,5м); 

соответствует санитарно-эпидемиологическим нормам и правилам. 

Нарушение градостроительных норм. Не выдержано нормативное расстояние от стен исследуемого жилого дома до границы соседнего земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 7.1 СП *** «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» и п. 4.15 Постановления администрации Алтайского края *** от ДД.ММ.ГГГГ «Нормативы градостроительного проектирования Алтайского края» (фактическое расстояние – 0,6 м, нормативное – 3м). 

Способ устранения 1. Достижение согласия (письменная договоренность об отсутствии претензий) между собственниками исследуемого жилого дома с собственниками смежного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Эксперт считает, что согласие собственников смежного земельного участка на размещение исследуемого жилого дома по фактическому состоянию является мерой урегулирования правовых отношений между соседями, но не является способом устранения нарушений градостроительных норм. 

Способ устранения 2. Выкуп части земельного участка по адресу: 

<

адрес> у собственника на расстояние 2,4 м от фактической границы земельного участка. 

Способ устранения 3. Снос части исследуемого дома в части расположения лит. А2 и А3 до достижения нормативного расстояния 3 м до границы земельного участка. 

Нарушение противопожарных норм 1. Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до жилого дома, расположенного на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п*** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 15 м, фактическое расстояние – 4,54 м). 

Способ устранения. Устранение данного нарушения противопожарных норм невозможно без полного сноса исследуемого жилого дома лит. А,А1,А2,А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушение противопожарных норм 2. Не выдержано нормативное противопожарное расстояние от стен исследуемого дома до хозяйственной постройки, расположенной на соседнем земельном участке по адресу: 

<

адрес>, что не соответствует требованиям п. 4.13 СП *** «Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям» (нормативное противопожарное расстояние 15 м, фактическое – 3,5 м). 

Способ устранения. Устранение данного нарушения противопожарных норм невозможно без полного сноса исследуемого жилого дома лит. А, А1, А2, А3, расположенного по адресу: 

<

адрес>. 

Нарушение градостроительных норм не создает угрозы жизни и здоровью людей. 

Исправное состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью. 

Однозначно и категорически определить существует ли угроза жизни и здоровью граждан в связи с нарушением требований к противопожарным разрывам между зданиями, эксперту не представляется возможным, так как во время пожара все зависит от самой категории пожара (его сложности), от своевременного его обнаружения, от своевременного оповещения людей, находящихся в радиусе очага возгорания, от мероприятий связанных с немедленной ликвидацией пожара (тушением пожара) и эвакуацией людей, а также от деятельности подразделения пожарной охраны. Нормативные противопожарные разрывы между зданиями и сооружениями, согласно ст. 69 ФЗ *** «Технический регламент о требованиях пожарной безопасности», устанавливаются в первую очередь с целью исключить распространение пожара, в случае возгорания, на соседние объекты застройки, и таким образом уменьшить ущерб от пожара и ограничить площадь возгорания. Таким образом, с технической точки зрения, по мнению эксперта, не соблюдение требуемых противопожарных разрывов между зданиями и сооружениями влияет в большей степени на возможность причинения значительного вреда самим зданиям и сооружениям, а также имуществу, находящемуся в зданиях (л.д. ***). 

В материалы дела представлено заявление собственника жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4, где она указывает, что знает об имеющихся нарушениях действующих требований в области противопожарной безопасности в части несоблюдения противопожарного разрыва относительно ее дома и дома истца по адресу: 

<

адрес>. При этом, ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ4 указывает, что жилой дом по проезду Читинский, 16 не оказывает угрозы для жизни и здоровья, в связи с чем согласна на его эксплуатацию и узаконение (л.д. ***). 

В материалы дела также представлено письмо председателя уличного комитета ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ5, собственника жилого дома по 

<

адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ6, собственника жилого дома по 

<

адрес> ДАННЫЕ ИЗЪЯТЫ7 (л.д. ***), согласно которому последние подтверждают, что водопровод, находящийся по 

<

адрес> проложен в ДД.ММ.ГГГГ году за счет собственных средств проживающих который пришел в негодность и в 2011 году во избежание порыва полностью демонтирован, так же за счет собственных средств. По поводу канализационного выгреба, находящегося по 

<

адрес> пояснили, что дом существует с 1964 года, и в связи с плотной интенсивной застройкой микрорайона, проживающие на данной территории не имеют иного способа размещения канализационного выгреба. Канализационный выгреб построен в 2003 году. Соседи, проживающие по данному проезду и имеющие аналогичную ситуацию, не препятствуют тому, что ФИО2 на территории своего участка, прилегающего к данному дому, сделал выгребную яму. Что касается расстояния стен соседних домов, то расстояние самого проезда Читинский составляет 5,6 м, что могут засвидетельствовать жители, проживающие по данным адресам с 1960 годов, а также же подтвердить факт прокладывания водопровода. Исходя, из того, что соседи, проживающие по адресу: 

<

адрес> вступили в права наследства ДД.ММ.ГГГГ, то не могут являться свидетелями по ситуации, произошедшей до их переезда. 

Согласно заявления ФИО3 (л.д. ***), по узаконению жилого дома она к ФИО2 претензий не имеет. 

Как указано выше, рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан. 

Таким образом, право собственности на самовольную постройку, возведенную лицом без необходимых разрешений на земельном участке, может быть признано, если при строительстве не было допущено существенных нарушений градостроительных, строительных, пожарных норм и правил и сохранение данного строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозы жизни и здоровью граждан 

Выявленные в ходе рассмотрения дела нарушения градостроительных и противопожарных норм при возведении спорного объекта не могут быть приняты в качестве безусловных оснований для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку, как установлено, сохранение самовольной постройки не создает реальной угрозы жизни и здоровью граждан и существенно не нарушает права и охраняемые законом интересы истца и других лиц. 

Кроме того, в соответствии с пунктом 36 статьи 2 Федерального закона "Технический регламент о требованиях пожарной безопасности" противопожарный разрыв (противопожарное расстояние) это нормированное расстояние между зданиями, строениями и (или) сооружениями, устанавливаемое для предотвращения распространения пожара. 

Существенность нарушения, связанного с несоблюдением противопожарных разрывов, зависит и от соответствия самого спорного объекта как предполагаемого источника пожара требованиям пожарной безопасности. 

При этом, в экспертном заключении указано, что исправное состояние несущих и ограждающих конструкций исследуемого жилого дома характеризуется отсутствием дефектов и повреждений, влияющих на снижение несущей способности и эксплуатационной пригодности, что свидетельствует об отсутствии угрозы жизни и здоровью. 

Таким образом, при установленных по делу обстоятельствах, учитывая давность возведения самовольного строения, находящегося в длительном пользовании истца, экспертное заключение, а также другие доказательства по делу, отсутствие возражений со стороны собственников смежных земельных участков и расположенных на них жилых домов, принимая во внимание, что сохранение строения не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, не создает угрозу жизни и здоровью граждан суд полагает, что иск ФИО2 о признании права собственности на самовольное строение подлежит удовлетворению. 

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 удовлетворить. 

Признать за Луковым П.А право собственности на жилой дом (литер А, А1,А2,А3), общей площадью 97,6 кв.м, жилой площадью 61,9 кв.м на принадлежащем на праве бессрочном (постоянном) пользовании земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Алтайского краевого суда через Индустриальный районный суд города Барнаула в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Судья М.А. Юрьева 

Решение принято в окончательной форме 12 апреля 2017 года.

Верно, судья: М.А. Юрьева

Верно, секретарь с/з Васильева О.А. 

На 12.04.2017 решение не вступило в законную силу.

Секретарь с/з: Васильева О.А.

Оригинал решения хранится в материалах гражданского дела №2-414/2017 Индустриального районного суда города Барнаула Алтайского края.