Дело № 2–211/2019

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Великие Луки 21 мая 2019 года 

Великолукский городской суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Рудина Д.Н.

при секретаре Малышевой Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Сеть Связной» о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что 09.12.2015г. им в магазине ответчика был приобретен смартфон 

<

данные изъяты> за 29209 руб. В течении гарантийного срока, а именно 21.01.2016г. в телефоне был обнаружен брак товара, а именно произвольное появление трещины на задней панели смартфона. При обращении в магазин ответчика с претензией, телефон был забран у него и отправлен для проверки качества. После проведения проверки телефон ему вернули и выдали акт, из которого следует, что причиной появления трещины послужило механическое повреждение корпуса, что не является гарантийным случаем. Полагая, что эксплуатировал телефон без нарушений требований инструкции он обратился для проведения независимой экспертизы в АНО «

<

данные изъяты>» г.Москвы. По результатам проведенной экспертизы было установлено, что трещина на телефоне не имеет признаков точечного удара. Механические повреждения, которые могли возникнуть в результате нанесения удара по поверхности телефона, не обнаружены. 

В связи с этим 23.06.2016г. он обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи телефона и возместить понесенные расходы, однако получил отказ. Полагая данный отказ незаконным, он был вынужден обратиться в суд с настоящим иском, в котором с учетом уточнений окончательно просил расторгнуть договор купли-продажи телефона, взыскать с ответчика денежные средства за приобретенный некачественный товар в сумме 29206 рублей., неустойку в сумме 298485 руб. 32 коп., штраф в размере 14603 руб., компенсацию морального вреда 15000 руб., расходы за проведение экспертизы в сумме 3000 руб., и транспортные расходы в сумме 7400 руб.

В судебное заседание надлежащим образом уведомленный о времени и месте рассмотрения дела истец ФИО1 не явился. Воспользовался правом на ведение дела через представителя. В судебном заседании 14 марта 2019г. исковые требования поддержал. Указал, что помимо имеющегося недостатка в виде трещины на задней крышке телефона, еще смартфон не обеспечивал его полноценную функциональность, так как не сохранял контакты в телефонную книгу. Считает, что трещина в телефоне могла образоваться из-за разницы температур. Ходатайствовал о признании заключения эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» недопустимым доказательством, поскольку при производстве экспертизы были нарушены требования ФЗ №73 «Об государственной судебно-экспертной деятельности».

Представитель истца – ФИО3 в судебном заседании уточненные требования поддержал. Указал, что в телефоне имеется такой существенный недостаток как дороговизна ремонта его задней крышки, поскольку стоимость ремонта будет превышать половину цены телефона. Просил удовлетворить иск в полном объёме.

Представитель ответчика ООО «Сеть Связной» ФИО4 в судебное заседание не явилась, представила письменный отзыв, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутствие, в удовлетворении иска отказать в полном объеме, указав, что факт наличия существенного недостатка в телефоне доказательствами подтвержден не был, а выявленный недостаток носит эксплуатационный характер, в связи с чем, ответчик за него ответственность нести не должен. Просила взыскать в пользу ответчика понесенные расходы за производство судебной экспертизы в сумме 6600 рублей.

Выслушав представителя истца, эксперта ФИО7, исследовав письменные материалы дела, суд находит исковые требования ФИО1 необоснованными и неподлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 4 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара продавец обязан передать потребителю товар, соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Как следует из пункта 6 статьи 5 указанного закона изготовитель (исполнитель) вправе устанавливать на товар (работу) гарантийный срок - период, в течение которого в случае обнаружения в товаре (работе) недостатка изготовитель (исполнитель), продавец обязаны удовлетворить требования потребителя, установленные статьями 18 и 29 настоящего Закона. Продавец вправе установить на товар гарантийный срок, если он не установлен изготовителем (пункт 7 статьи 5 Закона).

Согласно статье 18 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае, в частности обнаружение существенного недостатка товара.

В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы.

Судом установлено, что 09 декабря 2015 года ФИО1 по договору купли-продажи приобрел у ответчика ООО «Евросеть Ритейл» (в настоящее время ООО «Сеть Связной») смартфон 

<

данные изъяты>, уплатив за него 26390 руб., гарантию на второй год за 1936 рублей и пакет Смартфон Оптимум за 880 рублей. Гарантийный срок, установлен заводом-изготовителем на смартфон и составляет 12 месяцев. Данное обстоятельство является общедоступной информацией и не оспаривалось сторонами.

21 января 2016 года ФИО1 обратился к ответчику с претензией по поводу работы телефона и появлении на его задней крышке трещины. Телефон был принят ответчиком и направлен на проверку качества.

13 февраля 2016 года ответчиком было отказано ФИО1 в гарантийном ремонте, в связи с наличием у смартфона механических повреждений.

23.06.2016г. истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи смартфона от 09.12.2015г. и вернуть уплаченную по нему сумму. 02.07.2016г. истцу был дан ответ на претензию, в котором ему отказано в удовлетворении его требований.

Согласно пункту 6 Перечня технически сложных товаров, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 10.11.2011 г. № 924, оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Как следует из преамбулы Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В представленном суду истцом «Техническом осмотре мобильных устройств связи» от 21.04.2016г. (л.д.50-56) информации о возможной квалификации недостатка как существенного не имеется вообще, в связи с чем, суд данный осмотр во внимание не берет. 

По ходатайству ответчика определением суда от 14.03.2019г. по делу назначена судебная товароведческая экспертиза, проведение которой поручено экспертному учреждению ЗАО «

<

данные изъяты>» (л.д.59). 

Как следует из заключения эксперта ЗАО «

<

данные изъяты>» № от 29.03.2019г., смартфон 

<

данные изъяты> имеет недостаток в виде механического повреждения задней поверхности телефона, вызванный нарушением правил эксплуатации, а именно приложенного вдоль длинной грани телефона изгибающего усилия. Усредненная стоимость замены задней стеклянной крышки (работа+деталь) составляет 1800 рублей, время работы - 1 час. (л.д.65-68).

Заключение судебной экспертизы изложено в доступной форме, противоречий не содержит, оснований не доверять указанному заключению у суда не имеется, поскольку перед проведением экспертизы эксперт предупрежден об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения по делу, ход экспертизы подробно отображен в исследовательской части, выводы экспертизы логичны, обоснованы, согласуются с материалами гражданского дела, а также выводы эксперта были подтверждены им самим в судебном заседании.

Так эксперт ФИО2 К.В. в судебном заседании показал, что им при производстве экспертизы был применен органолептический метод, при котором было обнаружено наличие у телефона прогиба вдоль длинной грани наружу, в сторону экрана. Данный изгиб привел к растрескиванию стеклянной поверхности задней части телефона. Кроме того, на телефоне были обнаружены и следы ударов. Учитывая, что в руководстве пользователя прямо указано о том, что запрещено ронять и изгибать телефон, следует однозначный вывод о нарушении потребителем правил эксплуатации телефона.

Доказательства, опровергающие выводы судебной экспертизы сторона истца не представила.

Ходатайство истца о признании экспертного заключения ЗАО «

<

данные изъяты>» недопустимым доказательством суд находит не подлежащим удовлетворению по вышеизложенным мотивам.

Таким образом, поскольку доказательства продажи истцу технически сложного товара, содержащего существенные недостатки, материалы дела не содержат, как и не содержат данных о том, что имеющиеся недостатки возникли до передачи товара потребителю, требования истца удовлетворению не подлежат, поскольку не основаны на законе.

В судебном заседании представитель ответчика просил суд взыскать с ФИО1 расходы по оплате товароведческой экспертизы в размере 6600 руб.

Учитывая, что решение состоялось в пользу ответчика, ООО «Сеть Связной» оплатило проведенную экспертизу, что подтверждается платежным поручением на сумму 6600 рублей (л.д.76), суд, руководствуясь ст.98 ГПК РФ, считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Сеть Связной» расходы по проведению судебной товароведческой экспертизы в размере 6600 рублей., как с проигравшей в споре стороны.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194–199 ГПК РФ суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» о защите прав потребителя отказать.

Взыскать с ФИО1 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Сеть Связной» в счет возмещения расходов по оплате экспертизы денежные средства в сумме 6600 (шесть тысяч шестьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский городской суд Псковской области в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме. 

Мотивированное решение изготовлено 27 мая 2019 года.

Председательствующий Д.Н. Рудин