Дело № 2-300/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Новоаннинский «08» июня 2017 года

Новоаннинский районный суд Волгоградской области в составе председательствующего судьи Денисова С.А.,

при секретаре судебного заседания Беспаловой Н.В.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, действующего на основании доверенности от 04.05.2017 года,

третьего лица ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Новоаннинский районный суд Волгоградской области с иском к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» (далее – СПАО «ИНГОССТРАХ») о взыскании суммы страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование заявленных исковых требований указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24 февраля 2017 г. с участием его автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, ему причинен ущерб. Гражданская ответственность истца застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» по полису серии 

<

данные изъяты>. В установленные законодательством срок и порядке он уведомил СПАО «ИНГОССТРАХ» о страховом событии и представил полный пакет документов, необходимых для получения страховой выплаты. Письмом от ДД.ММ.ГГГГ СПАО «ИНГОССТРАХ» отказало истцу в выплате страхового возмещения, мотивируя свой отказ ответом страховщика причинителя вреда ООО СК «Согласие», согласно которого вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Вместе с тем, согласно сведениям РСА, гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в ООО СК «Согласие» по страховому полису 

<

данные изъяты>. Для определения размера причиненного ущерба истец обратился к независимому техническому эксперту (ООО «ИРБИС»). Согласно заключению эксперта № 428-17 от 30.03.2017 г. общая стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 103 200 рублей. Стоимость услуг независимого эксперта составила 5 000 рублей. Считает, что ему как потребителю причинен моральный вред, который он оценивает в 5 000 рублей. Указал, что нарушение ответчиком его прав повлекло за собой необходимость обращения за квалифицированной юридической помощью для защиты нарушенных прав в суде. В соответствии с договором об оказании юридических услуг от 28 апреля 2017 г. за подготовку искового заявления в суд, представительство интересов в судебных заседаниях и других, связанных с судебным процессом юридических услуг он понес расходы в сумме 10 000 рублей. Кроме того, им понесены почтовые расходы в размере 200 рублей и расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения № 428-17 от 30.03.2017 г. в размере 700 руб. Просит суд взыскать со СПАО «ИНГОССТРАХ» в свою пользу стоимость восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, в размере 103 200 рублей, расходы по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в его пользу, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы, связанные с оплатой услуг представителя, в размере 10 000 рублей, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 1 200 рублей, почтовые расходы в размере 200 руб. 

Истец ФИО1 надлежаще извещенный о месте и времени судебного разбирательства (л.д. 57), в судебное заседание не явился. О причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просит их удовлетворить.

Ответчик – представитель СПАО «ИНГОССТРАХ» о месте и времени судебного разбирательства извещен надлежаще (л.д. 54), в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил. В ходатайстве (л.д. 71) просил суд истребовать в ООО СК «Согласие» копию страхового полиса 

<

данные изъяты>, в связи с чем слушание по делу отложить.

Определением суда отказано СПАО «ИНГОССТРАХ» в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства.

Третье лицо - представитель ООО «СК «Согласие», извещенный о судебном разбирательстве надлежащим образом (л.д. 55), в суд не явился, о причинах неявки и их уважительности суду не сообщил.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании не возражал в удовлетворении исковых требований ФИО1, пояснил, что действительно он был признан виновным в совершении дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 г. Его гражданская ответственность на момент ДТП была застрахована в ООО «СК «Согласие» по страховому полису 

<

данные изъяты>, оригинал которого им представлен суду.

Свидетель С. в судебном заседании пояснил, что автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежит ему, а управляет данным автомобилем его сын ФИО3. Гражданскую ответственность при использовании данного транспортного средства он страховал в офисе страховой компании, расположенной на территории Еланской станции диагности.

Выслушав пояснения представителя истца, третьего лица, свидетеля, оценив изложенные в исковом заявлении доводы, исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для частичного удовлетворения требований истца по следующим основаниям.

В судебном заседании установлено, что ФИО1 является собственником автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства (л.д. 7).

24 февраля 2017 года в 16 часов 45 минут на 117 км автодороги Самойловка-Шумилинская Новоаннинского района Волгоградской области водитель ФИО3, управляя автомобилем 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, принадлежащим С., с прицепом 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> при выезде на проезжую часть дороги в нарушение п. 8.3 ПДД РФ не уступил дорогу автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, находящемуся под управлением ФИО1, и совершил ДТП. Данное обстоятельство подтверждается справкой о ДТП (л.д. 65), постановлением по делу об административном правонарушении от 24.02.2017года (л.д. 62), которым ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 3 ст. 12.14 КоАП РФ. Указанное постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу 07.03.2017 года.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, были причинены механические повреждения. 

Таким образом, судом установлена причинно-следственная связь между действиями ФИО3, совершившего дорожно-транспортное происшествие, и наступившими последствиями в виде причинения механических повреждений автомобилю истца ФИО1

Гражданская ответственность ФИО1 застрахована в СПАО «ИНГОССТРАХ» (л.д. 8).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а так же вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. 

Согласно ст. 1079 ГК РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. 

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

На основании ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой выплаты). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п. 4 ст. 931 ГК РФ).

Из ст. 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) следует, что страховой случай – это наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату. 

Положениями ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Для получения страховой выплаты истец ФИО1, предоставив необходимые документы, с заявлением обратился в СПАО «ИНГОССТРАХ».

На обращение ФИО1 о прямом возмещении убытков по ОСАГО от 03.03.2017 г. ответчиком СПАО «ИНГОССТРАХ» 20.03.2017 года был дан ответ, из которого следует, что в целях выяснения возможности урегулирования заявленного события в рамках прямого возмещения убытков СПАО «ИНГОССТРАХ» был направлен запрос страховщику причинителя вреда для подтверждения соблюдения указанного выше требования в отношении заключения договора ОСАГО вторым участником ДТП, то есть подтверждения факта страхования его гражданской ответственности. Страховщик причинителя вреда не подтвердил факт выполнения требований, предъявленных ко второму участнику ДТП и право урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков, указав, что вред причинен при использовании иного транспортного средства, чем то, которое указано в договоре ОСАГО. Страховщиком причинителя вреда не было дано поручение СПАО «ИНГОССТРАХ» урегулировать заявленное событие в рамках прямого возмещения убытков. Так как страховщик потерпевшего действует от имени и по поручению страховщика причинителя вреда, в отсутствие указания последнего СПАО «ИНГОССТРАХ» не вправе осуществить выплату в рамках прямого возмещения убытков (л.д. 10).

Суд не соглашается с таким решением ответчика, поскольку в судебном заседании с достоверностью установлено, что гражданская ответственность ФИО3 на момент совершения дорожно-транспортного происшествия была застрахована именно в ООО СК «Согласие», что подтверждается представленным суду оригиналом страхового полиса серии 

<

данные изъяты> (л.д. 79), сомневаться в подлинности которого у суда оснований не имеется, а также сведениями, содержащимися на официальном сайте Российского союза автостраховщиков (РСА) (л.д. 77, 78). Доказательств иного в нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком суду не представлено.

С целью оценки рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, истец обратился в Общество с ограниченной ответственностью «ИРБИС» (л.д. 15-44). Согласно экспертного заключения № 428-17 от 30.03.2017 года размер расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего 24.02.2017 г. транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>, на дату ДТП округленно составляет без учета износа деталей 159 900 рублей, с учетом износа деталей 103 200 рублей. 

Заключение подготовлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, регулирующего оценочную деятельность, содержит подробное описание объекта оценки и проведенного исследования, обоснование применяемого подхода для расчета, квалификация эксперта подтверждена соответствующими свидетельствами, его гражданская ответственность застрахована в установленном законодательством порядке. Объективность и достоверность экспертного заключения сомнений у суда не вызывает. Доказательств иного размера ущерба суду не представлено.

06.04.2017 г. в адрес СПАО «ИНГОССТРАХ» истцом ФИО1 была направлена претензия (л.д. 12, 13). В претензии ФИО1 предложил ответчику в добровольном порядке выплатить денежную сумму, состоящую из стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 103 200 рублей, расходов на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, неустойки за период с 20.03.2017 г. по день фактического исполнения обязательства по возмещению страховой выплаты из расчета 1 082 руб. за каждый день просрочки. Указанная претензия оставлена ответчиком без ответа.

На момент рассмотрения дела по существу страховое возмещение истцу не выплачено. Доказательств обратного суду также не представлено.

Таким образом, исходя из перечисленных выше положений Закона, учитывая наличие у ФИО1 права на получение страхового возмещения, документально подтвержденный размер причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 о взыскании с ответчика страховой выплаты равной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 103 200 рублей.

Согласно ст. 15 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесённых потребителем убытков.

Статьей 1101 ГК РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинён моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

При этом достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Учитывая то, что факт нарушения прав и законных интересов ФИО1, как потребителя страховых услуг был установлен, учитывая характер нарушения, допущенного ответчиком, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, полагая данный размер разумным и достаточным, соответствующим требованию справедливости. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика компенсации морального вреда в размере 2000 рублей следует отказать.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Учитывая, что судом взыскана неполученная истцом сумма страхового возмещения в размере 103 200 рублей, то сумма штрафа к взысканию с ответчика составляет 51 600 рублей, исчисленная как: 103 200 рублей х 50%.

В силу п. 14 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 года «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 03.07.2016 г.) стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Истцом были понесены расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с оплатой услуг эксперта, что подтверждается чеком-ордером от 31.03.2017 г. на сумму 5 150 рублей, в том числе комиссия 150 рублей (л.д. 45), составлением дубликата экспертного заключения № 428-17 по договору № 428/1, что подтверждается счетом на оплату № 247 от 26.04.2017 года на сумму 700 рублей (л.д. 46).

Истец просит суд о взыскании с ответчика расходов по оплате независимой технической экспертизы в размере 5 000 рублей, расходов по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей. Указанные расходы подлежат взысканию с СПАО «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом понесены судебные расходы, связанные с оплатой услуг представителя в размере 10 000 рублей, которые подтверждаются договором об оказании юридических услуг от 28.04.2017 года (л.д. 47), а также распиской от 28.04.2017 года (л.д. 48), согласно которой ФИО2 в соответствии с п. 4 договора об оказании юридических услуг от 28.04.2017 г. получил вознаграждение за оказываемые юридические услуги в размере 10 000 рублей наличными деньгами от ФИО1 

В соответствии с договором об оказании юридических услуг исполнитель принял на себя обязательства оказать следующие юридические услуги: подготовить претензию и направить ее в СПАО «ИНГОССТРАХ», подготовить исковое заявление и направить его для рассмотрения в суд, изучить возражения на иск, которые будет представлены ответчиком и приложенные к нему документы, иные доказательства по делу, представлять интересы заказчика в суде в качестве его представителя при рассмотрении гражданского дела судом первой инстанции, при необходимости подготовить документы для пересмотра решения суда по гражданскому делу и предъявить апелляционную жалобу, либо в случае обжалования судебного акта ответчиком, подготовить и направить в суд отзыв на жалобу. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Расходы на уплату услуг представителя понесены для восстановления нарушенного права истца, имеют целью оказание юридической и процессуальной помощи истцу в рамках гражданского судопроизводства. Вместе с тем, с учетом сложности дела, характера спорных правоотношений, продолжительности его рассмотрения судом первой инстанции, учитывая, что представитель истца участвовал в судебном разбирательстве один день, а также учитывая, что возражения на иск ответчиком представлены в суд не были, соответственно его изучение представителем истца произведено не было, как и не были подготовлены документы для пересмотра решения суда, которое еще не состоялось, и предъявлена апелляционная жалоба представителем истца, суд находит оказанные юридические услуги и расходы на их оплату в размере 10 000 рублей не соответствующими требованиям разумности и справедливости, и подлежащими снижению до 7 000 рублей. В удовлетворении требований истца о взыскании в его пользу с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей следует отказать.

Как следует из материалов дела, истцом понесены почтовые расходы, связанные с направлением претензии в адрес ответчика, в размере 200 рублей, что подтверждается кассовым чеком (л.д.13). Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

Истцом заявлены и требования о взыскании в его пользу с ответчика расходов по оплате нотариальных услуг на оформление доверенности представителя в сумме 1 200 рублей (л.д. 74).

Расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, но только если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Однако из выданной ФИО1 ФИО2 доверенности от 04.05.2017 г. (л.д. 74) не следует, что она выдана представителю для участия именно в настоящем гражданском деле или в конкретном судебном заседании по настоящему делу, а поэтому указанные расходы не могут быть признаны необходимыми и связанными с рассмотрением дела и отнесены на счет истца по делу.

Истец при подаче иска, в соответствии со ст. 333.36 НК РФ, был освобожден от уплаты государственной пошлины. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с чем, с ответчика СПАО «ИНГОССТРАХ» в муниципальный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 596 рублей.

Руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ФИО1 к страховому публичному акционерному обществу «ИНГОССТРАХ» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, штрафа – удовлетворить частично.

Взыскать со страхового публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в пользу ФИО1 сумму страхового возмещения в размере 103 200 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей, штраф в размере 51 600 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 5 000 рублей, расходы по изготовлению дубликата экспертного заключения в размере 700 рублей, почтовые расходы в размере 200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в суде первой инстанции в размере 7 000 рублей.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании в его пользу с публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, расходов по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 1200 рублей,- отказать.

Взыскать с публичного акционерного общества «ИНГОССТРАХ» в муниципальный бюджет Новоаннинского муниципального района Волгоградской области государственную пошлину в размере 4 596 рублей.

Решение в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме может быть обжаловано в Волгоградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы в Новоаннинский районный суд Волгоградской области. 

Решение в окончательной форме изготовлено 13 июня 2017 года.

Председательствующий судья ______________С.А. Денисов.