Судья Тюрин М.Г. УИД 61RS0061-01-2024-001124-51

дело № 33-501/2026 (№ 33-18561/2025)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 января 2026 года г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего судьи Мосинцевой О.В.,

судей Кузьминовой И.И., Семеновой О.В.,

при секретаре Халиловой А.К.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-786/2025 по иску ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте, по апелляционной жалобе Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области на заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года.

Заслушав доклад судьи Мосинцевой О.В., судебная коллегия

установила:

ПАО «Сбербанк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО9., указав, что ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО10., выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей под 20,41 процентов годовых до востребования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-P-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Истец указал, что заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности, не вносил платежи. Таким образом, за период с 17 мая 2023 года по 07 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 36 636 рублей 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 894 рубля 11 коп., просроченных процентов 6 741 рубль 97 коп. Банку стало известно, что 24 апреля 2023 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено.

Наследственное дело в отношении умершего не открывалось. Из ответа ГУ МВД России по Ростовской области от 05 сентября 2024 года за ФИО11 на момент смерти зарегистрировано транспортное средство марки М21412, легковой комби (хэтчбек) 1993 года выпуска, цвет серый, номер двигателя 0441677, номер прицепа 376995, объем двигателя 1780, мощность двигателя 75 л.АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН имущества не установлено. Рыночная стоимость транспортного средства составляла 39 000 рублей.

Уточнив исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просил взыскать в пользу ПАО «Сбербанк» за счет наследственного имущества с ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность по кредитной карте (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-P-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН период с 17 мая 2023 года по 07 августа 2024 года (включительно) в размере 36 636 рублей 08 коп. в пределах стоимости перешедшего выморочного имущества, в том числе просроченные проценты – 6741 рубль 97 коп., просроченный основной долг – 29 894 рубля 11 коп., а также судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 299 рублей 08 коп.

Заочным решением Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Суд взыскал в пользу ПАО «Сбербанк» с ТУ Росимущества в Ростовской области задолженность за период с 17 мая 2023 года по 07 августа 2024 года в размере 36 636 рублей 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 894 рубля 11 коп., просроченных процентов 6 741 рубль 97 коп.

Представитель ТУ Росимущества в Ростовской области в апелляционной жалобе решение просит отменить, считает его незаконным, необоснованным. Апеллянт указывает, что сам по себе факт регистрации транспортного средства не означает наличия имущества, поскольку регистрационный учет транспортного средства не имеет правообразующего характера. Автомобиль мог быть фактически продан и утилизирован при жизни наследодателя и после его смерти. Таким образом, не определено, что автомобиль фактически существует и достоверно определена его стоимость. ТУ Росимущества в Ростовской области не наделено полномочиями по розыску выморочного имущества. Кроме того, данное транспортное средство выморочным решением суда не признано, территориальным управлением не принималось.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явился представитель ФИО1 по доверенности ФИО2, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела применительно к ст. 167 ГПК РФ.

Рассмотрев материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы в пределах, установленных ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с требованием ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 1 ст. 811 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном п. 1 ст. 395 ГК РФ, со дня, когда она должна быть возвращена до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных п. 1 ст. 809 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, ПАО «Сбербанк» на основании заявления на получение международной кредитной карты, подписанного ФИО15 выдана международная кредитная карта (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-P-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом (овердрафтом) 30 000 рублей под 20,41 процентов годовых до востребования. Банк исполнил свои обязательства надлежащим образом. Так, кредитор выдал заемщику кредитную карту (эмиссионный контракт НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН-P-НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН) с кредитным лимитом 30 000 рублей.

Истец указал, что как следует из расчета задолженности по кредитному договору, заемщик исполнял свои обязательства ненадлежащим образом, в частности не вносил платежи. За период с 17 мая 2023 года по 07 августа 2024 года (включительно) образовалась просроченная задолженность в размере 36 636 рублей 08 коп., которая состоит из просроченной задолженности по основному долгу 29 894 рубля 11 коп., просроченных процентов 6 741 рубль 97 коп. Банку стало известно, что 24 апреля 2023 года заемщик умер. На дату смерти обязательство по выплате задолженности по кредитному договору заемщиком не исполнено. Заемщик застрахован не был.

Согласно сведениям с официального ресурса Федеральной нотариальной палаты, наследственное дело в отношении умершего заемщика не открывалось. Прав на недвижимое имущество за умершим заемщиком не зарегистрировано. На имя ФИО13 были открыты счета АО «Почта Банк» номер текущего счета 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 11 декабря 2020 года, ПАО «Сбербанк России» номер текущего счета 40НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА.

Суду был предоставлен ответ из ГУ МВД России по Ростовской области от 05 сентября 2024 года, согласно которому за ФИО14. на момент смерти было зарегистрировано транспортное средство марки М21412, легковой комби (хэтчбек), 1993 года выпуска, цвет серый, номер двигателя 0441677, номер прицепа 376995, объем двигателя 1780, мощность двигателя 75 л.с. Согласно заключению о стоимости имущества НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 25 февраля 2025 года рыночная стоимость транспортного средства Москвич 21412 на момент смерти заемщика – 24 апреля 2023 года составляла 39 000 рублей.

Принимая решение, суд руководствовался положениями ст. ст.309, 310, 334, 337, 348, 349, 350, 418, 810, 811, 819, 1142, 1175 ГК РФ и указал, что имеются основания для взыскания заявленной суммы задолженности по кредитному договору с ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в полном объеме ввиду неисполнения должником обязательств по кредитному договору. Наследников, принявших наследство после смерти заемщика ФИО6, не установлено, поэтому задолженность с ТУ Росимущества в АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН подлежит взысканию в пределах стоимости транспортного средства Москвич 21412. Сведениями о прекращении права собственности на вышеуказанный автомобиль суд не располагает.

Между тем, судом при принятии решения не учтены следующие обстоятельства.

Согласно ст. ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

На основании ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 418 ГК РФ обязательство прекращается смертью должника, если исполнение не может быть произведено без личного участия должника либо обязательство иным образом неразрывно связано с личностью должника.

Из данной правовой нормы следует, что смерть должника влечет прекращение обязательства, если только обязанность его исполнения не переходит в порядке правопреемства к наследникам должника или иным лицам, указанным в законе.

Ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства, а также Российская Федерация, в собственность которых переходит выморочное имущество в порядке наследования по закону (п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9).

Как указано в п. 49 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9, неполучение свидетельства о праве на наследство не освобождает наследников, приобретших наследство, в том числе при наследовании выморочного имущества, от возникших в связи с этим обязанностей (выплаты долгов наследодателя и т.п.).

В п. 50 вышеуказанного постановления разъяснено, что выморочное имущество, при наследовании которого отказ от наследства не допускается, со дня открытия наследства переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации (любое выморочное имущество, за исключением расположенных на территории Российской Федерации жилых помещений) в силу фактов, указанных в пункте 1 статьи 1151 Гражданского кодекса Российской Федерации, без акта принятия наследства, а также вне зависимости от оформления наследственных прав и их государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.1151 ГК РФ в случае, если отсутствуют наследники как по закону, так и по завещанию, либо никто из наследников не имеет права наследовать или все наследники отстранены от наследования (статья 1117), либо никто из наследников не принял наследства, либо все наследники отказались от наследства и при этом никто из них не указал, что отказывается в пользу другого наследника (статья 1158), имущество умершего считается выморочным.

В силу п.2 ст.1151 ГК РФ выморочное имущество, за исключением перечисленного в данном пункте, переходит в порядке наследования по закону в собственность Российской Федерации.

В соответствии со ст.1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Пунктом 1 ст.1175 ГК РФ предусмотрено, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом (часть 1).

Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались (часть 2).

В данном случае с учетом приведенных выше норм материального права юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судами, являлось реальное существование транспортного средства марки М21412, легковой комби (хэтчбек), 1993 года выпуска, цвет серый, номер двигателя 0441677, номер прицепа 376995, объем двигателя 1780, мощность двигателя 75 л.с. в собственности заемщика на момент его смерти.

Само по себе наличие сведений о регистрации автомобиля за умершим заемщиком ФИО6 является недостаточным для включения его в состав наследственного имущества и признания выморочным, поскольку регистрация транспортного средства носит учетный характер и не является безусловным доказательством фактического существования имущества в собственности заемщика.

Судом в процессе рассмотрения дела фактически не установлено, находилось ли в собственности ФИО6 указанное транспортное средство на момент его смерти, вошло ли оно в состав наследства.

В то же время, в соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 2 ст. 195 ГПК РФ суд основывает решение только на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

При этом, в суде первой инстанции из объяснений ответчика ФИО1, дочери ФИО6, следует, что ей неизвестно местонахождение оспариваемого транспортного средства, дочь ФИО6 не подтвердила наличие у него каких-либо транспортных средств и каких-либо сведений о них, документы на автомобили отсутствуют.

Таким образом, факт реального наличия указанного автомобиля в собственности заемщика на момент его смерти не установлен, в связи с чем, вывод суда о том, что Российская Федерация в лице уполномоченного органа имела возможность вступить во владение наследственным имуществом, является необоснованным.

Между тем для принятия государством выморочного имущества с последующей ответственностью по долгам наследодателя, указанное имущество должно существовать в наличии, а не декларативно перейти в связи с отсутствием наследников в собственность государства.

Также следует отметить, что в данном случае именно на истце лежало бремя доказывания фактического существования транспортного средств, чего им сделано не было, в то время как сам по себе факт регистрации за умершим автомобиля не означает наличие права собственности на них у наследодателя. Как указывалось ранее, регистрация транспортных средств носит учетный характер и не служит основанием для возникновения на них права собственности, а одного лишь наличия сведений о регистрации транспортного средства за умершим должником недостаточно для удовлетворения требований кредитора о взыскании задолженности с Российской Федерации. Кроме того, истцом не предоставлено доказательств нахождения спорного автомобиля как объекта наследства на ответственном хранении или в пользовании Росимущества.

Как следует из материалов дела, предметом спора является взыскание задолженности наследодателя С. за счет спорного автомобиля и обращение взыскания на заложенное транспортное средство.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований суд апелляционной инстанции, руководствуясь положениями ст.ст.309, 310, 334, 348, 809, 819, 1151, 1175 ГК РФ, а также руководствуясь разъяснениями, изложенными в п. 5 Постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании», учитывая, что истцом не было представлено доказательств наличия фактически какого-либо наследственного имущества, в том числе транспортного средства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об оставлении иска ПАО «Сбербанк» к ТУ Росимущества в Ростовской области без удовлетворения.

При таких обстоятельствах заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2025 г. подлежит отмене с принятием нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Заочное решение Новочеркасского городского суда Ростовской области от 02 апреля 2025 года отменить.

Вынести новое решение, которым исковые требования ПАО Сбербанк к Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ростовской области, ФИО1 о взыскании задолженности по кредитной карте оставить без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 22 января 2025 года.